ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 19 мая 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при секретаре Шлыковой Т.С.,

с участием государственногообвинителя - ФИО2,потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Рогова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением 73 УК РФ, к 2годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (8 преступлений) УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, но не позднее 22 часов 53 минут, более точное время следствием не установлено, находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым Потерпевший, с которым у него произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, но не позднее 22 часов 53 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший, с применением предмета, используемого в качестве оружия, желая этого, действуя умышленно, взяв со стола бутылку шампанского и держа ее в правой руке нанёс ему один удар бутылкой шампанского по голове в лобно- теменную область слева и один удар кулаком руки по голове в область правого глаза, отчего последний, испытал физическую боль. После чего, ФИО4, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, проследовал в помещение кухни, где взяв из раковины нож и держа его в правой руке, применяя указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, подошел кПотерпевший и нанес им один удар в надключичную область слева, чем причинил последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде раны в левой надключичной области, проникающей в плевральную полость, пневматоракс, пневмомедиастинум; раны в лобно-теменной области слева; кровоподтеков («гематом») в правой параорбитальной области. Рана в левой надключичной области, проникающая в плевральную полость являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Рана в лобно-теменной области слева, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кровоподтек не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинил вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО4 в суде вину признал частично, не оспаривает факт причинения повреждений потерпевшему, однако указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, удар ножом нанес по неосторожности. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18час. он с Свидетель №1 пришел кПотерпевший и Свидетель №2 отмечать новый год. Они стали распивать спиртные напитки, а в 22 час.у него с сестрой произошел конфликт. Потерпевший, который является сожителем его сестры, вступился за последнюю и в грубой форме сказал ему уходить. Его это разозлило и он взяв бутылку из-под шампанского, нанес удар по голове потерпевшему, они стали бороться и он нанес еще один удар потерпевшему по лицу кулаком. После этого, Потерпевший ушел в подъезд, а он за ним. Потом он вернулся, Эпп тоже был в квартире. У них снова началась словестная перепалка, в ходе которой он пошел на кухню, взял кухонный нож для того, чтобы напугать потерпевшего. Вернувшись в комнату, Свидетель №1 и Свидетель №2 стали его успокаивать и отбирать нож, он стал от них вырываться и задел рядом стоящего на коленях потерпевшего. Увидев рану у потерпевшего, он бросил нож и сразу вызвал сотрудников полиции, которым сообщил, что он порезал человека и скорую помощь, а так же указал сотрудникам полиции место нахождения ножа. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершил потому что был пьяный, если бы был трезвый то такого не совершил бы. В содеянном раскаивается. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого подсудимый указывал, что в ходе распития спиртных напитков примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он стал ругаться с сестрой по какому поводу, он не помнит. За его сестру Свидетель №2 заступился сожитель последней — Потерпевший При этом Потерпевший вышел в коридор и открыл входную дверь, чтобы он покинул квартиру сестры. Он в это время находился в комнате с сестрой Свидетель №2 и Свидетель №1 Потерпевший в грубой форме начал ему кричать, чтобы он покинул квартиру. Он подошел к Потерпевший, который находился в коридоре квартиры, при этом Свидетель №1 и Свидетель №2 остались в комнате. Когда он подошёл к Потерпевший, то между ними завязалась драка. Первый удар был нанесен им Потерпевший кулаком правой руки в область лица. В этот момент к ним подбежала его сестра и Свидетель №1 и стали их разнимать. Далее он вырвался и убежал на кухню. Находясь на кухне, он взял кухонный нож с пластиковой ручкой, который находился в раковине. Нож им был взят, чтобы испугать Потерпевший Он вышел из кухни, при этом нож у него был в правой руке и зашел в комнату, где находился Потерпевший, Свидетель №1 и Свидетель №2. В комнате он подошел к Потерпевший, при этом нож у него был в правой руке, рука была опущена вниз. У него с Потерпевший вновь возник словесный конфликт, они разговаривали в грубой формена повышенных тонах. В этот момент Свидетель №1 и сестра увидели, что у него в руках находится нож, подбежали к нему и стали отбирать у него нож. Потерпевший стал говорить ему, чтобы он успокоился. Когда Свидетель №2 и Свидетель №1 отбирала у него из руки нож, он начал вырываться, Потерпевший при этом также находился около него и в этот момент он правой рукой ножом нанес один удар Потерпевший в ключичную область левого плеча. От удараПотерпевший закричал и сказал, что он порезал последнего. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший у него не было(л.д. 42-45).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что в ходе распития спиртного у него произошел словесный конфликт с Потерпевший В ходе словесного конфликта он, взяв в правую руку со стола комнаты - зала бутылку шампанского, нанёс бутылкой шампанского Потерпевший один удар по голове в лобно-теменную область слева, после чего в ходе обоюдной драки, нанес кулаком правой руки один удар в область правого глаза. Далее он проследовал в помещение кухни, где из раковины взяв кухонный нож с белой рукояткой, снова пошел в комнату, но Потерпевший нигде не оказалось. После этого он вышел на улицу и не увидев Потерпевший вернулся в квартиру. Зайдя в квартиру у него снова продолжился словесный конфликт с Потерпевший, в ходе которого он держа кухонный нож в правой руке, нанес им один удар Потерпевший в надключичную область слева. Более он никаких ударов Потерпевший не наносил(л.д.56-58, 186-189).

Подсудимый после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, поддержал показания, данные в качестве подозреваемого, данные в качестве обвиняемого не поддержал, показал, что его показания корректировали, его убедили, что если нож взял в руки, то был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он отмечал новый год с сожительницей Свидетель №2, ее братом ФИО4 и сожительницей последнего Свидетель №1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Примерно в 22 час.между ФИО4 и Свидетель №2 произошел конфликт, так как подсудимый просил у последней денег. Он заступился за Свидетель №2 и у него с подсудимым произошла ссора, в ходе которой подсудимый нанес ему удар по лобно-теменной части головы бутылкой шампанского. Он вышел на лестничную клетку, попросить соседей вызвать скорую, когда вернулся назад, подсудимого не было, зазвонил домофон, он услышал «полиция», посчитав, что приехали сотрудники полиции, он открыл дверь. В комнату зашел ФИО4 с ножом в правой руке и нанес ему удар в ключичную область левого плеча. Удар был нанесен сверху вниз. После этого, подсудимый стал вызывать скорую помощь и полицию. Скорая помощь приехала и увезла его. Он первый ударов подсудимому не наносил. Так же в какой то момент подсудимый нанес ему удар в правый глаз. Претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она, ее сожитель Потерпевший, ее брат ФИО4 и его сожительница Свидетель №1 отмечали новый год, распивали спиртное. У подсудимого и потерпевшего произошел конфликт, в ходе которого потерпевший оскорбил подсудимого, они стали драться, а она и Свидетель №1 убежали в подъезд, а когда вернулись, увидели потерпевшего в крови. 

В ходе предварительного следствия Свидетель №2 давала несколько иные показания, в частности показала, что примерно в 21 час 30 минут между ФИО4 и Потерпевший произошел словесный конфликт, в связи с тем, что Потерпевший заступился за нее, когда она с ФИО4 ругалась по поводу трудоустройства последнего. В ходе словесного конфликта Потерпевший в грубой форме попросил ФИО4 выйти из квартиры, при этом направился к выходу и открыл входную дверь. В это время ФИО4 находился в зале, но после слов Потерпевший стал собираться, чтобы уйти. В этот момент она вышла на балкон, чтобы не видеть происходящее. Примерно через 5-7 минут она вернулась в комнату, из которой она увидела, что в коридоре происходит драка между Потерпевший и ФИО4. В этот момент Свидетель №1, вместе с ней находилась также в комнате. В результате она с Свидетель №1 побежали разнимать Потерпевший и ФИО4 Когда они разняли молодых людей, то Потерпевший направился в комнату, а ФИО4 на кухню. Примерно через несколько минут в комнату, где находились они втроем, зашел ФИО4, у которого в правой руке находился кухонный нож с белой ручкой. Данный нож ФИО4 взял на кухне. Увидев ФИО4 с ножом, они начали успокаивать последнего. Однако, в это время между Потерпевший и ФИО4 началась драка. Она с Свидетель №1 стали вновь разнимать мужчин и в это время ФИО4 ударил один раз ножом Потерпевший в область левого плеча (л. д. 33-35).

После оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ в виду противоречий, свидетель Свидетель №2 их поддержала, показала, что когда ее допрашивал следователь она лучше помнила события.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО4 отмечали новый год у Потерпевший и Свидетель №2 Распивали спиртное. В 22-23 час.у подсудимого и потерпевшего произошел конфликт на той почве, что потерпевший выражался нецензурно в адрес подсудимого, они начали драться. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения. В какой то момент она увидела в руках у подсудимого нож, а потом Потерпевший закричал, что его зарезали. Она и Свидетель №2 выбежали на лестничную площадку, стали кричать о помощи. Затем подсудимый сам вызвал полицию и скорую помощь. У потерпевшего в момент конфликта в руках ничего не было.

В ходе предварительного следствия Свидетель №1 давала несколько иные показания, в частности показала, что примерно в 21 час. 30 мин. в ходе распития спиртных напитков между ФИО4 и сестрой последнего — Свидетель №2 начался словесный конфликт на почве недопонимания. Ранее указанные лица неоднократно конфликтовали, но всегда быстро успокаивались и мирились. Сожитель Свидетель №2 - Потерпевший заступился за последнюю, после чего у Потерпевший с ФИО4 начался конфликт. Потерпевший в грубой форме попросил ФИО4 выйти из его квартиры и направился к выходу, где открыл входную дверь. ФИО1 подошел к Потерпевший, чтобы поговорить в коридоре, но конфликт быстро перерос в драку. Она с Свидетель №2 начали разнимать молодых людей. Когда они их разняли Потерпевший вернулся в зал, а ФИО4 прошел на кухню. Но спустя буквально минуту в зал забежал ФИО4, и в руках у последнего был кухонный нож. Увидев ФИО4 с ножом, они начали успокаивать ФИО4, но драка между молодыми людьми продолжилась, Потерпевший начал отталкивать ФИО4, но в какой - то момент ФИО4 нанес один удар ножом в область левого плеча Потерпевший. Последний упал и начал кричать, она с Свидетель №2 подбежали к Потерпевший, ФИО4 в этот момент бросил нож на пол, и молча, вышел из квартиры (л.д. 30-32).

После оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ в виду противоречий, свидетель Свидетель №1 их поддержала, показала, что когда ее допрашивал следователь она лучше помнила события.

Согласно протоколуосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе предварительного следствия осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>50. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, проводилась фотосъемка (л. д. 5-6,7-11).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что в служебном кабинете № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО4 изъят свитер, в которомон находился в момент совершения преступления (л.д. 50-52). Данные предметы следователем осмотрены, приобщены к делу и признаны вещественным доказательством (л.д. 138,139). 

В СОКБ им. Середавина 

<

адрес> изъяты медицинская карта стационарного больного Потерпевший и рентгеновские снимки на имя Потерпевший на CD — R диск, что следует из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107-109, л.д. 111-113). Данные документы следователем осмотрены, приобщены к делу и признаны вещественным доказательством (л.д. 140,141).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,у Потерпевший установлены повреждения: рана в левой надключичной области, проникающая в плевральную полость, пневматоракс, пневмомедиастинум, что подтверждается клиническими данными (подкожная эмфизема шеи, груди), данными операции (воздух в средостении), а так же рентгенологическими данными; рана в лобно-теменной области слева; кровоподтеки («гематомы») в правой параорбитальной области.

Рана в левой надключичной области образовалась в результате действия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, на что указывают размеры раны, наличие раневого канала.

Высказаться о механизме образования раны в лобно-теменной области не возможно, в виду отсутствия в медицинской документации описания морфологических характеристик раны (краев, концов). Данная рана в карте вызова скорой помощи указаны как «резанная», а в медицинской карте стационарного больного - как «ушибленная».

Кровоподтек образовался в результате ударного действия твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждения. 

Рана в левой надключичной области, проникающая в плевральную полость являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Рана в лобно-теменной области слева, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кровоподтек не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинил вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 117-121).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь Потерпевший относится к Ва группе по системе AB0. Групповая принадлежность крови ФИО4 по данной системе АВ группы.На ноже, свитере ФИО4 обнаружена кровь человека Ва группы, которая в пределах проведенных исследований -могла произойти от Потерпевший Происхождение крови в указанных объектах от ФИО4 исключается.На свитере ФИО4 обнаружена кровь человека АВ группы, которая в пределах проведенных исследований могла произойти от ФИО1 Происхождение крови в указанных объектах от Потерпевший исключается (л.д. 158-163).

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож имеет конструктивное сходство с ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не является холодным оружием (л.д. 171-174).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО4 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены законным путем, сразу после событий, указанные свидетели данные показания поддержали полностью, показали, что когда их допрашивал следователь события помнили лучше чем на момент допроса в суде.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей обвинения. Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой, оснований для оговора ФИО4 со стороны данных лиц судом не установлено.

Оценивая противоречивость в показаниях подсудимого, как в ходе предварительного следствия так и в суде, суд принимает во внимание его показания в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего. В иной части суд расценивает их как желание смягчить ответственность за содеянное.

Так, сам подсудимый не отрицает, что именно им было нанесено ножевое ранение потерпевшему Потерпевший, которым последнему был причинен тяжкий вред здоровью. В данной части показания подсудимого подтверждаются показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, результатами проведенных по делу осмотров, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации повреждения, причиненного потерпевшему. 

Изложенные выше доказательства обвинения, положенные судом в обоснование виновности ФИО4, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не содержат. 

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в содеянном и обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО4 и квалифицирует действия последнего по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так, фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, - в условиях развивающегося конфликта между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого они нанесли друг другу удары руками, и характер последующих действий ФИО4, который проследовал на кухню и взял предмет с большой поражающей поверхностью - нож, длиной клинка 120 мм, и нанес им удар потерпевшему в жизненно-важный орган – надключичную область слева, действуя со значительной силой, причинив тем самым проникающую рану, - свидетельствуют об умысле ФИО4 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом, нанося удар ножом потерпевшему, ФИО4, будучи вменяемым и действуя последовательно и целенаправленно, должен был и мог предвидеть возможность наступления такого последствия. 

Тяжесть вреда здоровью, причиненного Потерпевший, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой рана в левой надключичной области, проникающая в плевральную полость, являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший

Каких-либо объективных оснований полагать, что ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, действовал в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта, не имеется. В связи с чем, к показаниям подсудимого в части неумышленного нанесения удара суд относится критически, расценивая их как желание смягчить свою ответственность за содеянное. Из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения следует, что подсудимый целенаправленно нанес удар потерпевшему. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО4, который судим, является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в суде, принес извинения потерпевшему. 

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, письменное чистосердечное признание, наличие тяжкого хронического заболеванияу подсудимого и его сожительницы, мнение потерпевшего, который показал, что претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он вызвал скорую помощь.

Также судом установлено, что после произошедшего подсудимый сразу вызвал сотрудников полиции и рассказал им о произошедшем по телефону, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и потерпевшего. Данное обстоятельство суд полагает необходимым признать явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим ответственность по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он добровольно вызвал сотрудников полиции и сообщил им о своей причастности к совершенному преступлению.

Так же суд учитывает, что подсудимый дождался сотрудников полиции, сразу рассказал им об обстоятельствах произошедшего и о своей роли в совершенном преступлении, указал место нахождения ножа сотрудникам полиции, что суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и обстоятельством смягчающим ответственность по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый сообщил сотрудникам полиции информацию имеющую значение для следствия.

Судом не установлено противоправности и аморальности в поведении потерпевшего, поскольку конфликт был спровоцирован подсудимым и именно он первый нанес удар потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления.В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей и актом медицинского освидетельствования. Нахождение подсудимого в данном состоянии способствовало совершению преступления, поскольку у подсудимого снизился контроль за поведением, сам подсудимый показал, что преступление совершил только из-за того, что был пьян, трезвый бы такого не совершил. На основании изложенного, суд признает обстоятельством отягчающим ответственность по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления ФИО4 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, полагая, что институт условного осуждения или замены наказания на принудительные работы в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей исправления подсудимого, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.Кроме того, при опасном рецидиве назначение условного наказания исключается в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера содеянного, личности виновного, способа совершения преступления, его мотива, целей, у суда не имеется. 

Обстоятельства смягчающие наказания как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его ответственность, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 УИК РФ. При этом время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет6 (шести) месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу настоящего приговора в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший, диск с рентгенограммой, возвращенные в медицинское учреждение, - оставить там же,

- копию карты вызова скорой помощи, приобщенную к материалам дела, - оставить в деле,

- свитер, принадлежащий ФИО4, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> - вернуть в распоряжение последнему,

- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая