Дело № 2-1001/2020

УИД: 21RS0006-01-2020-002009-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Варламовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЧР (далее - УФК по ЧР) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. К. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ К. межрайонным прокурором ЧР в рамках уголовного дела к нему предъявлен гражданский иск о взыскании в пользу 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме №. Постановлением К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ на его имущество в виде автомобиля наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по № УК РФ, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по г. К. уголовное дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного следствия. После окончания предварительного следствия и утверждения прокурором обвинительного заключения уголовное дело в отношении него было передано в суд. Постановлением К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него возвращено К. межрайонному прокурору для устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО Отдела МВД России по г. К. Т. в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним признано право на реабилитацию. Таким образом, он подвергался незаконному уголовному преследованию в течение №, из них № находился под подпиской о невыезде и надлежащим поведении. Во время уголовного преследования он находился в состоянии постоянного стресса, так как ранее к уголовной ответственности не привлекался. Органы предварительного следствия и прокуратура необоснованно обвинили его в совершении тяжкого преступления. Избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, предварительное следствие ограничило гарантированное Конституцией Российской Федерации право на свободу передвижения и право на достоинство личности, он почти № не мог выехать за пределы ЧР. Сотрудники правоохранительных органов оказывали на него давление, прокуратура за якобы совершенное тяжкое преступление (

<

данные изъяты>) взыскивало с него огромную сумму более №. Также в ходе предварительного следствия был наложен арест на его машину. После возбуждения уголовного дела у него практически не было никакой работы. Так как он занимался 

<

данные изъяты>, с ним перестали заключать договоры на выполнение работ. Из-за переживаний у него стало часто повышаться 

<

данные изъяты>, обострились заболевания, нарушился сон. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ЧР за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг адвоката в размере №.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Воробьева М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, вновь привели их суду, просили иск удовлетворить.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск представитель Министерства финансов РФ Ш., не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, указала, что заявленная в иске сумма денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Прокуратуры ЧР Т. полагала, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, размер которого полагала необходимым определить с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по г. К. Г. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленном размере компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Третье лицо начальник отделения СО Отдела МВД России по г. К. Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы уголовного дела № в необходимой для разрешения дела части, приобщив их к материалам гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в числе прочих, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела №, постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по г. К. Т. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО Отдела МВД России по г. К. Т. с согласия начальника СО Отдела МВД России по г. К. возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого.

Постановлением К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с обвинительным заключением поступило из К. межрайонной прокуратуры в К. районный суд ЧР для рассмотрения. 

Из справки по уголовному делу (приложение к обвинительному заключению) следует, что срок предварительного следствия составил №.

Постановлением К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено К. межрайонному прокурору для устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановление К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и его защитника - без удовлетворения. 

Постановлением начальника СО Отдела МВД России по г. К. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по г.К. Т. уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 по № УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Арест на имущество обвиняемого ФИО1 в виде автомобиля, наложенный постановлением К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, снят. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, поскольку в отношении него уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцу в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Незаконное уголовное преследование гражданина, включая применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, умаляет круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности право на свободу передвижения, право на достоинство личности. Указанное соответствует основополагающим принципам соблюдения и защиты прав и свобод человека, в том числе и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных и физических страданий: он длительное время находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, у него изменился привычный уклад жизни, он вынужден тратить время на участие в следственных действиях, судебных заседаниях, из-за переживаний у него ухудшилось самочувствие, обострились хронические заболевания; продолжительность периода уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объем и тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, применение в отношении истца в течение длительного времени меры пресечения 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),в результате применения которой нарушено право истца на свободу передвижения; также учитывает данные о его личности, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>.

Доводы истца о том, что в период незаконного уголовного преследования сотрудники правоохранительных органов оказывали на него давление, материалами дела не подтверждаются.

Несостоятельными суд находит доводы истца о том, что в связи с возбуждением уголовного дела с ним перестали заключать договоры на выполнение 

<

данные изъяты>, чем он обычно занимался. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у истца препятствий для заключения гражданско-правовых договоров на оказание услуг в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, его расследования и разбирательством в суде.

Факт наложения ареста на имущество (автомобиль ФИО1) в рамках возбужденного уголовного дела учету при определении компенсации морального вреда не подлежит, поскольку связан с имущественными правами истца, владение и пользование которым не ограничивалось. 

Обращение прокурора с гражданским иском к ФИО1 в рамках уголовного дела также не влияет на размер компенсации морального вреда.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает завышенной сумму денежной компенсации морального вреда в размере № рублей, которая заявлена истцом, и считает, что причиненный ему моральный вред может быть компенсирован выплатой за счет средств казны Российской Федерации в его пользу № рублей.

Доводы, изложенные в отзыве Отдела МВД России по г. К. о недоказанности нравственных и физических страданий истца в результате его незаконного уголовного преследования суд считает несостоятельными, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования ФИО1 является доказательством причинения истцу нравственных и физических страданий. 

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 78-КГ18-82.

Право на реабилитацию, куда входит и компенсация морального вреда, признано за ФИО1 вышеназванным постановлением должностного лица ОМВД России по г. К. о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое незаконным не признано. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов по данному делу истцом представлена квитанция, согласно которой на основании соглашения с адвокатом Воробьевой М.Н., ФИО1 оплатил № рублей за составление адвокатом искового заявления и представление интересов в Канашском районном суде Чувашской Республики (л.д. 35).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание объем и характер оказанной представителем истца Е. - адвокатом В. юридической помощи, выразившей в составлении искового заявления и представления интересов в К. районном суде ЧР. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, требование закона о разумных пределах при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя № рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.