Дело № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Прониной А.В., 

рассмотрев 7 мая 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, Алаботинскому сельскому поселению Русско-Полянского муниципального района Омской области, Лик О.Ю., ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, указав, что 16 апреля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. 

В 2015 году заемщик умер, осталось наследственное имущество жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>. Наследники заемщика Лик О.Ю. и ФИО1 отказались от наследования, что указывает на выморочность наследственного имущества. 

Задолженность по кредитному договору, по состоянию на 24.10.2017, составляет 46 606 рублей 37 копеек, из которых:

просроченная задолженность по кредиту – 43 142,09 рублей;

просроченные проценты – 3 464,86 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 46 606 рублей 37 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 598 рублей.

Одновременно аналогичные требования заявлены по обязательствам ФИО3, возникшим при заключении 28.04.2014 кредитного договора 

<

***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 159 450 рублей на срок 42 месяца под 18,5 % годовых. Задолженность по кредитному договору, по состоянию на 24.10.2017, составляет 133 035 рублей 76 копеек, из которых:

просроченная задолженность по кредиту – 110 420,47 рублей;

просроченные проценты – 22 605,29 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 133 035 рублей 76 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 861 рубля.

Впоследствии требования по искам банком уточнены, заявлено о замене ненадлежащего ответчика администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области на надлежащего Алаботинское сельское поселение Русско-Полянского муниципального района Омской области. 

17.04.2018 районным судом исковые заявления объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковых заявлениях просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Представитель ответчика Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Лик О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке, установленном законом, от получения судебной корреспонденции уклонилась. 

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Представители третьих лиц ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, установленном законом.

Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную 23.06.2015 Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно надлежащего извещения участников судопроизводства, уклонившихся от получения судебного отправления, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца, просившего рассмотреть без его участия, ответчика Лик О.Ю., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири», просившего рассмотреть дело в его отсутствии, ответчика ФИО1, уведомленной о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, уклонившейся от получения судебной корреспонденции, представителей третьих лиц ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенных о судебном рассмотрении.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, гражданских дел № 2-169/2018 и 2-270/2018 Первомайского районного суда г. Омска, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 апреля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых (том 1 л.д.14оборот-16), 28 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 159 450 рублей на срок 42 месяца под 18,5 % годовых (том 1 л.д.189-192).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пунктов 1.1 и 3 названных кредитных договоров, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Истец обязательства по предоставлению кредитов выполнил, выдав 100 000 рублей ФИО3 16.04.2012 и 159 450 рублей 28.04.2014 (том 1 л.д.9,184), что отвечающей стороной не оспаривается, как и сам факт наличия неисполненных кредитных обязательств.

12.09.2015 ФИО3 умер, что усматривается из копии акта о смерти (том 1 л.д.85).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области дан ответ о наличии в собственности ФИО3 объектов недвижимости на момент смерти жилого дома площадью 64,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2332 кв.м, расположенных по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д.39-41).

РОИО ГИБДД УМВД России по Омской области сообщили, что за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы (том 1 л.д.37).

ГП Омской области «Омский Центр ТиЗ» предоставлена информация об отсутствии в собственности ФИО3 объектов недвижимости (том 1 л.д.132). 

04.08.2015 открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Банком заявлено о наличии у ФИО3 долга по кредитным обязательствам в размере 46 606 рублей 37 копеек (том 1 л.д.8) и 133 035 рублей 76 копеек (том 1 л.д.183), предъявлены требования к Алаботинскому сельскому поселению Русско-Полянского муниципального района Омской области, в собственность которого перешло выморочное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Из анализа положений статьи 309, статьи 310 и статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается как должное исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, так и право кредитора наследодателя предъявить свои требования к сельскому поселению, в собственность которого перешло выморочное имущество.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной 29.05.2012 в пункте 60 постановления Пленума № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу положения пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество - это наследственное имущество умершего, которое переходит в собственность РФ, субъекта РФ или муниципального образования в случае, если никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. 

Исходя из положения статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону наследодателя ФИО3 являются его дочь Лик О.Ю. и супруга ФИО1 (л.д.81,82). Иных наследников судом не установлено. 

Из ответа, данного 21.03.2018 исполнительным директором Нотариальной палаты Омской области, следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, завещание не удостоверялось (том 1 л.д.67). 

Из материалов гражданских дел № 2-169/2018 и 2-270/2018 Первомайского районного суда г. Омска, усматриваются обращение публичного акционерного общества «Сбербанк России» с исками к Лик О.Ю., ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитным обязательствам наследодателя ФИО3 по договорам 

<

***> и 

<

***>, их заявления об отказе от принятия наследства, оставшегося после смерти заемщика в виде жилого дома и земельного участка 

<

адрес> (том 1 л.д.70-83).

В пункте 50 вышеназванного постановления Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным

Оценив на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое представленное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из перечисленных требований закона, правовых разъяснений, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 долговых обязательств по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> на день смерти, наследственного имущества в виде жилого дома площадью 64,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2332 кв.м, расположенных по адресу 

<

адрес>, о наличии у наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, признаков выморочного, его переходе в собственность Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (на территории которого находится), поскольку никто из наследников не принял наследства. Доказательств в опровержение чего не представлено сельским поселением. 

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из представленных доказательств не усматривается действий со стороны сельского поселения по принятию мер к легализации наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Изложенное, по мнению суда, указывает на наличие правовых оснований для взыскания неисполненных ФИО3 кредитных обязательств с Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, приобретающего наследственное имущество в порядке, установленном статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получившего свидетельства о праве на наследство. 

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В пункте 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как усматривается из сообщения главы Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, копии акта № 118, составленного 04.04.2018 комиссией администрации Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района 

<

адрес> разрушен, ремонту не подлежит (том 1 л.д.95,143), что не опровергнуто стороной, инициировавшей иск, указавшей в уточненных требованиях только на стоимость земельного участка. 

Таким образом, ввиду разрушения жилого 

<

адрес> таковой подлежит исключению из числа наследственного имущества после смерти ФИО3

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, содержащие данные о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2332 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>. В уточненных исковых требованиях банк ссылается на кадастровую стоимость земли в размере 112 122 рублей 56 копеек, указанную в сведениях о характеристиках объекта недвижимости (том 2 л.д.2-11).

Возражая относительно определения ответственности по долгам наследодателя в размере кадастровой стоимости земельного участка, ответчик ссылается на его рыночную стоимость, установленную в договоре сторонами сделки купли-продажи в 2005 году при приобретении недвижимости ФИО3 в 4 000 рублей (том 1 л.д.115оборот-116), обосновывая невозможностью ее установления на 12.05.2015 (дата смерти заемщика) по причине отсутствия аналогичных сделок продажи земли на территории Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области после 2005 года. 

В силу положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, принимает за основу совокупность кадастровой и продажной (на 2005 год) стоимости наследственного имущества, поскольку размер его рыночной стоимости на 12.05.2015 сторонами суду не представлен, полагая верным сложить размер оценки спорного объекта каждой стороной, выделив среднюю арифметическую стоимость (112 122 рублей 56 копеек+4 000 рублей:2).

При этом, суд учитывает действенность ответчика по принятию мер к определению рыночной стоимости земли по состоянию на день смерти ФИО3, инициативности в направлении соответствующего запроса оценщику, ответ оценочной компании ООО «АвтоОценка» о невозможности определения таковой по причине отсутствия информации о продаже земельных участков в 

<

адрес> за длительный период времени (том 2 л.д.62). Также суд принимает во внимание фактическую соотносимость цены продажи земли в 2005 году (4 000 рублей) и нормативной цены (3 098,76 рублей), определенной в кадастровом плане (том 1 л.д.104оборот), а также наличие ограничения права на спорный земельный участок в порядке, установленном статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, расположенной на нем линией электропередачи с установленной охранной зоной, требующей от собственника земельного участка соблюдения особого режима использования такового, что усматривается из раздела 4.1 выписки из Единого государственного реестра объекта недвижимости (том 2 л.д.2-11), отзыва собственника линии электропередачи ПАО «МРСК Сибири» (том 2 л.д.23-25), влияющего на рыночную стоимость объекта недвижимости. 

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Из представленных доказательств усматривается внесение платежей во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору 

<

***> до 16.09.2015, по кредитному договору 

<

***> до 31.08.2015 (том 1 л.д.8,183).

Банком произведен расчет основного долга и процентов с октября 2015 года по 24 октября 2017 года (том 1 л.д.8,183), просроченная задолженность по кредитному договору 

<

***> составила 43 142,09 рублей, просроченные проценты 3 464,86 рублей, по кредитному договору 

<

***> просроченная задолженность составила 110 420,47 рублей, просроченные проценты 22 605,29 рублей.

29.05.2012 Верховным судом РФ в пункте 61 постановления Пленума № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Являясь способом универсального правопреемства, наследование означает переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику в неизменном виде, то есть без изменения любых условий. В этом случае наследник считается принявшим обязательство по погашению кредитной задолженности со дня смерти наследодателя в неизменном виде, в том числе и под риском наступления негативных последствий в виде начисления процентов на остаток кредитной задолженности. 

Исходя из изложенного, вышеназванных требований закона и правовых разъяснений, суд находит установленным наличие долговых обязательств ФИО3 перед истцом, обязанности у заемщика по выплате кредитов и процентов, а, следовательно, у его наследника Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, приобретшего наследство при наследовании выморочного имущества после смерти заемщика стоимостью ниже размера долга, приходит к выводу о взыскании с ответчика Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области просроченной задолженности по кредитам, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 58 061 рубль 28 копеек в пользу банка. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному 16.04.2012, по состоянию на 24.10.2017, и кредитному договору № 

<

***>, заключенному 28.04.2014, по состоянию на 24.10.2017, в размере 58 061 рубль 28 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность кредитному договору 

<

***>, заключенному 16.04.2012, по состоянию на 24.10.2017, и кредитному договору № 

<

***>, заключенному 28.04.2014, по состоянию на 24.10.2017, в размере 58 061 рубль 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018.