Судья Дёмин В.С. Дело № 22-1608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием осужденного ФИО1 О, адвоката Румянцевой Е.А.,

прокурора Христенко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 О на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО1 О, ******, ранее судимый:

- 27.07.2011 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы; освобожден 04.07.2022 по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 О посредством видеоконференцсвязи и адвоката Румянцевой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Христенко А.Ю. о законности и обоснованности постановленного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 О признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление, как установил суд, совершено 16 января 2023 года в г.Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ФИО1 О выражая несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Излагая обстоятельства его задержания сотрудниками наркоконтроля, считает, что при этом были нарушены его конституционные права, поскольку задержание было произведено в жесткой форме, а его досмотр производился в присутствии посторонних людей. Сотрудник, производивший видеосъемку досмотра, возле стены обнаружил какой-то сверток, который ему не принадлежит. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он отказывался от услуг адвокатов, при этом со стороны назначенных защитников ему юридическая помощь должным образом не оказывалась. По мнению осужденного, при постановлении приговора суд не разрешил вопросы, указанные в п.п. 1-5 ст. 299 УПК РФ. По этим основаниям просит приговор отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексейчина И.И. считает ее доводы необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит.

В судебном заседании ФИО1 О вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, утверждал, что наркотическое средство не приобретал, а причины, в силу которых в ходе его личного досмотра был обнаружен сверток с запрещенным препаратом, ему не известны.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями свидетелей – оперуполномоченных ОНК МО МВД России «Апатитский» С и Р из которых следует, что с целью проверки информации о причастности ФИО1 О к незаконному обороту наркотических средств в отношении него были организованы и проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых он был задержан, при его личном досмотре у него было изъято наркотическое средство;

- протоколом личного досмотра ФИО1 О в ходе которого из надетого на его правой ноге носка был изъят сверток из изоленты синего цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета;

- показаниями свидетеля П принимавшего участие в качестве представителя общественности при личном досмотре ФИО1 О который подтвердил, что из носка последнего был изъят сверток из изоленты с порошкообразным веществом, при этом каких-либо замечаний по результатам проведения личного досмотра и составления протокола от ФИО1 О не поступало;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 О вещество массой 0,7352 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон);

- а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению, о том, что изъятые у него наркотические средства ему не принадлежали, о применении к ФИО1 О недозволенных методов следствия, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 О предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее их приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то сотрудниками полиции в связи с поступившей оперативной информацией о причастности ФИО1 О к незаконному обороту наркотических средств, и были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Как видно из протокола задержания, задержание подозреваемого ФИО1 О проведено в соответствии с требованиями статей 91, 92 УПК РФ, досмотр, в ходе которого у него был изъято наркотическое средство, проводился в присутствии понятых, замечаний к протоколу не имелось.

Мнение осужденного о том, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции, опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля П, участвовавшего в качестве представителя общественности при личном досмотре ФИО1 О

Судом первой инстанции не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлены указанные данные и в суд апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним судом были приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 О в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая, как положения статьи 49 Конституции РФ, так и статью 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении ФИО1 О обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Оснований для оправдания осужденного, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям статей 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Оснований полагать нарушенным право ФИО1 О на защиту в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, не имеется. 

Так, согласно материалам уголовного дела, в заявлении от 17.01.2023 в период дознания (том 1 л.д. 36), а также в ходе судебного разбирательства 14.06.2023 и 20.07.2023, что следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 3, 18), ФИО1 О заявил отказ от услуг защитников по назначению по причинам, не связанным с его материальным положением, указав о готовности к самостоятельному осуществлению защиты. Заявления ФИО1 О об отказе от защитников были оставлены без удовлетворения, и адвокаты Молчанов А.И., Трифанов Р.В. и Шаронов В.Ю. от участия в деле не были освобождены.

Вопреки доводам осужденного, доводов, дающих основания полагать о ненадлежащем исполнении защитниками обязанностей по осуществлению защиты его прав и законных интересов при производстве по уголовному делу, судом установлено не было.

Так, при наличии расхождении позиций осужденного и защитника Молчанова А.И. в судебных прениях судом было возобновлено судебное следствие и произведена замена защитника. 

Доводы осужденного о нарушении его прав при проведении административной проверки по соблюдению административного надзора по месту его жительства подлежат рассмотрению в рамках иного производства.

Наказание ФИО1 О назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой. Содержащиеся в уголовном деле характеризующие осужденного сведения получили объективную оценку суда.

Суд в достаточной степени учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием у него хронических заболеваний и зависимости от опиоидов.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, совершенного ФИО1 О находящимся под административным надзором после его освобождения из мест лишения свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений аналогичного характера, привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 О оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Санкт-Петербурге, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова