Судья р/с Смоляров В.Ю. Дело № 22-8751/25

№ 22-218/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.

судей Амбарова М.В., Рыбалка А.А.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

потерпевшей В.И.

адвоката Боевой Е.А.

осужденного (по ВКС) В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боевой Е.А. в интересах осужденного В. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2025 года, которым:

В., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий там же, по ............, ................, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, мнение адвоката, осужденного и потерпевшей, просивших приговор изменить, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда В. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено .......... в ............, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Боева Е.А., не оспаривая виновности В. в совершении преступления, просит приговор суда изменить, смягчить срок назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что из исследованных показаний допрошенных лиц свидетельствует, что потерпевшая своим поведением спровоцировала конфликт, который привел к трагедии. Просит суд учесть ситуацию в семье ее подзащитного, наличие психиатрического диагноза у осужденного и потерпевшей, ее агрессивное поведение, которое сформировало длительную психотравмирующую ситуацию в доме. При рассмотрении доводов ее жалобы просит обратить внимание на наличие смягчающих обстоятельств и состояние здоровья ее подзащитного.

В поданных возражениях, прокурор, аргументируя свое мнение, просит оставить приговор без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, потерпевшей и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности В. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденному был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности, наступивших общественно-опасных последствий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку, потерпевшая С. страдала заболеванием психики, ввиду чего свое поведение в полной мере контролировать не могла, как и отдавать полный отчет своим действиям. В связи с этим, ее состояние здоровья, связанное с наличием психиатрического диагноза и вызвавшее определенное поведение потерпевшей, нельзя признать аморальным, поскольку она своими действиям в полной мере не руководила.

Доводы потерпевшей о том, что суд первой инстанции не учел, что осужденный совершил преступление, при наличии психического расстройства, не состоятельны, так как осужденный В., согласно заключению комиссии экспертов ........ каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал как в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает ими в настоящее время. У него обнаруживается признаки эмоционально-неустойчивое расстройство личности пограничного тина. Однако изменение со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождались нарушением сознания и не лишали его способности в момент совершения деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд указал ввиду чего не нашел оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений указанных статей, учитывая характер совершенного особо тяжкого преступления и личность виновного. Судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно назначил В. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 7 лет. Данное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2025 года в отношении В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: