Дело № 2а-3536/2024

УИД 59RS0007-01-2024-001486-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 апреля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, начальнику Оперативно-разыскной части собственной безопасности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что им направлено заявление (сообщение о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ). Административный ответчик получил вх. № от 20.11.2023. Административный истец обжалует ответ в части действий (бездействия) проверки в рамках компетенции оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Пермскому краю.

Указывает, что Управлением собственной безопасности ГУ МВД России по Пермскому краю факт должностного проступка сотрудников ОП № 3 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми не проверен, хотя по факту должна быть назначена служебная проверка. Проверка по фактам, изложенным в его заявлении, не проводилась, 

На основании изложенного, с учетом пояснений в судебном заседании просит признать незаконными действия (бездействия) начальника Оперативно-разыскной части собственной безопасности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3 по ответу от 18.12.2023 № в части ненадлежащего рассмотрения обращения, возложить обязанность повторно рассмотреть обращение вх. № от 20.11.2023.

Протокольным определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что должностным лицом при рассмотрении его обращения проявлено полное бездействие, и укрываются факты очередного преступления.

Административный ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю представителя для участия в деле не направил, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что обращение административного истца рассмотрено в пределах компетенции ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю. Требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №, при рассмотрении обращения ФИО1 должностными лицами ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю не допущено, в связи с чем просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик начальник Оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения административного истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившегося участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, для признания оспариваемого решения незаконным, административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ).

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации установлены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее по тексту – Инструкция).

Согласно пункту 73 Инструкции копии обращения, содержащего вопросы, решение которых находится в компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в течение семи дней со дня регистрации обращения направляются в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам, о чем письменно уведомляется гражданин.

Пунктом 91 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. 

Согласно пункту 105 Инструкции для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение.

В соответствии с пунктом 112 инструкции по итогам рассмотрения обращения, в том числе полученного в ходе приема граждан, должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, оно должно быть определено как:

112.1. «Поддержанное» - предложение признано целесообразным, заявление или жалоба - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержанными считаются также отдельные обращения, поступившие в подразделение делопроизводства, которые не подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом.

112.2. «Неподдержанное» - требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными. Неподдержанными считаются анонимные обращения, списанные в дело без проведения проверки и ответа гражданину в соответствии с Инструкцией, а также обращения, переписка по которым прекращена.

112.3. «Разъясненное» - обращение, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового или иного характера, а также порядок обжалования судебных решений.

В силу положений пункта 113.1 Инструкции результатом рассмотрения обращений является, в том числе письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения (пункт 145 Инструкции). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.11.2023 вх. № в ГУ МВД России по Пермскому краю поступило заявление ФИО1 (л.д. 76-82), в котором он просит провести служебную проверку по факту неправомерных действий сотрудников полиции № (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, заместителя руководителя Следственного отдела по Кировскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю ФИО4, сотрудника подразделения Отряда милиции особого назначения Управления Росгвардии по Пермскому краю (дислокация г. Березники) ФИО5

27.11.2023 копия обращения ФИО1 с приложенными документами по компетенции для рассмотрения в касающейся части направлена в Следственное управление СК России по Пермскому краю (л.д. 97).

Ранее копия обращения ФИО6 по аналогичным доводам в части оспаривания действий должностного лица службы войск национальной гвардии направлена (исх. № от 25.04.2022) в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю для рассмотрения по компетенции (л.д. 104).

Согласно заключению по результатам рассмотрения обращения вх. № от 20.11.2023, утвержденного начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, обращение признано неподдерженным (л.д. 105-109).

18.12.2023 начальником оперативно-разыскной части собственной безопасности ФИО3 ФИО1 дан ответ исх. № (л.д. 112-114), из содержания которого следует, что заявителю сообщено, что копия обращения направлена в Следственное управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю для рассмотрения в части касающейся по компетенции. Также заявителю разъяснено, что копия обращения заявителя по ранее поданному аналогичному обращении 25.04.2022 направлялась для рассмотрения по компетенции в Управление Росгвардии по Пермскому краю. До сведения заявителя доведено, что в ходе настоящей проверки по обращению ФИО8 установлено, что сотрудниками отдела уголовного розыска Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России г. Перми нарушений требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и разрешение в органах внутренних дел МВД России заявлений о преступлениях, не допущено. Оснований для назначения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел Пермского края не усмотрено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия административных ответчиков по рассмотрению обращения административного истца отвечают требованиям Федерального закона №59-ФЗ и Инструкции, ответ от 18.12.2023 содержит сведения по существу поставленных в обращении № от 20.11.2023 вопросов, по изложенным в обращении доводам проведена проверка, ответ дан уполномоченным должностным лицом и в установленные законом сроки, обращение в части доводов, не относящихся к компетенции административного ответчика, направлено для разрешения по существу в уполномоченный орган, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Несогласие административного истца с принятым по результатам рассмотрения его обращения решением в части непроведения служебной проверки в отношении должностных лиц органов внутренних дела само по себе не может рассматриваться как незаконные действия по рассмотрению его обращения от 20.11.2023, а следовательно не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований. По результатам рассмотрения обращения от 20.11.2023 административным ответчиком оснований для проведения служебной проверки не установлено.

Доводы административного истца о допущенных должностными лицами процессуальных нарушениях при производстве по уголовному делу также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Порядок обжалования действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя по отказу в возбуждении уголовного дела установлен статьями 124-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. 

На основании вышеизложенного, оценив установленные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, начальнику Оперативно-разыскной части собственной безопасности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) начальника Оперативно-разыскной части собственной безопасности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3 по ответу от 18.12.2023 № в части ненадлежащего рассмотрения обращения, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение вх. № от 20.11.2023 – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-3536/2024

УИД 59RS0007-01-2024-001486-34

Свердловского районного суда г. Перми