Дело № 2-144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Б.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У C Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту. Лимит кредита по данной карте составляет 75 000 рублей. Процентная ставка – 19,0%. Основанием выдачи пластиковой карты является подписанное должником заявление на получение кредитной карты Сбербанка России. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Согласно п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность держателя карты перед Банком по эмиссионному контракту 0043-Р-384243930 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125687,74 руб., которая включает в себя: основной долг – 105324, 93 руб., проценты за пользование кредитом – 20362,81 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Предполагаемым наследником является жена ФИО2

Истец просит суд взыскать с Б.В.И. за счет стоимости перешедшего к ней имущества ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту №-Р-384243930 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125687, 74 руб., которая включает в себя: основной долг – 105324, 93 руб., проценты за пользование кредитом – 20362,81 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3713, 75 руб..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется отчет об отслеживании судебной корреспонденции. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Сбербанк России" и Б.А.П. подписали заявление на получение кредитной карты Сбербанка России. Лимит кредита по данной карте составляет 75 000 рублей. Процентная ставка – 19,0% (л.д.18-19).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. 

Согласно п. 4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в Отчете даты платежа внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в Отчете (л.д.15-17).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность держателя карты перед Банком по эмиссионному контракту 0043-Р-384243930 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125687,74 руб., которая включает в себя: основной долг – 105324, 93 руб., проценты за пользование кредитом – 20362,81 руб. (л.д.20-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по запросу суда нотариусом ФИО3 была предоставлена копия наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заявлений от наследников в нотариальную контору не поступало, сведений о наследниках не имеется (л.д.68-73).

Также судом были истребованы дополнительные сведения о наличии, либо отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, а также транспортные средства на ФИО1 

Как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, сведений о правах ФИО1 на недвижимое имущество не имеется (л.д.57).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств, на ФИО1 не имеется (л.д.60).

Разрешая спор по существу, с учетом положений п. п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности, поскольку в наследственные правоотношения ответчик ФИО2 не вступала.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности, как основного требования, то и в требованиях о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, истцу также надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Б.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Киселева