Судья Храменков П.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7-112/2019

(дело № 5-58/2019)

7 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (

<

...>), при секретаре Юматове А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Никифорова Е.Ю. в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 августа 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО7 признан виновным в том, что 28 июля 2019 г. в г. Севастополе, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Никифоров просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. 

Так, вмененное административное правонарушение ФИО7 не совершал, транспортным средством не управлял, так как водителем являлось другое лицо. ФИО7 нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судья необоснованно положил в основу своих выводов противоречивые показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО4 об управлении ФИО7 транспортным средством. При этом допрос последнего свидетеля вообще не производился.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судья необоснованно назначил ФИО7 чрезмерно суровое наказание.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО7 и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя ФИО7 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи и резким изменением окраски кожных покровов лица, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование, явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно которым ФИО7 заявил, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зафиксированное на данной видеозаписи поведение ФИО7 явно и недвусмысленно свидетельствовало о нежелании последнего выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К тому же письменное согласие ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное без намерения выполнять соответствующее законное требование сотрудника полиции и не подкрепленное фактически совершенными действиями по убытию в медицинское учреждение, верно расценено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьей как умышленный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, установленный порядок направления водителя ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции соблюден.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписи, представленной сотрудником полиции, а также составленных на ее основании протоколов процессуальных действий у судьи не имелось.

С учетом изложенного факт отказа ФИО7 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным, не заслуживает доверия и направлено на избежание административной ответственности.

Довод жалобы о неуправлении ФИО7 транспортным средством опровергается, вопреки мнению автора жалобы, последовательными и непротиворечивыми показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО5., ФИО2., ФИО3. и ФИО4. 

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний указанных свидетелей, в том числе и ФИО6 (л.д. №), у судьи не имелось. Заинтересованность свидетелей в исходе дела материалами дела не подтверждена.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО7 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное ФИО7 административное наказание, вопреки мнению автора жалобы, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является близким к минимальному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 августа 2019 г. о назначении ФИО7 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Никифорова Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов