№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести придомовую территорию в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с названным иском, указав в обоснование, что проживает в 

<

адрес>. Собственником данного жилого помещения является его супруга. Ответчик ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, самовольно захватил часть газона, расположенного под окном 

<

адрес>, перенес тротуарный бордюр и паркует свой автомобиль под окнами его (истца) квартиры. При прогреве транспортного средства имеются выхлопные газы, шум двигателя нарушает тишину. Решение общего собрания собственником помещений дома об организации парковочного места на прилегающей к дому территории, не принималось. В настоящее время придомовая территория частично приведена в надлежащее состояние. На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил возложить на ответчика обязанность привести в первоначальное состояние придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А, за свой счет закрепив бордюры и засыпав яму в непосредственной близости от бордюров, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 200 рублей.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что спорные бордюрные камни ответчик неправомерно без согласия собственником помещений многоквартирного дома перенес в августе 2023 года, обратно их установил в октябре 2023 года, после направления претензии, однако установил ненадлежащим образом, не по ГОСТу, не побелил их и не засыпал яму в том месте, куда первоначально неправомерно переносил бордюрные камни. Настаивал на том, что территория, на которой имело место быть перемещение бордюрных камней, является придомовой территорией.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривал, что в августе 2023 года им действительно переносились три бордюрных камня для того, чтобы было больше места для парковки автомобилей, сам он паркуется в месте перенесения бордюрных камней. Также пояснил, что в октябре 2023 года, получения от истца претензии, он установил бордюрные камни на то место, где они первоначально были установлены до августа 2023 года, установил их ровно так, как были установлены. Настаивал на том, что земельный участок, на котором перемещал бордюрные камни, не является территорией, относящейся к многоквартирному дому.

Третье лицо ФИО9, принимавшая участие в судебном заседании до перерыва, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «УЮТ», Администрация г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседания участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Данная правовая позиция основана на разъяснениях, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. Собственником данного жилого помещения является супруга истца ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной в указанном жилом доме (доля в праве собственности 1/5 1/5), что также подтверждено сведениями из ЕГРН.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 самовольно перенес тротуарный бордюр и паркует свой автомобиль под окнами его квартиры, чем нарушает его права и законные интересы.

Как следует из представленных доказательств, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направив ее по почте ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании соответствующего почтового отправления. В данной претензии истец потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии привести в первоначальное состояние придомовую территорию дома, компенсировать моральный вред и возместить расходы на оплату юридических услуг. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал факт того, что в августе 2023 года осуществил перенос трех бордюрных камней, вместе с тем указывал, что получив претензию истца, он перенес данные бордюрные камни на прежнее место как того требовал ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный акт представлен в материалы дела, подписан ДД.ММ.ГГГГ старшей по дому ФИО6, а также собственниками квартир №, № указанного многоквартирного дома. В акте отражено, что ФИО2 был выполнен объем работ по устранению претензии ФИО1, тротуарный бордюр установлен на прежнее место.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 подтвердили, что в октябре 2023 года ответчик установил бордюры на прежнее место, где они были установлены до их перемещения ФИО2 в августе 2023 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока для досудебного урегулирования спора, установленного истцом в претензии, ФИО2 переместил бордюры на первоначальное место их расположения. 

Каких-либо доказательств, соответствующих свойствам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что бордюры установлены ответчиком ненадлежащим образом, истцом в материалы дела не представлено. Ссылок на то, какие именно государственные стандарты нарушены ответчиком при установке бордюров, истцом также не приведено, соответствующих доказательств не представлено, равно, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ФИО2 прилегающая территория к дому 

<

адрес> приведена в ненадлежащее состояние. 

Правом на проведение судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ по перемещению и установке бордюров истец не воспользовался.

Кроме того суд отмечает, что исходя из вышеприведенных правовых норм право требования устранения всяких нарушений связанных с пользованием общим имуществом многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений дома. Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что территория, на которой расположены спорные бордюры, является территорией, прилегающей к многоквартирному жилому дому № 

<

адрес> по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Данные обстоятельства следуют из письма управляющей организации ООО «УЮТ» и схемы расположения названного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3446. В связи с этим, поскольку территория, на которой расположены бордюры, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, истец ФИО8 не наделен правом требовать приведение означенной территории в первоначальное состояние. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушаются права истца в результате использования данной территории как парковочного места (шум двигателя, попадание выхлопных газов автомобиля), в материалы дела не представлено. 

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца действиями ответчика суду не представлено. 

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании привести придомовую территорию в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено «12» февраля 2024 года.