РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 09.02.2016 года между ним и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли продажи телефонного аппарата *** GB, imei №..., стоимостью *** руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телефоне выявлен существенный недостаток- не включается. С целью определения причины неисправности истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», согласно заключению № 17-0172 от 20.12.2017 года, заявленный дефект был подтвержден. Дефект носит производственный характер, является существенным, поскольку выявленный дефект неустраним. 02.02.2018 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой требовал возврата стоимости товара, компенсации расходов по экспертизе, а в случае необходимости провести проверку качества в присутствии истца. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата ***, imei №..., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефонного аппарата в размере 71 990 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств с 20.02.2018 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

дата определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила требования удовлетворить. С результатами судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части возврата стоимости товара и компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы, представил суду письменные возражения, согласно которым просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца вернуть товар продавцу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 09.02.2016 года между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи смартфона *** imei №..., стоимостью *** руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, смартфон ***, imei №..., стоимостью *** руб. является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом в силу ч. 5 указанной статьи, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при обнаружении недостатков по истечении гарантийного срока на технически сложный товар, но в пределах двух лет со дня приобретения товара, обязанность по доказыванию наличия в товаре существенного недостатка, возложена на потребителя.

С целью определения причины неисправности истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», согласно заключению № 17-0172 от 20.12.2017 года, заявленный дефект был подтвержден. Дефект носит производственный характер, является существенным, поскольку выявленный дефект неустраним.

02.02.2018 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой требовал возврата стоимости товара, компенсации расходов по экспертизе, а в случае необходимости провести проверку качества в присутствии истца. 

19.02.2018 года в ответ на претензию, ответчик предложил передать товар в торговый салон по месту приобретения смартфона или передать его в сервисный центр «Про-Сервис». 

Ответ направлен в адрес истца, однако был возвращен в адрес ООО «Евросеть-Рител» за истечением срока хранения.

Ввиду того, что требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, он обратился в Октябрьский районный суд г. Самара с исковым заявлением «О защите прав потребителей».

С целью установления дефекта, а также причин его возникновения определением суда от 14.05.2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертизы, производство которой поручено ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы № 193 от 07-08 июня 2018 года изготовленного ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз» мобильный телефон ***, imei №... имеет дефект производственного характера, неустранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз».

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие в товаре существенного недостатка, который проявился по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет, договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 71 990 руб.; на истца в свою очередь подлежит возложению обязанность вернуть продавцу товар со всеми комплектующими в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд учитывает признание иска ответчиком в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца предложение о предоставлении товара в сервисный центр для проверки качества. Ответ на претензию направлен по адресу, указанному в претензии, однако получен не был и конверт вернулся в адрес отправителя за истечением сроков хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответ на заявление истца направлен ответчиком с нарушением установленного срока, то есть допустил нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. 

С результатами судебной экспертизы ответчик ознакомился 09.07.2018, то есть также имел реальную возможность исполнить требования истца в неоспариваемой части.

При указанных обстоятельствах суд усматривает наличие просрочки исполнения обязательств со стороны продавца, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, а также наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; взыскание компенсации морального вреда на ставится в зависимость от наличия или отсутствия просрочки со стороны продавца при удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.