Дело № 2-2022/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 30 мая 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 о взыскании авансового платежа по предварительному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 о взыскании солидарно авансового платежа по предварительному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и ФИО2 заключили предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить между собой соглашение уступки права земельного участка, площадью 5000 кв.м. с расположением: 

<

адрес> указанный земельный участок находится на праве аренды от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался подготовить все необходимые документы на земельный участок, с учетом изменения целевого назначения, а именно для строительства АГЗС, подписать с ИП ФИО4 соглашение уступки права и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Цена земельного участка была установлена сторонами в размере 1 150 000 рублей. Авансовый платеж за земельный участок составляет 500 000 рублей.

Истец указывает, что он исполнил условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату авансового платежа в размере 500 000 рублей в полном объеме, перечислив данную сумму на расчетный счет супруги ФИО2 – ФИО5

Однако, ФИО2 нарушил обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ: в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставил ИП ФИО4 необходимые документы на земельный участок, с учетом изменения целевого назначения, а именно для строительства АГЗС, не заключил с ИП ФИО4 соглашения уступки права и дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уклонялся от исполнения указанных обязательств, не отвечал на телефонные звонки, не возвратил авансовый платеж в размере 500 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в его пользу авансовый платеж по предварительному договору в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 44 527,41 рублей, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истец ИП ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании указал, что является индивидуальным предпринимателем, исковые требования признал частично в сумме 500 000 рублей, полагает, что требования истца о взыскании авансового платежа являются обоснованными, считает возможным также взыскание с него процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 13 801,37 рублей с ДД.ММ.ГГГГ При этом, возражает по солидарному взысканию указанных сумм с ответчиков, чрезмерно завышенному требованию по взысканию судебных расходов.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддерживает доводы ФИО2, ссылается на недопустимость взыскания заявленных сумм с ответчиков в солидарном порядке. Полагает, что право требования уплаты процентов по правилам ст.395 ГК РФ у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, с момента направления ответчику претензии о возврате авансового платежа, а потому взыскиваемая сумма должна составлять 13 801,37 рублей. Заявленную к взысканию сумму судебных расходов считает необоснованно завышенной. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и ФИО2 заключили предварительный договор, согласно которому стороны обязуются заключить между собой соглашение уступки права земельного участка, площадью 5000 кв.м. с расположением: 

<

адрес> ( л.д.8).

В пункте 2 предварительного договора указано, что земельный участок площадью 5000 кв.м. с расположением: 

<

адрес> до отчуждения принадлежит ФИО2 на праве договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, кадастровый №. 

Пунктом 3, 4 и 5 данного договора предусмотрено, что ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить все необходимые документы на вышеуказанный земельный участок в п. 1 с учетом изменения целевого назначения, а именно для строительства АГЗС (автомобильной газозаправочной станции), подписать с «Новым арендатором» «Соглашение уступки права» и «Дополнительное соглашение» к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Цена земельного участка установлена в размере 1 150 000 рублей, авансовый платеж за земельный участок составляет 500 000 рублей.

Установлено, что ИП ФИО4 исполнил свои обязательства в полном объеме, произвел оплату авансового платежа по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании указал, что не оспаривает факт нарушения условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает получение от ИП ФИО4 авансового платежа в размере 500 000 рублей.

Из его объяснений следует также, что он действительно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил ФИО4 перечислить авансовый платеж в размере 500 000 рублей на карту Сбербанка на имя его супруги ФИО5 (л.д.13). Указанную денежную сумму ФИО5 передала ему ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки (л.д.43). Ответчик полагает, что заявленная истцом ко взысканию с него сумма авансового платежа в размере 500 000 рублей является обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма авансового платежа по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2, нарушившего принятые на себя договорные обязательства.

При этом суд считает, что в данном случае отвечать в солидарном порядке по принятым ИП ФИО2 обязательствам в солидарном порядке ответчик ФИО5 не может, поскольку сам по себе факт получения денежных средств одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В силу части 2 статьи 45 СК РФ, при использовании полученных денежных средств по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 44 527,41 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его верным, в связи с чем суд считает, что с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 527,41 рублей, исходя из расчета: 

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43дня), процентная ставка - 7,75%, дней в году – 365 = 4 565,07 рублей; 

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дня), процентная ставка - 7,50%, дней в году – 365 = 4 315,07 рублей;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175дней), процентная ставка - 7,25%, дней в году – 365 = 17 380,14 рублей; 

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91день), процентная ставка - 7,50%, дней в году – 365 = 9 349,32 рублей;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84дня), процентная ставка - 7,75%, дней в году – 365 = 8 917,81 рублей.

Всего: 4 565,07 рублей + 4 315,07 рублей + 17 380,14 рублей + 9 349,32 рублей + 8 917,81 рублей = 44 527,41 рублей.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ИП ФИО2 и его представителя о необходимости взыскания с ответчика меньшей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, доводы ответчика о том, что право требования уплаты процентов по правилам ст.395 ГК РФ у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, с момента направления ответчику претензии о возврате авансового платежа, находит ошибочными, противоречащими положениям ст. 395 ГК РФ.

Оценивая данный довод ответчика, суд приходит к выводу о том, что правового значения для данного спора не имеет дата направления претензии, поскольку период пользования ответчиком чужими денежными средствами начался не с даты направления претензии в адрес ответчика, а с момента нарушения обязательств по предварительному договору.

Исходя из наличия обязанности ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ИП ФИО4 необходимые документы на земельный участок, с учетом изменения целевого назначения, не заключения с истцом соглашения уступки права и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, неисполнение указанной обязанности повлекло незаконное пользование чужими денежными средствами, проценты за которые подлежат взысканию судом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в целом надлежит взыскать в пользу истца авансовый платеж по предварительному договору в размере 500 000 рублей (Пятьсот тысяч рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 44 527, 41 рублей (Сорок четыре тысячи пятьсот двадцать семь рублей 41 копейку). В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ответчику следует отказать.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешены судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 авансовый платеж по предварительному договору в размере 500 000 рублей (Пятьсот тысяч рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 44 527, 41 рублей (Сорок четыре тысячи пятьсот двадцать семь рублей 41 копейку).

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Головкова