Дело № 12-82/2025

34RS0004-01-2025-001957-03

РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Городилова Т.О., 

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город - ФИО1 Волгоград № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город-ФИО1 Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой на него. Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, заявитель жалобы указала на то, что штраф выставлен через сервис «Госуслуги», полученное уведомление не содержало информации по административному правонарушению, отсутствовали копия постановления и материалы фиксации. По этим основаниям просила суд отменить постановление.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что копию постановления о привлечении ее к административной ответственности она не получала, на заседание Комиссии Красноармейского района г.Волгограда она не извещалась. При этом администрация Красноармейского района может применять технические средства, работающие в автоматическом режиме на основании решения Волгоградской городской думы № только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа-город Волгоград, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении не представил.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.1 решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» запрещены остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.

Как следует из 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 640-ОД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах 

<

адрес>" (принят 

<

адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ) "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах озелененные территории участки ФИО1, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, осуществила проезд и стоянку вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории.

Даннное правонарушение было зафиксировано техническим средством «№», свидетельство о поверке № со сроком действия поверки ДД.ММ.ГГГГ год, работающего в автоматическом режиме.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: фотоматериалами; карточкой учета транспортного средства; копией паспорта на «№», копией руководства по эксплуатации на «№», заводской №, копией свидетельства о поверке № №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области N 1693-ОД от 11 июня 2008 года "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности".

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она не извещалась на заседание Территориальной комиссии Красноармейского района г.Волгограда суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

То обстоятельство, что ФИО2 не получено постановление о привлечении ее к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 на защиту и не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку не нарушает прав ФИО2, которая воспользовалась в том числе правом на обжалование постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что администрация Красноармейского района может применять технические средства, работающие в автоматическом режиме только с ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм права.

Так в соответствии решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 (ред. от 20.11.2024) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" контроль за исполнением требований настоящих Правил осуществляют администрация Волгограда и ее территориальные структурные подразделения (п.11.2 Правил).

Учитывая вышеуказанные нормы и положения на администрацию города Волгограда и ее структурные подразделения возложены функции контроля за соблюдением Правил благоустройства, в рамках исполнения которых она осуществляет контроль за их выполнением в форме постоянного обследования территории города, фиксации нарушений, установленных в ходе такого обследования, выдачи предписаний об устранении нарушений или составлении протоколов об административном правонарушении в порядке, установленном действующим законодательством. 

Доказательства, представленные суду органом, полученные с применением фиксации правонарушения в автоматическом режиме является допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен запрет на фиксацию органом местного самоуправления административного правонарушения в автоматическом режиме. Материалы дела позволяют идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении правонарушения.

Административное наказание, назначенное ФИО2 в минимальном размере в виде административного штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельствам дела, и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город-ФИО1 Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для изменения постановления и назначения другого вида и размера наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город – ФИО1 Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.О. Городилова