Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-28/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак №, нарушив п. 8.4 ПДД, при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО1 и ей принадлежащего, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 29 071,62 руб. По заключению эксперта ИП ФИО проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом составляет 113 958,06 руб., претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения 84 886,44 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 848,86 руб. за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов: на представителя 7000 руб., по доверенности 1 200 руб., по экспертизе 14 000 руб., по ксерокопированию 404 руб.

В суде представитель истца по доверенности ФИО3 не оспаривал размер восстановительного ремонта на основании заключения экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в связи с чем заявленные требования уточнил в части взыскания страхового возмещения, просил его взыскать в размере 6 428,38 руб., а также неустойку из данной суммы за заявленный период, в остальной части иск поддержал.

В суде представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО4 иск не признала, поддержала представленные отзывы, согласно которым размер выплаченного страхового возмещения и выплата проведены по результатам осмотра автомобиля и соответствующего заключения, смету со стороны истца полагала необоснованной, в случае удовлетворения иска полагала несоразмерными требования истца по моральному вреду, штрафу, просила о применении ст. 333 ГК РФ, согласно заключения экспертизы, назначенной судом, размер восстановительного ремонта составляет 35 500 руб., в связи с чем размер недоплаты составляет 6 428,38 руб. Ответчик понес расходы по экспертизе в размере 15 000 руб. для доказывания позиции по иску, фактически требования истца подлежат удовлетворению в размере 7,6% от заявленных, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ просила взыскать с истца расходы по экспертизе 13 860 руб.

Третье лицо ФИО2, его представитель по устной доверенности ФИО5 в суде вину ФИО2 в ДТП и обстоятельства его совершения не оспаривали, поддержали позицию ответчика. 

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу. 

Факт данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вина в нем ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД, не убедившегося в безопасности маневра, произведшего столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, подтверждаются материалами дела, не оспариваются участниками процесса, в том числе ответчиком путем страховой выплаты, данное ДТП произошло по его вине в связи с наличием прямой причинно-следственной связи с нарушением указанного пункта ПДД. 

В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции от 01.10.2014 г.) лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. в отношении каждого потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа. 

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно справке о ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения правой передней двери с ручкой, правого порога, заднего правого крыла.

Истец в рамках ПВУ обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр ТС 

<

данные изъяты>, отразил указанные повреждения автомобиля, в том числе накладки порога правого, установив процент и объем повреждений для устранения повреждений, определил ремонт двери передней правой и крыла заднего правого, замену накладки порога (л.д.70). 

Согласно заключения ООО «Спектр» со стороны ответчика (л.д.74), стоимость восстановительного ремонта составила с износом 29 071,62 руб., заключение составлено на основе указанного акта осмотра страховщика, при установленном объеме повреждений по актам осмотра, указано на ремонтные воздействия в отношении передней двери и крыла заднего правого. 

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО указано на повреждение аналогичных деталей, при этом не отражен объем полученных повреждений, однако указано на необходимость замены двери передней правой, боковины задней правой и накладки порога (л.д.18) 

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6, представленного истцом, стоимость ремонта с износом составляет 113 958,06 руб., при этом в заключении указано, в том числе на замену двери, боковины задней правой и порога, что в целом при определении к замене двери и крыла и образует разницу объема ущерба. 

На основании ходатайства ответчика судом была назначена экспертиза стоимости ремонта ТС 

<

данные изъяты>. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта ТС с износом составляет 35 500 руб., при этом объем повреждений соответствует объему повреждений, отраженных в актах осмотра со стороны страховщика и истца. Согласно заключения эксперта установлены повреждения, в том числе двери передней правой, боковины задней правой, при этом, проанализирован объем повреждений указанных деталей, в связи с чем эксперт на основе результатов осмотра повреждений и технологии ремонта, требований Единой методики пришел к выводу о необходимости ремонтных воздействий данных деталей 2-ой категории сложности и их окраске для восстановления доаварийных свойств. При этом эксперт также установил замену накладки порога, как указано в смете со стороны истца и ответчика. Выводы эксперта о необходимости конкретных видов ремонтных воздействий: ремонт или замена подробно и убедительно мотивированы, основаны на приведенных расчетах. Заключение проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба № 432-П, в заключении содержится подробное описание повреждений, которые соотнесены с обстоятельствами ДТП, проанализирован механизм ДТП, указан непосредственный объем их повреждений. В целом по совокупности материалов дела не доверять выводам эксперта ООО «Эксперт - Инвест» у суда оснований нет, при определении размера вреда суд принимает за основу данное заключение, которое и не оспаривается сторонами.

При этом суд учитывает, что смета ИП ФИО со стороны истца не содержит в себе мотивированных доводов, расчетов о необходимости замены двери и крыла заднего правого, в акте осмотра и смете не указан объем выявленных повреждений в отношении данных деталей, при таких обстоятельствах суд считает смету со стороны истца ответчика необъективной, не отражающей действительный размер ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 6 428,38 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из не возмещенной суммы 6 428,38 руб. за 248 дней составляет 15 942,38 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, размера произведенной выплаты ответчиком, соразмерности неустойки относительно суммы к взысканию, обоснованных в связи с этим возражений ответчика по соразмерности неустойки, суд определяет к взысканию неустойку в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 3 214,19 руб., с учетом обстоятельств дела, неисполненного обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 1,10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что истцом при подаче иска не было допущено злоупотребления своими процессуальными правами, истец полагал, что страховое возмещение было выплачено в меньшем размере, чем причиненный вред, при этом истец не обладает специальными познаниями в сфере оценки стоимости ремонта и его вида, в связи с чем понес расходы на экспертизу, обратился в суд за защитой своего права, в ходе рассмотрения дела доводы истца о заниженном размере страховой выплаты нашли свое подтверждение, однако в ином размере, истец согласился с иным размером ущерба, в связи с чем уменьшил исковые требования, что является его правом, уточненные требования истца удовлетворены. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы: по экспертизе 14 000 руб., по ксерокопированию 404 руб., по доверенности 1 200 руб., поскольку такая доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с возмещением ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, его исхода, объема работы представителя (составления иска, одного судебного заседания), требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. 

Во исполнение своих обязанностей по доказыванию позиции по иску ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы стоимости ремонта, стоимость такой экспертизы составила 15 000 руб., данные расходы понесены ответчиком. Истец, не оспаривая заключение экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, уточнил исковые требования, основывая их размер именно на доказательстве, представленном стороной ответчика. В связи с чем, фактически уточненные и удовлетворенные требования истца составили 7,6 % от первоначально заявленных. 

При таких обстоятельствах, указанных нормах права, суд считает, что требования ответчика о взыскании с истца расходов по экспертизе в размере 13 860 руб. (15 000х92,4%) подлежат удовлетворению, поскольку иное противоречило бы указанным принципам гражданского судопроизводства – состязательности и равноправия сторон, права на возмещение понесенных судебных расходов. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 6 428 руб. 38 коп., штраф 3 214 руб. 19 коп., неустойку 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы: по экспертизе 14 000 руб., по ксерокопированию 404 руб., по доверенности 1 200 руб., по оплате услуг представителя 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходы по оплате экспертизы в размере 13 860 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.