Судья Стефанов А.В. материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Р.Г., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

- адвоката Ермакова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отбывающего наказание по приговору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым он осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу старшего помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Ермакова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым он осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конец срока – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Осужденный ФИО1 обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, поскольку, по мнению осужденного, суд не указал в постановлении конкретные основания отказа в удовлетворении поданного им ходатайства. Автора жалобы указывает, что судом нарушены требования ст. 151 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ФЗ) о замене неотбытой части срока наказания на более мягкий вид наказания - принудительными работами. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство с применением Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ФЗ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, полагает доводы жалобы необоснованными, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из исследованных в судебном заседании характеристики администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, копии приговора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справки о поощрениях и взысканиях, трудоустройстве, медицинской справки и справки об отсутствии исполнительных листов видно, что указанные материалы объективно характеризуют осужденного ФИО1

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что за время содержания в СИЗО-3 г.Новочеркасска до вступления приговора в законную силу ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка содержания, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за указанные нарушения ФИО1 всего получил 8 взысканий, одно из которых в настоящее время не погашено и не снято, также ФИО1 во время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области получил 6 поощрений. Осужденный состоит на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принимает участие в социально-культурных мероприятиях, в работах по благоустройству территории ИК, обучался и получил специальность в профессиональном училище при ИК, в настоящее время трудоустроен, содержится в обычных условиях отбывания наказания, данных об исполнительных листах в ФКУ ИК-5 не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в ИК-5 имеет 7 взысканий, 1 взыскание получено им в СИЗО-3 до вступления приговора в законную силу, из них 6 взысканий сняты в установленном порядке получением 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, имеется одно не снятое и не погашенное взыскание.

Администрация учреждения отрицательно характеризует осужденного ФИО1, считает нецелесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с неуверенностью в его последующем правопослушном поведении.

Указанные обстоятельства свидетельствую о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом приведенных данных судом первой инстанции сделан объективный вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд, оценив данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осужденным определенного срока наказания, положительное отношение к учебе, достоверно установил, что в настоящий момент цели наказания не достигнуты и замена назначенного судом осужденному наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Несмотря на то, что осужденный имеет 6 поощрений, полученные им во время отбывания наказания, свидетельствующие об определенной положительной динамике в его поведении, он допускал многочисленные нарушения установленного порядка содержания как в СИЗО до вступления приговора в законную силу, так и в ходе отбывания наказания в ФКУ ИК-5, за что на него были наложены 8 взысканий в виде выговоров, 6 из которых хоть и погашены, но были обоснованно и правомерно оценены судом наряду с другими характеризующими данными.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд установил такие формальные обстоятельства, как отбытие осужденным более половины срока наказания, необходимого для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, его положительное отношение к учебе и работе, наличие поощрений, отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения. Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами не влечет безусловного применения положений ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции располагал полными данными о личности осужденного ФИО1, в том числе сведениями о его трудоустройстве в исправительном учреждении, окончании им профессионального училища при ИК и получении специальности, об участии осужденного в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, что подтверждается представленными материалами и протоколом судебного заседания, и учитывал их при вынесении решения, приняв обоснованное решение об отказе в замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не посчитав указанные сведения безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении, с указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УПК РФ при принятии решения судом первой инстанции в судебном заседании выслушивались мнения представителя ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской, где ФИО1 отбывает наказание, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со всей совокупностью сведений, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания наказания, в том числе в условиях СИЗО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилась имеющаяся совокупность обстоятельств по делу.

Вопреки голословным доводам осужденного о необоснованности судебного постановления, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, принял решение, не нарушающее требований ст. 80 УК РФ, мотивированно изложив свои выводы в постановлении, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом в постановлении правильно учтены все допущенные осужденным нарушения за весь период отбывания им наказания, в том числе снятые, а также полученные осужденным до вступления приговора в законную силу, поскольку по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на всех представленных материалах, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые осужденный ссылался в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что оценка, данная судом указанным материалам, расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов, их допустимости и достаточности для выводов, к которым пришел суд первой инстанции. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом по делу решением, не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении поданного им ходатайства суд первой инстанции нарушил положения Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», являются несостоятельными, поскольку изменения, внесенные указанным законом в ч. 2 ст. 80 УК РФ, ухудшают положение осужденного ФИО1, а внесенные указанным законом изменения в ст. 151 УПК РФ в принципе не имеют отношения к осужденному ФИО1 

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием представителя администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области и прокурора, без участия осужденного, который письменно не изъявил желание участвовать при рассмотрении судом его ходатайства. В ходе судебного заседания оглашались характеристика на осужденного, справки, исследовались иные письменные материалы. Порядок рассмотрения судом ходатайства осужденного, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, не нарушен.

В апелляционной жалобе отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами по приговору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий