Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи.

В суде ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что ему не были разъяснены права инспектором ДПС ФИО2, а также не была изъята медицинская маска, обработанная водкой, выразил несогласие с результатами медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД мл. лейтенант ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Выслушав мнение ФИО1, изучив доводы его жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в районе КЗПП «Рубеж-20», по 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «Тойота Рав-4» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых, как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о его незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, а также ссылка на то, что ему не были разъяснены его права и процедура освидетельствования проведена с существенными нарушениями, являются необоснованными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются материалами дела.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, в частности о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 вопреки требованиям Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность в его совершении.

Ставить под сомнение, составленные сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии свидетеля процессуальные документы оснований не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья судебного участка №

<

адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В связи с этим вывод мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО3