Дело № 

55RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11 (

<

адрес>) при секретаре ФИО4, ФИО5, рассмотрев 02 июля 2021 года в 

<

адрес> в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление № начальника Инспекции ФНС России № по Центральному административному округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Пуччини» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Инспекции ФНС России № по Центральному административному округу г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Пуччини» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО3 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г.Омска. В жалобе защитник ФИО3 просит постановление, вынесенное в отношении должностного лица ООО «Пуччини» ФИО2 отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что Инспекция не доказала факт осуществления директором ООО «Пуччини» незаконных валютных операций, а также наличие вины последней в совершении вменяемого ей правонарушения. В действиях ФИО2 отсутствуют как событие административного правонарушения, так и состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Ссылается, что оспариваемое постановление было обжаловано заявителем в установленный законом срок, однако определением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление была возвращена, поскольку одной жалобой было обжаловано несколько постановлений. Полагает, что причинены пропуска срока на обжалование постановления являются уважительными, просит восстановить данный процессуальный срок. 

В судебном заседании защитник ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока поддержал, представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что налоговым органом при вынесении постановления не учтено, что согласно имеющейся в материалах дела платежной ведомости ООО «Пуччини» по выдаче заработной платы в наличной форме нерезиденту РФ работнику ФИО6, выплату денежных средств в наличной форме производила бухгалтер ФИО7, подпись директора ООО «Пуччини» в платежной ведомости отсутствует. Соответственно, директор ООО «Пуччини» ФИО2 не являлась должностным лицом, которая выдавала заработную плату в наличной форме нерезиденту РФ ФИО6 Директор ООО «Пуччини» ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Вина директора ООО «Пуччини» ФИО2 в совершении валютной операции в виде выплаты в наличной форме валюты РФ нерезиденту налоговым органом не доказана. Кроме того, на момент совершения вменяемого налоговым органом административного правонарушения, директор ООО «Пуччини» ФИО2 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы. На период отпуска обязанности директора ООО «Пуччини» были возложены на заместителя директора ФИО1 Выводы Инспекции в постановлении о том, что директор ООО «Пуччини» ФИО2 является должностным лицом, ответственным за выплату нерезиденту РФ заработной платы в наличной форме, и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, являются необоснованными, материалами дела данные выводы Инспекции не подтверждены, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, так как ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Представитель Инспекции ФНС России № по Центральному административному округу г.Омска ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока просила отказать, с доводами жалобы не согласились, указала на законность вынесенного по делу постановления. 

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановления возвращена, с разъяснением необходимости подачи самостоятельной жалобы на каждое постановление. Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения. С жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока защитник ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В названной связи причина пропуска защитником ФИО3 процессуального срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, является уважительной, поэтому срок на подачу жалобы на постановление № начальника Инспекции ФНС России № по Центральному административному округу г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Пуччини» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит восстановлению.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Пуччини» ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, за то, что по результатам проведенной в отношении ООО «Пуччини» проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, установлено нарушение положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" выразившееся в выплате работнику предприятия (нерезиденту) ФИО6 заработной платы в валюте Российской Федерации (в сумме 4000,00руб.) в наличной форме из кассы ООО «Пуччини», что подтверждено платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

В соответствии ч.1 ст.15.25 КоАП РФ субъектом административного правонарушения являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, должностные лица.

Статьей 2.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ как должностное лицо ООО «Пуччини», административный орган исходил сведений, представленных в выписке ЕГРЮЛ, из которых усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Пуччини». 

Оспаривая постановление, стороной защиты заявлено о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Обязанности директора ООО «Пуччини» исполняла ФИО1. В подтверждение представлены копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, копия приказа № о возложении обязанности директора на время отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о застрахованном стаже застрахованных лиц ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в ходе производства по делу данные обстоятельства предметом проверки не были, им не была дана надлежащая правовая оценка. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Однако, представленные материалы дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, объективно опровергающих доводы заявителя, не содержат. 

Выводы административного органа о том, что субъектом административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлась именно ФИО2 - директор ООО «Пуччини», материалами дела не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы и субъектом административного правонарушения не являлась, материалами дела не опровергнуты. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Однако, доказательств того, что ФИО2 на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлась должностным лицом общества, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в материалы дела и суду административным органом не представлено.

Учитывая, что обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности возлагается на орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, при этом в материалах дела отсутствуют и не были представлены должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы документы, объективно подтверждающие выводы надзорного органа, опровергающие доводы жалобы, вывод начальника Инспекции ФНС России № по Центральному административному округу г.Омска о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан преждевременно.

Учитывая изложенное, нельзя признать постановление начальника Инспекции ФНС России № по Центральному административному округу г.Омска законным и обоснованным. 

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 в настоящее время не истек, выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения действующего административного законодательства, выразившиеся в не соблюдении должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ, являются существенными и носят неустранимый характер, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Инспекцию ФНС России № по Центральному административному округу г.Омска. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику ФИО3 срок на подачу жалобы на постановление № начальника Инспекции ФНС России № по Центральному административному округу г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление № начальника Инспекции ФНС России № по Центральному административному округу г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Пуччини» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Инспекцию ФНС России № по Центральному административному округу г.Омска. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО11

Копия вернаРешение вступило в законную силу ____.____ 2021г.УИД 55RS0№-45Подлинный документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _____________________________ Секретарь __________________________