П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

09 октября 2018 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи - Кононовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - 

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора - Лутовой О.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника адвоката Адвокатской палаты Курской областной - Аксенова Н.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

потерпевшего – Б. С. И., 

при секретаре Уломской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

...>, ***, в браке не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 13.00 до 14.00 час. ФИО1 со своими знакомыми Б. С. И. и П. В. Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пешеходной дорожке, проходящей вдоль стены здания Торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ***, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Б. С. И. произошел словестный конфликт, в ходе которого, ФИО1 в указанное время и в вышеуказанном месте, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б. С. И., проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. С. И., двумя руками толкнул последнего в область правого плеча. В результате толчка Б. С. И. потерял устойчивость и, не удержавшись на ногах, упал, ударившись при падении теменной частью головы о находившуюся позади него металлическую конструкцию, а затем лицом и лобной областью головы о камни, лежавшие на бетонной площадке у стены Торгового центра в месте его падения, в результате чего, согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, получив следующие телесные повреждения: на голове в лобной области раны и ссадины (без указания морфологических признаков), вдавленный оскольчатый перелом лобной кости, с распространением на обе стенки лобных пазух, костей носа, которые являются компонентами открытой черепно-мозговой травмы, расцениваются в совокупности и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также ушибленную рану в теменной области с местной отечностью (без указания морфологических признаков), которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (п.8 «Медицинских критериев…)

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника адвоката Аксенова Н.В. поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Потерпевший Б. С. И. и государственный обвинитель ст.помощник Железногорского межрайонного прокурора Лутова О.В. согласились с особым порядком судебного разбирательства по делу. 

Санкция ст.118 ч.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, поскольку в действиях ФИО1 не было умысла на причинение Б. С. И. тяжкого вреда здоровью, суд квалифицирует его действия по ст.118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст.316 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства ФИО1 должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности.

ФИО1 судимости не имеет (л.д. № ***); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. № ***); по месту жительства характеризуется УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» удовлетворительно (л.д. № ***); неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. № ***). 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.21-23), принесение извинений потерпевшему Б. С. И., которые последним приняты. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает также положение ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ст.61 УК РФ /явка с повинной/ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 118 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения данного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия у него постоянного места жительства и отсутствие у него постоянного места работы, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст.49 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: