...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года город Ноябрьск ЯНАО 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ноябрьску ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Ноябрьск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействие по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, в не принятии решения о наложении ареста на имущество должника, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (далее – ДИО) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ноябрьску ФИО1 с вышеуказанными требованиями. В обосновании иска указано, что решением Ноябрьского городского суда от 7 сентября 2017 года по делу №, вступившим в законную силу, с должника ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 20.10.2014 в размере 762540 рублей 63 копейки. На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС №, который 22 января 2018 года был направлен департаментом в ОСП по г. Ноябрьску для исполнения. Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску ФИО1. 26 января 2018 года было возбуждено исполнительное производство №. 27 января 2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Также указано на то, что судебный пристав - исполнитель ФИО1 имела возможность наложения ареста на движимое имущество должника ФИО2, чего не было сделано. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не приняла всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, чем нарушает права взыскателя. Указанные бездействия должностного лица явились поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были привлечены соответчики Отдел судебных приставов по г.Ноябрьск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьск ФИО1, представители ОСП по г. Ноябрьск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дело в их отсутствии, направили письменные возражения. 

В обосновании возражений указано, что судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства принимались меры, направленные на исполнение решения суда. Проведенный судебным приставом-исполнителем комплекс мер, направленных на выявление имущества (доходов) должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа, не привел к положительному результату о погашении долга по судебному решению в установленный законом срок. Однако данный факт сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии. 29.01.2018 года судебным приставом – исполнителем в целях проверки имущественного положения были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Налоговый орган, Пенсионный фонд России, которые неоднократно обновлялись. В ОУФМС РФ по г.Ноябрьск о месте регистрации должника, а также ФМС РФ о предоставлении информации о серии, номере и дате выдаче паспорта, полную дату и место рождения, в ОГИБДД УМВД России, Росреестр, Пенсионный фонд России, операторам связи о месте получения должником дохода, зарегистрированном имуществе за должником. На выявленные счета в банке были вынесены 14.08.2019 г., 06.12.2019 г., 09.01.2020 г. постановления об обращения взыскания на денежные средства. 26.08.2019 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении 

<

адрес>, которая является единственным жилым помещением для должника. Выход в адрес должника результата не дал, должник не был установлен по месту жительства, как и имущество, на которое возможно обратить взыскание. С декабря 2019 года по январь 2020 года включительно направлялись повторные запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, однако ответы поступили аналогичные, что и ранее. Поскольку судебным приставом предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, однако установить имущество, счета и доходы должника не удалось, судебным приставом – исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем вынесено 27.01.2020 года постановление. Взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. Кроме того вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 03.10.2019 по делу № административное исковое заявление Департамента в части других заявленных требований по настоящему иску, оставлено без удовлетворения. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем своевременно было возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена взыскателю 1 октября 2019 года; на дату рассмотрения дела (03 октября 2019 года) судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные по делу №, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. В связи, с чем в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Представитель административного истца Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали. 

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

С учетом письменной позиции сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении данного дела суд учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

7 сентября 2017 года Ноябрьским городским судом вынесено заочное решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска задолженность по договору аренды земельного участка № от 20 октября 2014 года в сумме 762 540 рублей 63 копейки, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск в размере 10 825 рублей. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, 22 ноября 2017 года был выдан исполнительный лист серия №.

23 января 2018 года взыскатель Департамент обратился в Отдел судебных приставов по г.Ноябрьск ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявил исполнительный лист в отношении должника ФИО2.

26 января 2018 года на основании указанного заявления и исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Ноябрьску ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска денежных средств в размере 762 540 рублей 63 копейки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, (ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решением Ноябрьского городского суда от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску ФИО1, ОСП по г.Ноябрьск Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействий незаконными было отказано. 

Указанным решением суда установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Ноябрьску. Требования исполнительного документа не исполнены. Несмотря на совершенные исполнительские действия, установить должника по адресу места регистрации не удалось. В этой связи, оснований для вынесения постановления одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

В результате исполнительских действий в ноябре 2018 года судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии у должника в собственности жилого помещения, в отношении которого вынесен запрет на совершение действий по регистрации.

Ранее судом установлено, что в рамках обстоятельств, заявленных Департаментом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры (запросы, акты выхода), говорят об отсутствии противоправного бездействия. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая ранее судом требования о признании незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя и должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования. Как установлено судом, копия названного постановления была направлена ответчиком в адрес должника заказной корреспонденцией 04 февраля 2018 года, а в адрес взыскателя копия постановления направлена 01 октября 2019 года.

Таким образом, судом в вышеуказанном решении от 03.10.2019 года дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства до принятия решения 03.10.2019 года. 

Так в соответствии со ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средств и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы подлежащей взысканию.

Для обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель запрашивает сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.8, 9 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно (29.01.2018, 12.04.2018, 19.06.2018, 24.07.2018, 26.07.2018, 12.11.2018, 22.02.2019, 19.04.2019, 23.05.2019, 21.08.2019, 26.08.2019, 21.09.2019, 20.12.2019, 09.01.2020, 29.01.2020), направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России.

Согласно сведениям из кредитных организаций у должника имеются расчетные счета в ООО КБ «Ренессанс кредит», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Агропромкредит», ПАО «ВТБ», остаток на которых составляет 0,00 рублей.

14.08.2019 года, 06.12.2019, 09.01.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; постановления банками не исполнены, денежные средства на депозитный счет ОСП по г.Ноябрьск не поступали.

Из ответа ОГИБДД УВД России следует, что за ФИО2 не зарегистрировано транспортных средств. 

Согласно информации, поступившей из Пенсионного фонда России сведений о работодателе, производящего отчисления страховых взносов за работника отсутствуют, ФИО2 получателем пенсии не является.

Сведений о номерах телефона должника из ответов операторов сотовой связи не установлено.

Из выписки с Росреестра предоставлены сведения о правах на недвижимое имущество – 

<

адрес>.

В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.08.2019 года о запрете на совершение действий по регистрации.

Для проверки имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем с привлечением судебных приставов по ОУПДС осуществлен выход 25.03.2019 года, 25.04.2019, 28.08.2019 года в ходе которого установлено, что по адресу регистрации должника и его имущества квартиры: 

<

адрес> дверь никто не открыл на стук судебного пристава, со слов соседей, ФИО2 фактически не проживает, в квартире появляется редко, оставлены в дверях повестки о вызове на прием в службу судебных приставов с сентября 2019 года. На 28.08.2019 года в квартире проживал ФИО5 как съемщик жилого помещения, который видел последний раз ФИО2 летом 2018 года. Через него оставлялась повестка о явке к судебному приставу.

На повторно направленные запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы поступили аналогичные ответы, полученные ранее на запросы судебного пристава – из Росреестра от 09.01.2020, из ОГИБДД ОМВД России – от 30.12.2019 года, от операторов связи – 20.01.2020 г., от оператора продажи и бронирования билетов от 16.01.2020 г., ЗАГС о заключении брака от 13.01.2020 г., на запрос от 20.12.2019 года в ФНС о счетах должника. Ответы из кредитных учреждений поступили с нулевыми остатками денежных средств на счетах. 

Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя от операторов связи ОАО «МТС», Билайн, ОАО «Мегафон» принадлежность зарегистрированных за должником (или его адресом) абонентских номеров, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником не установлены. 

Таким образом доводы взыскателя о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не нашли свое подтверждения, материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, (п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, (п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом и указано выше в решении, судебным приставом исполнителем было установлено имущество должника как движимое, так и недвижимое, после этого были наложены запреты на отчуждения; выявлены счета должника, обращено на них взыскание.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как установлено судом и указано выше в решении, судебным приставом исполнителем было установлено имущество должника как движимое, так и недвижимое, после этого были наложены запреты на отчуждения; выявлены счета должника, наложены на них аресты с обращением взыскания, место работы не установлено, как и место жительство должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального законаисполнительныйдокумент, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи47 Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве»исполнительноепроизводствооканчиваетсясудебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателюисполнительногодокумента по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства» перечень оснований дляокончанияисполнительногопроизводства, предусмотренных частью 1 статьи47 Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве», является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собойокончаниеисполнительногопроизводстватолько при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках вышеуказанногоисполнительногопроизводствасудебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу были приняты исчерпывающие меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа. Однако имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, источников доходов не обнаружено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Ноябрьску вынесено постановлениеобокончанииисполнительногопроизводстваи направленииисполнительноголиста взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве» в виду того, что невозможно установить имущество должника, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных учреждениях.

Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес взыскателя и получено последним 21 февраля 2020 года, о чем он приложил сопроводительное письмо с входящим штампом Департамента.

Срок для обращения с настоящим иском у истца не пропущен.

Судом установлено, что судебному приставу-исполнителю при осуществлении им необходимых исполнительных действий не удалось установить имущества должника на момент окончания исполнительного производства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.

Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска. Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца, обжалуемое бездействия, в том числе в несвоевременном направлении постановлениеобокончанииисполнительногопроизводства не является основанием к удовлетворению иска. 

Действия судебного пристава-исполнителяявляется обоснованными, вынесенными уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему федеральным законодательствомобисполнительномпроизводствеполномочий.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемого постановлениянезаконными его отмены, установив его законность и отсутствие нарушений прав административного истца.

Нарушение срока направления копии постановления, установленного ч.6 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ не влечет юридических последствий и не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права взыскателя.

Кроме указанного, судом принимается во внимание то обстоятельство, что Департамент имел возможность воспользоваться правами, предоставленными частью 1 стать 50 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ноябрьску ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Ноябрьску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействие по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, в не принятии решения о наложении ареста на имущество должника, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...