УИД 77OS0000-02-2025-022456-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Москва 26 ноября 2025 года                    

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Коржикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-3203/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что испытал чувство беспокойства из-за задержек рассмотрения дела №2а-22/2025 по его административному иску к Гагаринской межрайонной прокуратуре города Москвы о признании бездействия незаконным; административный истец считает, что общий срок судопроизводства по данному административному делу не отвечает критерию разумности; чрезмерно длительное рассмотрение спора, которое связано с неэффективной работой суда, нарушает его права.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от которого получены письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, изучив административное дело №2а-22/2025, рассмотренное Гагаринским районным судом г.Москвы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается компенсация в случае, если указанное нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу; установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ); осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено из материалов административного дела № 2а-22/2025, административное исковое заявление ФИО1 к Гагаринской межрайонной прокуратуре города Москвы о признании бездействия незаконным поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы 3 мая 2024 года и в указанную дату было принято к производству; по возбужденному делу 3 июня 2024 года проведена его подготовка к судебному разбирательству.

Далее, рассмотрение дела в суде первой инстанции 3 июля, 20 августа, 3 октября, 28 ноября, 17 декабря 2024 года и 28 января 2025 года было отложено из-за неорганизации ВКС для обеспечения участия ФИО1 в судебном разбирательстве; при этом по материалам дела первая заявка на организацию ВКС была направлена судом только после 28 ноября 2024 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано; мотивированное решение суда изготовлено 8 августа 2025 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу, оцениваемая с даты обращения в суд (3 мая 2024 года) до разрешения требований по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта (9 сентября 2025 года) составила 1 год 4 месяца и 5 дней.

При определении разумности и продолжительности данного срока судопроизводства по административному делу суд принимает во внимание, что задержек при принятии административного иска к производству не установлено; правовой и фактической сложностью спор с Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы о признании бездействия незаконным не отличался; экспертные исследования по нему не проводились, нормы иностранного права для его разрешения не применялись. 

Также суд учитывает, что время, понадобившееся суду для организации ВКС по административному делу с исправительной колонией, в которой ФИО1 отбывает наказание, что указано в обоснование отложения всех судебных заседаний, назначаемых к тому же с периодичностью в два месяца, составляет период с 3 июня 2024 года по 28 января 2025 года; поскольку не установлено ни одного отказа учреждения за указанное время организовать ВКС по техническим или иным объективным обстоятельствам, а первая заявка на ВКС, представленная в деле, относится к периоду после более чем полугодового нахождения дела в суде, очевидна, неполнота контроля выполнения работниками аппарата суда служебных обязанностей касательно направления заявки в учреждение, в котором будет организована видеоконференц-связь, отслеживания ее принятия и исполнения (статья 142 КАС РФ), направленных на недопущение процессуальной волокиты по делу.

При этом, необходимо иметь ввиду и то, что ходатайство об организации ВКС было заявлено ФИО1 непосредственно в административном иске, который, как уже указывалось выше, поступил в суд 3 мая 2024 года.

При таких данных, действия районного суда в период рассмотрения дела с 3 июня 2024 года до 28 января 2025 года нельзя полагать достаточными и эффективными для целей осуществления судопроизводства в разумный срок

Наряду с этим установлен и другой период процессуальной неактивности, продолжительность которого составила более 5 месяцев из общего времени разбирательства; так, согласно материалам административного дела более 5 месяцев ушло у суда на изготовление мотивированного решения, в то время как процессуальный закон (статья 177 КАС РФ) отводит на это 10 дней.

Ввиду этих обстоятельств имеются основания согласиться с аргументами административного истца о неэффективности действий суда при рассмотрении дела, в целях своевременного отправления правосудия, решающим образом повлиявших на длительность судебного разбирательства и указывающих на нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок (статья 10 КАС РФ).

Доводы Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в возражениях, не свидетельствуют об эффективности и своевременности действий суда, отсутствии волокиты на всем протяжении разбирательства дела; являются несостоятельными и аргументы административного ответчика о том, что длительность производства не является критичной для ФИО1, так как в удовлетворении его требований судом отказано. Само по себе это не отменяет причиненного административному истцу неимущественного ущерба фактом нарушения процедурных условий судебного разбирательства с учетом конкретных установленных обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность последнего, значимость и отсутствие тяжких и необратимых последствий для ФИО1, а также исходя из принципов разумности и справедливости, как об этом разъяснено в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, суд, имея ввиду, что за отмеченные задержки судопроизводства ФИО1 ответственности не несет, приходит к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 руб.

С учетом установленного общего срока судопроизводства по делу, выявленных периодов задержек его рассмотрения, значимости последствий этого для заявителя суд считает, что сумма компенсации, требуемая ФИО1 (100 000 руб.), очевидно, существенно завышена. 

Компенсация в размере 15 000 руб. позволит в полном объеме возместить установленный судом факт нарушения права заявителя ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по указанному административному делу.

Компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Судебное решение по настоящему делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья 

Московского городского суда Р.Б. Михайлова