Судья: Комиссаров А.В. Дело № УК-22-676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 мая 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Митина Д.О., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Зайцевой Ю.С., 

при помощнике судьи Грушко И.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2023 года. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Зайцевой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Митина Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

02 февраля 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

03 февраля 2023 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 01 апреля 2023 года включительно, срок содержания под стражей продлевался до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2023 года включительно. 

03 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что в ходатайстве следователь ссылается на те же обстоятельства, что были указаны в предыдущих ее ходатайствах; никаких процессуальных действий по делу не выполняется; производство по делу затягивается; показания свидетелей в протоколах допроса искажаются; заявленные им ходатайства не разрешаются; свидетели защиты не допрашиваются; на его супругу оказывается давление. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности и личности, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который характеризуется отрицательно, холост, постоянного легального источника дохода и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, и свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, либо ее отмены, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

Данные о личности, приведенные обвиняемым ФИО1 в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, принимались им во внимание при принятии решения и с учетом изложенных выше обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной подсудимому меры пресечения на более мягкую либо для ее отмены. 

Утверждение обвиняемого о том, что в представленном ходатайстве следователь ссылается на те же обстоятельства, что были указаны в предыдущих ее ходатайствах, является необоснованным и противоречит содержанию предыдущего ходатайства следователя, приобщенного к материалу. 

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах не имеется, таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия по уголовному делу выполняются необходимые следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия и ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. 

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о допущенных, по его мнению, нарушениях при производстве предварительного расследования и его неполноте, а также доводы, изложенные им в заседании суда апелляционной инстанции, о непричастности к совершению преступления судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку они связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: