Дело № 12-70/2017 г.

РЕШЕНИЕ

город Мичуринск 23 мая 2017 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «ФИО3» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ФИО4» подало жалобу в Мичуринский городской суд 

<

адрес>, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указало, что в рассматриваемом случае имело место преднамеренное прекращение движения транспортного средства, принадлежащего ООО «ФИО5» на время более 5 минут, которое связано с причиной разгрузки (загрузки) транспортного средства, что разрешено Правилами дорожного движения. Поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отсутствует. Представитель ООО «ФИО6» в суд для рассмотрения жалобы не явился. ООО «ФИО7» представило заявление, в котором просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения. Согласно обжалуемому постановлению инспектор ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал виновным ООО «ФИО8», как собственника транспортного средства РИДА-397640, государственный регистрационный знак 

<

***>, в осуществлении стоянки последнего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты по адресу: 

<

адрес>, (участок от 

<

адрес> до 

<

адрес>) в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. С такими выводами должностного лица при вынесении постановления согласиться не нахожу возможным поскольку они сделаны без учета следующих обстоятельств. Под стоянкой Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090) понимается преднамеренное прекращение движения транспортных средств на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Стоянку транспортных средств, в числе прочих установленных Правилами дорожного движения случаев, запрещает от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена". Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения или примыкания с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Как установлено материалами дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А используется ООО «ФИО9» на праве аренды для размещения ювелирного магазина. Из представленных ООО «ФИО10» в обоснование доводов жалобы документов: путевого листа; транспортной накладной; акта доставки товароматериальных ценностей; заявки в ЧОП «Калита» на вооруженное сопровождение и охрану ТМЦ при их доставке и отгрузке видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут в ювелирном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А производилась разгрузка товароматериальных ценностей доставленных на бронированном автомобиле РИДА-397640, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ФИО11» не допущено нарушение требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», поскольку прекращение движения транспортного средства ООО «ФИО12» на время более 5 минут в данном случае имело в связи с разгрузкой транспортного средства. На основании изложенного, суд не усматривает в действиях ООО «ФИО13» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в отношении ООО «ФИО15» законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ФИО14» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Ювелирный дом «Кристалл» прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья- О.Н. Михкельсон