Дело № 2-115/2025 

55RS0032-01-2025-000214-22 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года с. Седельниково Омской области 

Седельниковский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Вертынской Т.А., 

при секретаре судебного заседания Вукс И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что на основании кредитного договора № от 26.11.2021 заключенного между АО «Экспобанк» и ФИО2 последнему был предоставлен кредит в размере 621 387,00 руб., под 30% годовых по 27.12.2021 и под 18% годовых с 28.12.2021. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты> ****г.в., VIN №. По состоянию на 30.09.2025 заложенность по кредитному договору составляет 491 948,90 руб.. Сотрудниками банка установлено, что собственником спорного транспортного средства является ФИО1. Просит суд обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> ****г.в., VIN №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем, взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 20 000,00 руб.. 

Представитель истца АО «Экспобанк» в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д.88,89), в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще (л.д.84, 85).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д.86, 87).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

В соответствии со ст.174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из положений ч.1 ст.353 ГК РФ, следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что 26.11.2021 между АО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор по кредитному продукту «

<

данные изъяты>» №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 621 387,00 руб., под 30% годовых с даты предоставления кредита по 27.12.2021 (включительно), под 18% годовых с 28.12.2021 (включительно), на срок до 24.11.2028 (л.д.7-10).

Из пункта 11 индивидуальных условий кредитного договора по кредитному продукту «

<

данные изъяты>» следует, что цель использования потребительского кредита оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп.3 п.4 настоящих индивидуальных условий и договора залога в размере 514 000,00 руб..

Согласно пп.3 п.4 индивидуальных условий договора залога предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты> ****г.в., VIN №.

Обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, банком в адрес последнего было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, комиссий (л.д.43).

Однако ФИО2 требование не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено. 

По сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по Седельниковскому району собственником спорного автомобиля с 15.05.2022 по 05.03.2025 являлся ФИО2. На основании договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2025 заключенного между ФИО2 и ФИО1 собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с 05.03.2025 являлась ФИО1. 02.07.2025 регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца (л.д.77-83). 

Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство находится в залоге у АО «Экспобанк» на основании договора залога, что подтверждается вышеуказанным кредитным договором.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре 26.11.2021, что следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № (л.д.28-29).

Право собственности на спорный автомобиль приобретено ответчиком 05.03.2025, то есть в период времени, когда сведения о залоге автомобиля были размещены в общедоступном источнике и могли быть проверены покупателем до совершения сделки.

ФИО1 приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от неё в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ей транспортного средства в залоге в пользу банка, размещенную в свободном доступе на информационном сайте (www.reestr-zalogov.ru) «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», на котором в силу действующего законодательства внесение таких сведений обязательно.

Сведения о залоге автомобиля являлись общедоступными и на дату приобретения ответчиком спорного автомобиля, на общедоступном интернет-сайте имелась информация о том, что данный автомобиль внесен в реестр залогов.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п.1 ст.353 ГК РФ). 

По информации Госавтоинспекции ОМВД России по Седельниковскому району, спорное транспортное средство было снято ФИО1 с учета в органах ГИБДД, и до настоящего времени спорный автомобиль значится незарегистрированным. Вместе с тем снятие транспортного средства с учета не подтверждает факт отчуждения поскольку договор об отчуждении автомобиля, совершенный в простой письменной форме за подписью его сторон в судебное заседание не представлен.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на лице, осуществляющем отчуждение имущества.

Статьей 162 ГК РФ, предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Учитывая, что доказательств тому, что ФИО1 произвела отчуждение транспортного средства, и автомобиль не находится в ее владении, материалы гражданского дела не содержат, суд находит требования АО «Экспобанк» об обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты> ****г.в., VIN № подлежащим удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования об определении порядка реализации указанного предмета залога в виде публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом"Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением АО «Экспобанк» уплачена государственная пошлина в размере 20 000,00 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 20 000,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу АО «Экспобанк» на автомобиль 

<

данные изъяты> ****г.в., VIN №, определив в качестве способа реализации публичные торги.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Вертынская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.