Дело № 2-3996/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ломоносовский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что на праве собственности ей принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в принадлежащее ей жилое помещение. Ответчиком ущерб не возмещен, в связи с этим просит взыскать с него в качестве компенсации причиненных убытков 125383,32 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 6 800 руб., расходы по организации выездного осмотра в размере 800 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по доставке в суд документов в размере 300 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО2 исковые требования уменьшила. Просила взыскать с ответчика убытки по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры в размере 38 287, 39 руб., величину снижения стоимости движимого имущества в размере 7 250 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 6 800 руб., расходы по организации выездного осмотра в размере 800 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по доставке в суд документов в размере 300 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ломоносовский».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошла течь врезки до вентиля на кухне по ГВС из 

<

адрес>. В результате течи повреждено принадлежащее истцу имущество.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 и части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексу решения – Правила № 491).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как установлено судом, повреждение принадлежащего истцу имущества произошло в результате течи из стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залития явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (управляющей организацией) обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с этим исковое требование о возмещении причиненного ущерба заявлено обоснованно.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу другими лицами и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Также со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для его поддержания в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО «

<

адрес> центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, проводившего по ходатайству ответчика судебную экспертизу, стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений 

<

адрес>, расположенных по адресу: г.Архангельск

<

адрес> по состоянию на дату залития по общей системе налогообложения (ОСН) без учета износа материалов составляет 45363 руб., с учетом износа – 43216 руб., по упрощенной системе (УСН) 40 860 руб. и 38712 руб. соответственно. Величина снижения стоимости (ущерба) пострадавшего в результате воздействия влаги движимого имущества составляет округленно 7 250 руб. 

Кроме того, экспертом определена возможность выполнения при анализе цен региона ремонта на меньшую сумму. Определена стоимость работ затратным подходом по ОСН – 32727,38 руб., по УСН – 28224,38 руб., средняя стоимость работ сравнительным подходом (по трем аналогам) – 24432,66 руб. Стоимость материалов затратным подходом – 10708,15 руб., средняя стоимость материалов сравнительным подходом (по двум аналогам) – 10958,09 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам у суда не имеется. Эксперты, проводившие исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение мотивировано, основано на осмотре квартиры, содержит фотографии, на которых зафиксированы повреждения, все виды работ описаны подробно. 

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

При этом суд признает обоснованным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних цен региона из расчета: ((32727,38 (затратный, по ОСН) + 28 224,38 (затратный, по УСН)/2) + 24432,66 руб. (сравнительный))/2 + ((10708,15 (материалы, затратный) + 10958,09 (сравнительный)/2)= 38287,39 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, подлежит взысканию 45537,39 руб. (38287,39 руб. + 7250 руб.).

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся управдомом ООО «Ломоносовский» показала, что квартира сдается истцом в наем гражданам за плату, используется для извлечения прибыли. 

Указанное обстоятельство истцом не оспорено, доказательств, подтверждающих использование имущества для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не представлено.

Поскольку истец использует имущество для систематического извлечения прибыли, то на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По аналогичному основанию не подлежит взысканию с ответчика и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 6 800 руб., подтвержденные квитанцией, договором от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные в целях представления в суд доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для взыскания расходов в сумме 800 руб. по организации выездного осмотра суд не усматривает. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта, в предмет договора входит, в том числе, определение характера и величины повреждений, то ест ь обязанность по осмотру объекта оценки должна быть исполнена в рамках указанного договора, оплата по которому определена в размере 6 800 руб.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 800 руб. не могут быть признаны необходимыми, подлежащими взысканию как судебные издержки, либо убытки.

Понесенные истцом расходы по доставке документов в суд в размере 300 руб. признаются судом необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 566 руб. 

Расходы по проведению судебной экспертизы в связи с удовлетворением искового требования подлежат взысканию с ответчика, как лица, заявившего об ее проведении, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 45 537 руб. 39 коп., расходы по оценке в размере 6 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 566 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес> центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.

Председательствующий И.А. Валькова