РЕШЕНИЕ

"16" июля 2019 года гор. Туапсе

Судья Туапсинского городского суда Милинчук И.В.

при секретаре Ямпольской Е.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд Краснодарского края обратился ФИО1 с жалобой на постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от 08 июня 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 указал в жалобе, что утром 08 июня 2019 года действительно остановил принадлежавший ему автомобиль "Рено Логан" государственный регистрационный знак Т № ул. Ленина в гор. Туапсе, однако оставленное на проезжей части дороги транспортное средство не создало препятствий для движения иных транспортных средств. Кроме того, по утверждению ФИО1, он был лишен возможности воспользоваться услугами защитника. Заявитель просил в жалобе отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения на участке 

<

адрес> имеется дорога с двухсторонним движением, имеющая две полосы в каждом направлении, разделенные линией разметки 1.1 (сплошная линия разметки). Ширина проезжей части дороги по направлению - в сторону 

<

адрес> составляет 4.0 метра. На фото автомобиль Рено Логан расположен задними колесами на искусственной неровности обозначенной линией разметки 1.25, а также дорожным знаком 5.20. 

<

адрес> искусственной неровности в сторону 

<

адрес> протяженность сплошной линии разметки составляет 7.5 метров. 

Ширина автомобиля "Рено Логан" составляет 174 см. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что после остановки расстояние между левой стороной его автомобиля и серединой проезжей части было менее трех метров, однако утверждал, что в месте остановки отсутствовала сплошная линия разметки.

Этот довод исследовался в судебном заседании и опровергается собранными по делу доказательствами, направлен к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В судебном заседании к материалам дела дополнительно приобщены цветные фотографии с места правонарушения, на которых отчетливо видно, что автомобиль "Рено Логан" государственный регистрационный знак Т № задними колесами находится на искусственной неровности, обозначенной линией разметки 1.25. 

Кроме того, факт продолжения сплошной линии разметки после искусственной неровности, обозначенной линией разметки 1.25 подтверждается скриншотом программы "Яндекс-Карты. Панорамы улиц". 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, водитель манипулятора, осуществляющего транспортировку задержанного транспортного средства пояснил, что 08.06.2019 года в период времени с 10-30 до 11-00 находился на рабочем месте и получил вызов по адресу 

<

адрес>. Приехав на место, увидел стоящий автомобиль "Рено Логан" государственный регистрационный знак №. Слева от транспортного средства находилась сплошная линия разметки 1.1, которые водители иных транспортных средств, объезжавших "Рено Логан", вынуждены были пересекать. Аварийная сигнализация на автомашине "Рено Логан" государственный регистрационный знак № не была. После составления инспектор ДПС протокола задержания транспортного средства машина была загружена на эвакуатор и доставлена на специализированную стоянку, находящуюся по адресу 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО3 подтвердил, что при несении патрулирования утром ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был выявлен автомобиль "Рено Логан" государственный регистрационный знак 

<

***> 4, который находился в месте, где расстояние между линией разметки 1.1 и остановившимся автомобилем составляло 2.2 м. Данное нарушение зафиксировано при помощи специального измерительного прибора дальномер лазерный №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив собранные доказательства в совокупности и оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения им Правил дорожного движения РФ, а также о лишении его права на юридическую помощь голословны, опровергаются имеющимся в деле административным материалом, сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований не доверять сведениям, указанным должностным лицом ГИБДД при исполнении своих непосредственных обязанностей, у суда не имеется.

Таким образом, указанные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № ИН 18№ от 08.06.2019 года по части 4 статье 12.19 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд. 

Судья И.В.Милинчук