Судья Михайлина Е.А.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-2659/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры ФИО15,

осужденного Попова Н.В. (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката ФИО17

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Н.В. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый Северодвинским городским судом Архангельской области: 

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Попова Н.В. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката ФИО17, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО15 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

Попов Н.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Попов Н.В., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что представленные в материалах дела характеризующие его сведения из органа внутренних дел 

<

адрес> вызывают сомнения, так как с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в городе 

<

адрес>. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд необоснованно не учел наличие у него 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, оснований для непризнания наличия у него малолетнего ребенка на иждивении не имелось, поскольку задолженность по алиментным обязательствам к настоящему уголовному делу отношения не имеет. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> ФИО16 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился Попов Н.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действия Попова Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание Попову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову Н.В., судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения. 

Часть 1 ст. 61 УК РФ не предусматривает в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием у него 

<

данные изъяты>, признание его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, состояние здоровья осужденного было принято во внимание судом первой инстанции при назначении Попову Н.В. наказания и повторному учету не подлежит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку закон (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 года; п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов дела, Попов Н.В. имеет задолженность по алиментным обязательствам на содержание своего ребенка, мер для погашения задолженности не предпринимает (л.д.111). Каких-либо документов, подтверждающих довод осужденного об участии в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности всех характеризующих Попова Н.В. сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначение Попову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Попову Н.В. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Назначенное Попову Н.В. наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Медведева