П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 07 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего судьи Ковалёвой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Ерёменко Д.Е., 

потерпевшего Д.

защитника - адвоката Никончука А.В., предоставившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Кокухиной Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Д.. назначен на должность 

<

данные изъяты>

Занимая указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 обладал следующими правами и обязанностями:

- в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции») осуществлял в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, принимал по таким заявлениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывал незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекал противоправные деяния, устранял угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировал обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; 

- в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» выявлял и пресекал административные правонарушения и осуществлял производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» требовал от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» проверял документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания; 

- в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» патрулировал населенные пункты и общественные места; 

- в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» составлял протоколы об административных правонарушениях, собирал доказательства, применял меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применял иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» направлял и доставлял на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении;

- в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» осуществлял личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей;

- в соответствии с ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 20 Закона «О полиции» применял физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивали выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции;

- в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 21 Закона «О полиции» применял специальные средства для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; 

- в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона «О полиции» требовал от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; 

- в соответствии с п.п. 3.22, 3.24, 3.25 должностного регламента 

<

данные изъяты>, утвержденного командиром 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (далее – Должностной регламент), выявлял и пресекал административные правонарушения, осуществлял производство по делам об административных правонарушениях; проводил проверки лиц, транспортных средств, номерных вещей по информационно-справочным учетам; обеспечивал сбор доказательств, в том числе с использованием аудио и видео записей, качественное оформление материалов по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, Д., будучи должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являлся представителем власти. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в соответствии с расстановкой постов и маршрутов патрулирования 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, Д. заступил на 12-часовое дежурство, при этом находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и являлся представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Д., находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей в составе автопатруля, получил служебное задание проследовать по адресу: 

<

адрес>, для проверки водителя ФИО1 на причастность к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, то есть к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Непосредственно после этого, прибыв в указанное место, Д. представился ФИО1 сотрудником полиции и с целью проверки его на возможную причастность к противоправным действиям правомерно в соответствии с п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 6, 8 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» и п.п. 3.22, 3.24, 3.25 Должностного регламента потребовал от последнего, визуально имеющего признаки опьянения, предъявить документы, удостоверяющие личность и пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от которой последний отказался. В этой связи Д., действуя в соответствии со своими должностными обязанностями правомерно в соответствии с п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 8, 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» и п.п. 3.22, 3.25 Должностного регламента доставил ФИО1 в государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес>, Областной наркологический диспансер (далее по тексту – ГБУЗ ТО «ОНД») по адресу: 

<

адрес>, для прохождения в установленном законном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период с 02 часов 45 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в здании по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал преднамеренно затягивать процесс прохождения медицинского освидетельствования, громко и агрессивно выражался, в том числе нецензурной бранью, в адрес находящихся рядом сотрудников полиции и медицинских работников, тем самым нарушая общественный порядок и оказывая неповиновение законным требованиям должностных лиц, требующим прекратить противоправное поведение, что свидетельствовало о возможном совершении им административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.1, 19.3 КоАП РФ. В этой связи с целью пресечения указанных противоправных действий Д. приблизился к ФИО1 и правомерно в соответствии со своими должностными полномочиями (предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона «О полиции» и п.п. 3.22 Должностного регламента) неоднократно потребовал прекратить нарушение общественного порядка и совершение противоправных действий. 

Не желая подчиняться указанным правомерным требованиям сотрудника полиции, ФИО1 в период с 02 часов 45 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГБУЗ ТО «ОНД» по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что перед ним находится представитель власти, тем не менее, действуя умышленно, с целью причинения Д. телесных повреждений в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и из мести за их выполнение, противодействуя таковым, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес рукой один удар в область лица Д., причинив ему тем самым физическую боль.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Д. физическую боль в месте удара и моральные страдания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Ерёменко Д.Е., потерпевший Д., защитник Никончук А.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства нет. 

По убеждению суда обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания защитник Никончук А.В. просил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее не судим, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вред наносится любым преступлением, независимо от того нанесен или нет ущерб конкретному физическому или юридическому лицу. Вред может наноситься общественным отношениям, производить негативные изменения в социальной деятельности, нарушать упорядоченность системы общественных отношений, деформировать и вносить элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим. В качестве мер, принятых к заглаживанию причиненного вреда, ФИО1 было направлено письмо с извинениями в адрес ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в счет возмещения морального вреда, причиненного им в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ потерпевшему Д., принесены извинения в судебном заседании, переданы подарки для детей потерпевшего.

Вместе с тем суд также учитывает, что состав статьи 318 части 1 УК РФ является двухобъектным, с учетом объекта преступления ст. 318 УК РФ принесение извинений сотруднику полиции, направления письма с извинениями в адрес ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, передача подарков для детей потерпевшего не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, является несоразмерным с вредом, причиненного интересам общества и государства, не свидетельствует о том, что в результате предпринятых мер совершенное им деяние перестало быть общественно опасным.

Кроме того, возмещение ущерба не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела по указанным основаниям и может быть прекращено на основании заявления потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. ФИО1 совершил умышленное преступление, посягающее на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти – сотрудника полиции, а также на здоровье и телесную неприкосновенность последнего, преступление носит оконченный характер. Категория преступления является средней тяжести. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений (факт совершения оконченного преступления), основания для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 УК РФ.

ФИО1 не судим, является пенсионером, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д. 113), по месту прохождения службы положительно (л.д. 117), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 109, 111), имеет многочисленные награды.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие многочисленных наград, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Исходя из обстоятельств дела, отсутствия существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления исключительных обстоятельств, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, условий жизни и имущественного положения, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого, а также всех обстоятельств дела будут достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН № КПП № Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес>) Единый казначейский счет: № КБК № БИК № ОКТМО № Банк: Отделение 

<

данные изъяты> Банка России // УФК по 

<

адрес>. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу №.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальных издержек нет.

Вещественное доказательство: CD-R диск – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Ковалёва