Дело № 12-128/2017 

Решение

11 сентября 2017 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 17 июля 2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

17 июля 2017 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23 июня 2017 г. в 21 час 30 минут на 1 км автодороги пос. Красномайский - пос. Фирово в Вышневолоцком районе Тверской области, в нарушение правил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

№> ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – 1,065 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 12 июля 2017 г. отменить, производство по административному делу прекратить указав, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по делу об административном правонарушении выясняет: наличие события административною правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административною правонарушения: обстоятельства смягчающие административную ответственность. и обстоятельства. отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненною административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: иные обстоятельства имеющие значение для правильною разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании было установлено, что в момент составления протоколов сотрудниками ГИБДД ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог фактически осознавать в отношении кого именно составлены, представленные ему на подпись протоколы. Текст объяснений в протоколе был продиктован ФИО2 сотрудником ГИБДД.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 судебном заседании не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник адвокат Янглеева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Инспектор ДПСП ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника адвоката Янглееву Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Установлено, что ФИО2, 23 июня 2017 г. в 21 час 30 минут на 1 км автодороги пос. Красномайский - пос. Фирово в Вышневолоцком районе Тверской области, передал управление автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – 1,065 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 115519 от 23 июня 2017 г. (л.д. 2), в котором ФИО2 указал, что лично передал машину ФИО1; копией протокола об административном правонарушении 69 ПК №004251 от 23 июня 2017 г., составленному в отношении ФИО1, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 073682 от 23 июня 2017 г., составленному в отношении ФИО1 (л.д.5); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №006856 от 23 июня 2017 г., составленному в отношении ФИО1 (л.д.6), копией бумажного носителя с записью результатов исследования от 23 июня 2017 г., согласно которому по показаниям алкометра АКПЭ-01М №6638 количество алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,065 мг/л (л.д.7); копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 25 июня 2017 г.. согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12); копией записи видеорегистратора (л.д.3).

Исследованная в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ДПС с использованием средства видеофиксации. Протокол и иные документы составлены в строгом соответствии с законом, замечаний от участников в момент их составления не поступило. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протокола от ФИО2 не последовало.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, при рассмотрении дела, верно, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава и события правонарушения. Право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации ФИО2, мировым судьей не нарушено. 

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений Административного регламента МВД РФ, допущенных со стороны работников ДПС, которые могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения по делу.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

Представленные письменные доказательства подписаны ФИО2 и компетентными лицами. 

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, учтены обстоятельства дела, данные о личности. 

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное 17 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов