Дело 2-121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего: судьи Гольцовой И.И.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании квартирой и земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Покровский районный суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена в четырехквартирном жилом доме. Ответчик является собственником 

<

адрес> этом же доме. Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в общем пользовании. У каждого собственника квартир есть участки, прилегающие к земельному участку, находящемуся в общем пользовании. Ответчик установил на земле общего пользования забор из металлического профиля, перекрыв истице проход к квартире и сараю. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перенести забор и установить его в соответствии с размерами его земельного участка. Кроме того, она обращалась с жалобой в администрацию Покровского района. Ей было рекомендовано обратиться в суд. ФИО1 просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и квартирой, обязав ответчика демонтировать забор из металлического профиля, обеспечив ей свободный проход к квартире и сараю. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Суду пояснили, что через проход, который в настоящее время загородил ФИО2, ФИО1 ранее проходила и на свой огород. В настоящее время к сараю и огороду она может пройти только со стороны 

<

адрес>, для чего нужно выйти на проезжую часть. Она пожилой человек и боится, что ее может сбить машина. Уточнила, что просит обеспечить ей свободный проход к своему сараю и земельному участку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, не оспаривая того, что действительно загородил забором из металлопрофиля не принадлежащий ему земельный участок, по которому ранее на огород и в сарай ходили жильцы других квартир его дома, в том числе и ФИО1. Он загородил этот участок потому, что с него можно попасть в его двор и сараи. Из его двора неоднократно пропадали его вещи, поэтому он отгородился. 

Представитель третьего лица – администрации Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как спорный земельный участок не является собственностью ФИО2 Ранее это был земельный участок, по которому жильцы 

<

адрес> проходили к своему сараю и огородам. В настоящее время имеется другой проход по 

<

адрес>. В связи с тем, что спорный земельный участок ФИО2 не принадлежит, а является нераспределенной государственной собственностью в ведении администрации Дросковского сельского поселения, распоряжается которой администрация Покровского района Орловской области, ответчик не имеет права загораживать данный земельный участок.

Аналогичную позицию высказал представитель третьего лица – администрации Покровского района Орловской области по доверенности ФИО5, который также полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Заслушав участников процесса, специалиста О., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п.2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-21). 

Ответчик ФИО2 является собственником 2-х квартир и двух земельных участков про адресу: 

<

адрес> 4. (л.д. 15-18).

При выезде на место проживания истца и ответчика судом было установлено, что между земельными участками ответчика со стороны 

<

адрес> имеется земельный участок шириной 5 м, относящийся к нераспределенной государственной собственности, находящийся в ведении администрации Дросковского сельского поселения и распоряжении администрации 

<

адрес>, который собственностью жильцов указанного четырехквартирного дома, в том числе и ФИО2, не является. Ранее по указанному земельному участку осуществлялся проход жильцов дома к общему сараю и огороду. В настоящее время со стороны 

<

адрес> земельный участок загорожен глухим забором из металлического профиля. Данный забор был поставлен ответчиком ФИО2 с целью исключения прохода на его земельные участки посторонних лиц. 

Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено также пояснениями специалиста О., начальника отдела архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и дорожной инфраструктуры администрации Покровского района Орловской области после выезда на место нахождения указанного земельного участка и изучения межевых дел по установлению границ земельных участков ответчика ФИО2 (л.д.23-46). 

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 самовольно, не имея на то правовых оснований, загородил не находящийся в его собственности земельный участок, относящийся к нераспределенной государственной собственности и к ведению администрации Дросковского сельского поселения, находящийся в распоряжении администрации Покровского района Орловской области, чем нарушил права жителей 

<

адрес>, в том числе и ФИО1, которая проходила по нему на огород и в сарай, на пользование указанным земельным участком. 

То обстоятельство, что к сараю и земельному участку истца имеется другой проход со стороны 

<

адрес>, по мнению суда, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как судом установлено, что ответчик самовольно загородил забором не принадлежащий ему земельный участок, по которому истица проходила на свой земельный участок и к своему сараю. 

В связи с изложенным суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает необходимым взыскать с ответчика в ползу истца понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2 демонтировать забор из металлического профиля, обеспечив свободный проход по территории земель, относящихся к нераспределенной государственной собственности, находящихся в ведении администрации Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области и в распоряжении администрации Покровского района Орловской области, со стороны 

<

адрес>, между принадлежащими ему земельными участками шириной 5 м к сараю и земельному участку истицы ФИО1 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Покровский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Гольцова И.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2017 года.