Дело № 2-377/2025

18RS0023-01-2024-003776-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием представителя истца, ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.05.2024 года (со сроком действия на пять лет), представителя ответчика, ФИО2, действующей на основании доверенности № 321/Д от 03.02.2025 года (со сроком действия по 31.01.2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. Заявленные требования обосновывает тем, что 05.04.2024 года в 11-55 часов по адресу: УР, 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста, г/н № под управлением водителя ФИО4 

<

данные изъяты>, который начинал движение на дорогу с прилегающей территории, и автомобиля Рено Сандеро, г/н №, который двигался по дороге под его управлением и принадлежащим ему. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных его автомобилю повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем ФИО4 

<

данные изъяты> а именно пункта 8.3 Правил дорожного движения, с причинением вреда его автомобилю. В соответствии с пунктом 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. ДТП произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО4 

<

данные изъяты> что подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Случай был признан страховым, выплачено 151900 рублей 26.04.2024 года (полис ОСАГО № ООО СК Согласие). 23.05.2024 года ООО «СК Согласие» произвело доплату 19600 рублей. В проведении ремонта отказано, направление на ремонт не выдано, сумма выплаты не согласована, соглашение о сумме страхового возмещения не подписано. Соглашение о замене ремонта на денежную сумму, им не подписано. Выплата произведена с учётом износа транспортного средства, однако потерпевший просил провести ремонт транспортного средства, что исключает установку бывших в употреблении запасных частей (без износа транспортного средства). Была подана претензия, просил провести независимую техническую экспертизу и провести доплату без учёта износа или организовать ремонт транспортного средства. ООО «СК Согласие» произвольно без его согласия изменило форму страхового возмещения; в соответствии с законом об ОСАГО, он имеет право предложить ООО «СК Согласие» оплатить ремонт ремонтной организации, которая находится в непосредственной близости от места нахождения его автомобиля. 30.08.2024 года финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-77108/5010-007, которым отказал в удовлетворении требований потерпевшего. В рамках рассмотрения дела была проведена оценочная экспертиза, размер расходов на восстановительный ремонт составил 280560 рублей. Сумма необходимых расходов на полное восстановление автомобиля и реализации принадлежащего права на возмещение убытков составит 280560 рублей-171500 рублей = 109060 рублей. Каких-либо соглашений о денежной выплате без учёта износа он не подписывал; направление на ремонт ему не выдавали; перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленный пунктом 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, нет. Страховщик без законных на то оснований сделал выбор за потерпевшего о выплате денежных средств. Выдача направления на ремонт не произведена, ремонт не предлагался страховщиком. Считает, что вправе требовать выплаты страхового возмещения без учёта износа на запасные части по среднерыночными ценами по Удмуртской Республике. Просит взыскать с ответчика в его пользу -109060 рублей - страховое возмещение; 54530 рублей - штраф; 6000 рублей - возникшие убытки (претензия и обращение); 35000 рублей - оплату услуг представителя за участие в суде и составление искового заявления, 1500 рублей - почтовые расходы (отправка документов ответчику), 1600 рублей - доверенность.

В возражениях на исковое заявление третье лицо ФИО4 указал, что требования, изложенные представителем гражданина ФИО3 в исковом заявлении, считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ни в целом, ни в какой-либо их части, а произведенные ООО «Согласие» выплаты полагает преждевременными, так как по настоящий момент не установлены все факты дорожно-транспортного происшествия, произошедшего пятого апреля 2024 года, и степень вины каждого участника этого ДТП определена должностными лицами отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» (далее - отдел ГАИ) в полном противоречии с фактами, имеющимися в материалах дела. Подтверждение вышеуказанных выводов можно найти в материалах соответствующего дела по ДТП, которое должно быть оформлено в отделе ГАИ. При этом полагает необходимым дополнительно отметить нижеследующие обстоятельства. В протоколе 

<

адрес>8 от 05.04.2024 года (далее - протокол) не отражены факты нарушения истцом установленного скоростного режима и нарушения правил совершения маневра «обгон», что привело к неправильной оценке условий, в которых произошло ДТП. При этом все возражения и указание на очевидные факты, которые следовало отразить в протоколе, вообще ни как не рассматривались и не были включены в протокол без каких-либо пояснений. При наличии замечаний и возражений к протоколу должностными лицами отдела ГАИ не проведено ни опроса заявленных свидетелей, ни выезда на место ДТП, а также не приобщены к делу фотоматериалы, сделанные на месте сразу после ДТП. Постановление вынесено должностным лицом отдела ГАИ с нарушением принципов объективности и всесторонности, установленных ст. 24.1 КоАП РФ для производства по делам об административных правонарушениях, путем полного игнорирования необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременное выяснения обстоятельств данного конкретного дела, что необходимо для выявления всех возможных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, на сегодняшний день уже практически всеми участниками этого дела, и разрешения данного дела в полном соответствии с законом РФ. В подготовке протокола и постановления со стороны истца, и, фактически вместо него, активное участие принимал некий гражданин Самохвалов, который не является ни участником, ни свидетелем ДТП, произошедшего 05 апреля 2024 года. Указанный гражданин никаких документов, определяющих его статус относительно истца, ни ему, ни должностным лицам отдела ГАИ не предъявлял, вероятно, потому что знаком с ними лично. Неоднократные контакты этого гражданина с должностными лицами отдела ГАИ, составлявшими протокол и постановление, происходили вне помещения, в котором производилось разбирательство, и свидетелем этому кроме него был и истец. В решение не приведено ни одного факта, который бы свидетельствовал об отсутствии в действиях должностных лиц отдела ГАИ нарушений, на которые указывалось в жалобе на постановление. При этом, на момент оглашения решения, 24-25 апреля 2024 года в отделе ГАИ, в соответствующем деле об административном правонарушении не было никаких документов о результатах проверки по жалобе, оформленных хоть каким-то должностным лицом отдела ГАИ, что свидетельствует как минимум о нарушении установленного порядка проведения соответствующих проверок, а как максимум попустительство по службе или, возможно, халатность проявленная как «корпоративная солидарность» с подчиненными должностными лицами, оформлявшими протокол и постановление и вступившими в сговор с третьим(и) лицом (лицами) при «неустановленных» обстоятельствах). Полагает последнее наиболее вероятным, так как истец до окончательного оформления протокола по ДТП и постановления никаких пояснений не давал и от своей подписи в схеме, которую они вместе с ним составили после ДТП, не отказывался, т.е. не отрицал своей вины в нарушении ряда пунктов правил дорожного движения, что и привело к ДТП. Обращение истца в ООО «Согласие» за страховым возмещением было осуществлено 26.04.2024 года до вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении № от 05.04.2024 года (л. д. 73-74).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «СК «Согласие» указал, что страховщик в полной мере исполнил свои обязательства, возместив в полном объеме ущерб, причиненный ДТП. 01.08.2023 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2024 года, транспортное средство RENAULT SANDERO Н159УС18 получило механические повреждения. 12.04.2024 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 17.04.2024 года страховщик осмотрел транспортное средство истца, что подтверждается Актом осмотра от указанной даты и фотоматериалом. С целью установления стоимости восстановительного ремонта 17.04.2024 года, страховщик направил результаты осмотра независимым экспертам для проведения оценки ущерба. Согласно выводов независимых экспертов стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа комплектующих 151900, 00 рублей, без учета износа 245400 рублей. 19.04.2024 года страховщик направил истцу уведомление о том, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА, соответствующими требованиями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Возмещение вреда, причиненного транспортным средством, будет осуществлено в форме выплаты на представленные банковские реквизиты. Об отсутствии договоров со СТОА истец был уведомлен при обращении с заявлением наступлении страхового случая, а также информация о заключенных договорах со СТОА и их отсутствии размещена на официальном сайте ООО «СК «Согласие». 26.04.2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 151900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих, рассчитанной экспертами). Истец фактически был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, но в данном случае, располагая сведениями об отсутствии у ООО СК «Согласие» договоров» СТОА, намеренно злоупотребляя своими правами, затягивал сроки рассмотрения обращения с целью получения в дальнейшем страхового возмещения в большем размере нежели предусмотрено положениями ст. 16.1 ФЗ, 6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Ввиду того, что ООО «СК «Согласие» не располагает иными СТОА, с которыми имелись бы договорные отношения и которые соответствовали требованиям закона, в отношении конкретного потерпевшего, выбравшего способ возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, последнее не имело иного способа осуществить страховое возмещение, нежели как произвести его в денежной форме. Истца не устроил размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, 08.05.2024 года в адрес ответчика поступила претензия, а 07.05.2024 года в адрес ООО «СК» Согласие» поступило уведомление от экспертного учреждения с приглашением на осмотр транспортного средства. 13.05.2024 года ответчик направил своего представителя для проведения независимой технической экспертизы, что подтверждается фотоматериалом и актом осмотра от указанной даты. Далее, ООО СК «Согласие» направило результаты независимой технической экспертизы экспертам, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводов экспертов в заключении от 13.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта оставила с учетом износа комплектующих 171500 рублей, без учета износа 281600 рублей. 22.05.2024 года ответчик уведомил истца о том, что по результатам осмотра от 13.05.2024 года признана необходимость доплаты страхового возмещения в размере 19600,00 рублей (разница между суммами с учетом износа определенной экспертами 13.05.2024 года и выплачена ответчиком). 13.05.2024 года от истца поступила повторная претензия, в которой Галилкариев выразил несогласие с суммой доплаты и просил выплатить неустойку за нарушение cpoков урегулирования страхового случая. Страховой компанией было признано нарушение сроков урегулирования, но лишь в сумме доплаты от 23.05.2024 года в размере 19600,00 рублей. 29.07.2024 года страховщик направил в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения в части определения суммы страхового возмещения, при этом признал факт нарушения сроков урегулирования страхового случая, и 30.07.2024 года произвел выплату неустойки в размере 4116 рублей. 30.08.2024 года решением Финансового уполномоченного №У-24-77108/5010-007 в удовлетворении обращения было отказано, по тем же правовым основаниям. Согласно выводам экспертного заключения от 17.08.2024 № У-24-77108/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 280560 рублей, с учетом износа - 168300 рублей. 21.11.2024 года ООО «СК «Согласие» ФИО3 была произведена доплата страхового возмещения в размере 109060 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в большем объеме, чем был выплачены страховщиком при наличии оснований для смены формы возмещения натуральной на денежную, необоснованные и незаконные. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению ввиду того, что страховщиком в полной мере и в соответствии с норами действующего законодательства исполнены обязательства перед истцом по урегулированию страхового случая. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просит уменьшить размер штрафа на основании положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности. К иску не приложены документы, подтверждающие несение Истцом данных расходов. Просит отказать в удовлетворении искового заявления к ООО «СК «Согласие» в полном объеме. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, ООО «СК «Согласие» просит суд уменьшить размер штрафа на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (л. д. 84-87).

Определениями суда от 05.06.2025 года, 29.07.2025 года к производству принято заявление истца об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу -240640 рублей - страховое возмещение; 174850 рублей - штраф; 6000 рублей - возникшие убытки (претензия и обращение); 50000 рублей - оплату услуг представителя за участие в суде и составление искового заявления, 1500 рублей - почтовые расходы (отправка документов ответчику); 1600 рублей – доверенность; 30000 рублей – судебная экспертиза; 248 рублей в возмещение понесенных почтовых расходов (л. д. 184-185).

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, оформив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо, ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 31.10.2024 года (л. д. 65-66).

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2024 года в 11 часов 55 минут по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

05.04.2024 года госинспектором ДПС госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Лада Веста СВ Кросс г/н № при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству марки Рено Сандеро г/н №.

Указанным постановлением ФИО4, вследствие нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сторонами не оспаривается наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновением материального ущерба у истца ФИО3, возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Сандеро г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

12.04.2024 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении от 12.04.2024 года также содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 

17.04.2024 года по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Финансовой организацией составлено экспертное заключение от 17.04.2024 года №-Пр, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 245400 рублей, с учетом износа составляет 151900 рублей. 

26.04.2024 года ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 151900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

08.05.2024 года представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, либо об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО. 

13.05.2024 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «СА «Согласие» составлено экспертное заключение от 13.05.2024 года №-Пр, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281600 рублей, с учетом износа составляет 171500 рублей. 

23.05.2024 года ООО «СК «Согласие» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Общая выплаченная ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения составляет 171500 рублей (19600 рублей + 151900 рублей). 

28.07.2024 года представитель заявителя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты неустойки в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «СК «Согласие» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 27.08.2024 года. 

30.07.2024 года Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 4116 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

29.07.2024 года ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения № У-24-77108/3020-004 от 17.08.2024 года, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 280560 рублей, с учетом износа - 168300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 30.08.2024 года в удовлетворении требований ФИО5 

<

данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) в денежной форме отказано.

03.10.2024 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

21.11.2024 года ООО «СК «Согласие» ФИО3 была произведена доплата страхового возмещения в размере 109060 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 37).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, невозможности произведения восстановительного ремонта станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определением суда от 10.02.2025 года по делу назначена оценочная экспертиза (л. д. 152-153). 

Согласно заключению эксперта №-СЭ, составленному ООО «Агентство оценки»» от 14-16.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения повреждений, полученных автомобилем Renault Sandero г/н №, исходя из среднерыночных цен в Удмуртской Республике на дату проведения экспертизы (май 2025 г.) составляет: без учета износа на составные части 521200 рублей, с учётом износа на составные части 265800 рублей.

Выводы по обстоятельствам, которые имеют значение для дела и по поводу которых экспертам не были поставлены вопросы.

Средняя цена автомобиля Renault Sandero в до аварийном состоянии составила на дату проведения экспертизы (май 2025 г.) (округленно до тысяч): 719000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составных частей (521200 рублей) не превышает среднюю цену автомобиля в до аварийном состоянии (719000 рублей). Соответственно, восстановительный ремонт автомобиля Renault Sandero, г/н № экономически целесообразен.

Представленное заключение эксперта, составленное ООО «Агентство оценки» суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 240640 (52№-19600) рублей в возмещение убытков. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от невыплаченной ответчиком истцу страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО, ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики, применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего предусмотренные федеральным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта и подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Федеральным законом штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размере неосуществленного страхового возмещения или его части.

Следовательно, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению от разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, которая определена экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» в сумме 280560 рублей и выплаченным страховым возмещением 171500 рублей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, не произведена и выплата страхового возмещения в полном объеме.

Из материалов дела видно, что истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 171500 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 109060 рублей была выплачена истцу 21.11.2024 года после подачи искового заявления в суд (03.10.2024 года), что не является добровольным удовлетворением требования потерпевшего. В связи, с чем оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Следовательно, с суммы страхового возмещения в размере 109060 рублей в пользу истца, подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 указанного федерального закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54530 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, снижения размера штрафа судом не установлено.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы: за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей подтверждены распиской в договоре поручения № от 02.05.2024 года (л. д. 42-44); за составление заявления в службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей подтверждены распиской в договоре поручения № от 02.05.2024 года (л. д. 45-47). Кассовым чеком от 10.02.20235 года подтверждается уплата истцом 30000 рублей за услуги эксперта (л. д. 149). Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлении доверенности в размере 1600 рублей подтверждаются копией доверенности от 02.05.2024 года (л. д. 48). Кроме того, истцом уплачено 540,08 рублей (л. д. 10), 89,00 рублей (л. д. 17), 18,00 рублей (л. д. 18), 83,00 рублей (л. д. 20), 99,50 рублей (л. д. 22), 18,00 (л. д. 23), 97 рублей (л. д. 194), 97 рублей (л. д. 195), всего - 1041,58 рублей почтовых расходов. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 38641,58 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО1 Наличие договорных отношений между ФИО3 и представителем подтверждается представленным договором поручения на оказание юридических услуг № от 02.10.2024 года (л. д. 39-41). 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1.1 заключенного между сторонами договора от 02.10.2024 года (л. д. 29-40) предметом договора является: правовые консультации, составление искового заявления и участие в суде первой инстанции. Сумма вознаграждения поверенного по настоящему договору составляет 35000 рублей (п. 3.5 договора).

За представление интересов ФИО3 оплачены услуги представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждается распиской в договоре поручения на оказание юридических услуг № от 02.10.2024 года (л. д. 39-41). 

Судом установлено, что представитель истца, ФИО1 составил исковое заявление (л. д. 3-9), уточненное исковое заявление (л. д. 184-185); участвовал в судебных заседаниях: 20.11.2024 года (л. д. 76), 20.01.2025 года (л. д. 126), 10.02.2025 года (л. д 151), 05.06.2025 года (л. д. 186), 29.07.2025 года (л. д. 197).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1, а также учитывая объем выполненных юридических услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> 240640 рублей в возмещение убытков, 54530 рублей штрафа, 38641,58 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 35000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 06 октября 2025 года.

Судья Шадрина Е. В.