Дело №2-5675/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СавапТорг» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СавапТорг» был заключен договор поставки мебели № на общую сумму 40 000 рублей, из которых 25 000 рублей составляет аванс. Документ об оплате аванса ответчиком истцу выдан не был. Согласноп.3.3 договора сумма на момент его заключения составляет 400000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик безосновательно в односторонне порядке повысил сумму договора на 14760 рублей. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о разъяснении причины повышения цены договора, требование о предоставлении акта приема-передачи аванса в размере 25 000 рублей или иного платёжного документа. Ответчиком требования были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченного аванса в размере 25000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Конверт был возращен по истечении срока хранения. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств в качестве аванса по договору в размере 25000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 54 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 88 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Выразил согласие на вынесение судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО «СавапТорг» не явился, направленная судебная повестка по месту регистрации организации (л.д.26) возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д.25). 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ООО « СавапТорг» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту нахождения организации.

Поскольку истец не возражает на вынесение судом заочного решения суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ООО «СавапТорг» (Поставщик) был заключен договор поставки мебели №, предметом которого является обязанность Поставщика поставить, а Покупателя принять и оплатить мебель, именуемый в дальнейшем «Товар», в количестве и ассортименте и по ценам, в соответствии товаросопроводительными письмами. Указанный товар Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (л.д.6).

Согласно п. 2.1 Договора товар передается Покупателю по истечению 30 дней с момента поступления 100% денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

В силу п. 3.3 Договора сумма договора на момент его заключения составляет 40 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что договор был заключен с физическим лицом ФИО1, приобретающей товар для личных нужд, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели.

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена предоплата в размере 25 000 рублей, о чем свидетельствует отметка в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как следует из искового заявления и пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик безосновательно в одностороннем порядке повысил сумму договора на 14760 рублей. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о разъяснении причины повышения цены договора, требование о предоставлении акта приема-передачи аванса в размере 25 000 рублей или иного платёжного документа (л.д.7). Ответчиком требования были проигнорированы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по обращению истца и.о. дознавателя ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Казани ФИО2, опрошенная директор ООО «Саван Торг» ФИО3 пояснила, что денежные средства в размере 25 000 рублей были получены от истца ФИО1 в качестве предоплаты. По договору срок изготовления кухонного гарнитура составляет 31 рабочий день. Спустя три недели ФИО1 позвонила и сообщила, что кухонный гарнитур для нее очень дорогой и просила вернуть денежные средства. ФИО4 согласилась, но с условием, что вернет деньги после реализации изделия. Пояснила, что полученные от ФИО1 денежные средства потрачены на закупку материалов данного кухонного гарнитура (л.д.9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в качестве аванса в размере 25 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).Ответчик претензию не получил, конверт был возвращен по истечению срока хранения (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве аванса в размере 25 000 рублей и неустойки за несвоевременное исполнение требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 42 250 рублей (л.д.12-13). Конверт также возвращен по истечению срока хранения (л.д.18).

Доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны, а также передачи истцу набора мебели по акту приема-передачи либо возврата уплаченных истцом в качестве предоплаты денежных средств, ответчиком суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истцу не был в срок передан товар и не возвращены уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства, требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 250 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Как было указано выше, товар долен был быть передан истцу в течение 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, в качестве аванса в размере 25 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

С учетом положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика ООО «СавапТорг» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней) (25000х217х0,5%) в размере 25000 рублей. 

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит, поскольку ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы неустойки с указанием мотивов и предоставлением доказательств, по которым подлежит уменьшению ее размер, не представлены.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, так как истцу не был поставлен товар, не возвращены денежные средства, оплаченные за товар. С учетом степени вины продавца, нравственных страданий истца, как потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, который обращался с претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 000 рублей (25000+25000+4000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил возражение, а также не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

С ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152 рублей 92 копеек, связанные с направлением претензий (л.д. 13,17).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей (1700 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СавапТорг» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СавапТорг» в пользу ФИО1 25 000 рублей, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств предварительно оплаченного товара в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СавапТорг» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова