Дело № 1-344/2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

27 июля 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Фурманова И.В.,

при секретаре Санджи-Горяевой Г.С., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Элисты Ивановой О.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Чагдаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2019 года по ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, 06 апреля 2020 года освобожден по отбытии наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

26 мая 2021 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности около футбольного поля стадиона МБОУ СОШ № 3, расположенного на ул. С.Стальского, дом №6 г.Элиста Республики Калмыкия, увидел под автомобильной шиной, лежащий мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy М51» в корпусе черного цвета. Не имея постоянного источника получения стабильного дохода, ФИО2 решил совершить тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, после чего продать, а полученные от его реализации денежные средства обратить в свою пользу.

В указанный день и время ФИО2, находясь на указанном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, тайно от других лиц и самой потерпевшей похитил мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy М51» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, стоимостью 26 396 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись вышеуказанным мобильным телефоном по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 26 396 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ в присутствии своего защитника Чагдаева В.А. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник в лице адвоката Чагдаев В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что подсудимый ФИО2 заявил его добровольно после консультации с ним, последствия постановления приговора в данном порядке и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Иванова О.А. и потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны. 

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 кражи чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою собственность имущества потерпевшей без ее ведома и разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели обогащения и удовлетворения своих потребностей. Учитывая, что кражу подсудимый совершил незаметно для собственника и других лиц, которые могли бы воспрепятствовать преступлению или изобличить его, суд считает, что преступление им совершено тайно.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а именно учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, при этом материальный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

С учетом материального, имущественного и социального положения потерпевшей, а также размера похищенного, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб для потерпевшей ФИО1 в размере 26 396 рублей является значительным.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, поскольку в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории средней тяжести. Проанализировав фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отношения к нему подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не женат, иждивенцев не имеет, не работает, на учете психоневрологическом диспансере не состоит, с 01.08.2008 г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Периодическое употребление», по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим. 

Такие обстоятельства у подсудимого ФИО2 как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу во время предварительного расследования, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Судом установлено, что ФИО2 совершил настоящее преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия 02 августа 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, которым он осужден на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Отбывать наказание в колонии – поселение. 06 апреля 2020 года освобожден по отбытию основного наказания. Неотбытый срок по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 10 дней.

Учитывая, что он ранее судим за преступление небольшой тяжести, суд в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оценивая характер и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. При этом суд полагает, что назначение ФИО2 более мягкого наказания не будет в полной мере способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности приговоров, в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2019 года.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому ФИО2 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 необходимо возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН РФ по Республике Калмыкия».

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2019 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней.

Контроль за исполнением наказания возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН РФ по Республике Калмыкия.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле; телефон марки «Samsung» - оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов