Дело № 1- 146/2018

Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 28 июня 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре судебного заседания Астафьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карымского района Цырендоржиевой Д.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Карымского филиала ПАЗК ФИО2, предоставившего удостоверение № 69 и ордер 

<

данные изъяты> года, потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего гражданским браком с ФИО10 имеющего образование 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

21.11.2017 г. около 01 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, устроил скандал своей сожительнице ФИО5 В ходе ссоры ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, металлической кочергой, используя ее в качестве оружия, нанес ФИО5 два удара по спине, один удар по плечу левой руки, один удар по кисти левой руки, которой та прикрыла лицо, один удар по левой ноге выше колена, отчего ФИО5 испытала сильную физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 переломы 2,3,4,5 пястных костей левой кисти с ушибленной раной 3-го пальца левой кости, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, ссадину области левого коленного сустава, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Также, ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

21.11.2017 г. около 01 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, устроил скандал своей сожительнице ФИО5 В ходе ссоры агрессивно настроенный ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, металлической кочергой умышленно нанес множественные удары по спине, рукам и ногам ФИО5, при этом умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью запугать ее, высказала в адрес ФИО5 слова угрозы убийством. ФИО5 учитывая, что ФИО1 по отношению к ней настроен агрессивно, находится в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее, предпринимает активные действия по осуществлению своей угрозы, причиненную им ей физическую боль, угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что в тот день пришел домой с калыма, сходил в магазин, взял бутылку водки, которую они распили вместе с ФИО5 в тепляке. Около 20 часов вечера он сходил в магазин и купил еще одну бутылку водки, которую они также распили с ФИО5 уже в доме. После этого он ушел в тепляк спать, сколько он спал, не помнит, но проснулся было уже темно и он пошел в дом, хотел попить чаю, затем решил купить еще спиртного, стал требовать, чтобы ФИО5 дала ему деньги и его документы. Она не дала ему деньги, они поругались, он разозлился, схватил кочергу, которая висела на стене возле печки и нанес удары ФИО5, сколько нанес ударов и по каким частям тела он не помнит, так как был сильно пьяный. Он не помнит, высказывал ли слова угрозы убийством в адрес ФИО5

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что 20 ноября 2017 года в вечернее время ФИО1 принес в дом бутылку водки, она с ним распили ее. После этого ФИО1 ушел куда-то, через некоторое временя ФИО1 вернулся и стал требовать от нее свои документы и деньги. Деньги она ему не дала, на что ФИО1 разозлился, схватил металлическую кочергу, которая висела на стенке возле печи и нанес удары по спине, по кисти левой руки, которой она прикрыла лицо, по левой ноге выше колена, отчего кожа на ноге лопнула и из нее пошла кровь. В этот момент ФИО1 кричал, что убьет ее, захлестнет, требовал документы. Она, испытывая сильную физическую боль, видя агрессивное состояние ФИО1, понимая, что он может убить ее, слова его и действия восприняла как угрозу убийством и опасалась за свою жизнь и здоровье, просила его успокоиться и не бить ее, но он продолжал кричать и избивать ее. Она вырвавшись от ФИО1 позвонила в полицию. ФИО1 услышал, что она вызвала полицию, бросил кочергу и выбежал из дома. Затем ее отвезли на скорую, где ее осмотрел врач и сказал, что у нее сломаны пальцы левой руки. В настоящее время ФИО1 не пьет, они примирились, продолжают жить вместе, она просит строго ФИО1 не наказывать.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым 20.11.2017 года в вечернее время она, ее дочь ФИО5 и сожитель дочери ФИО1 употребили бутылку водки. После чего ФИО1 куда-то ушел, она и ФИО22 легли спать. Около 01 час. 00 мин. она проснулась от того, что ФИО1 ломился в дом, ФИО15 открыла ему дверь. ФИО1 забежал за ФИО16 в комнату с кочергой в руке и стал избивать кочергой ФИО19 наносил удары по рукам, ногам. Люба кричала и просила у нее помощи. ФИО1 кричал, что убьет ФИО17, затем кричал, что убьет их всех. ФИО18 кричала, плакала, ее левая рука была вся в крови. Она встала, закричала на ФИО1, чтобы он прекратил избивать ФИО20, попыталась подойти, но он оттолкнул ее и она упала на столик. Она поднялась и словесно стала успокаивать ФИО1, просила прекратить бить ее дочь и уйти, но он не успокаивался и продолжал кричать, что убьет ФИО11 В какой-то момент ФИО14 вырвалась от него и позвонила в полицию, после этого ФИО1 бросил кочергу и убежал. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, забрали ФИО1. ФИО13 в больницу не пошла, отказалась лечиться. После произошедшего у ФИО21 была сломана левая рука, разбиты колени, она жаловалась на боли в голове, в ногах. ФИО12 говорила, что думала о том, что ФИО1 убьет ее и боялась его (л.д. 137-138).

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра от 21.11.2017, согласно которого был осмотрен одноэтажный деревянный 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, состоящий из кухни и комнаты. С места происшествия изъята кочерга (л.д.4-6); заключением эксперта № 102 от 21.05.2018, согласно которого ФИО5 причинены: переломы 2,3,4,5 пястных костей левой кисти с ушибленной раной 3-го пальца левой кости, ссадина области левого коленного сустава. Эти повреждения, ушибленная рана, ссадина, образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть как от ударов такими предметами, так и при ударах о таковые. Эти повреждение-переломы пястных костей влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому согласно п. 9.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.135-136); протоколом осмотра предметов от 17.05.2018, согласно которого была осмотрена металлическая кочерга (л.д.126-127); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств металлической кочерги (л.д. 128).

Изучив представленные стороной обвинения и защиты доказательства, выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновными в инкриминируемых ему преступлениях и для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, которые логичны и последовательны. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела.

Оценивая показания названного свидетеля и потерпевшей, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными. 

Суд признает установленным, что подсудимый ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, металлической кочергой, используя ее в качестве оружия, нанес ФИО5 два удара по спине, один удар по плечу левой руки, один удар по кисти левой руки, которой та прикрыла лицо, один удар по левой ноге выше колена, отчего ФИО5 испытала сильную физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 переломы 2,3,4,5 пястных костей левой кисти с ушибленной раной 3-го пальца левой кости, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, ссадину области левого коленного сустава, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

То есть суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести и желая их наступления, причинил потерпевшей ФИО5 переломы 2,3,4,5 пястных костей левой кисти с ушибленной раной 3-го пальца левой кости, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей, в состоянии алкогольного опьянения, вызванные отказом потерпевшей дать подсудимому денежные средства на приобретение спиртного. Суд не усматривает в данном случае необходимой обороны и превышения её пределов, так как потерпевшая в отношении подсудимого никаких активных действий не предпринимала. В действиях подсудимого нет состояния аффекта либо сильного внезапного возникшего волнения, так как никакого тяжкого оскорбления потерпевшая подсудимому не нанесла, подсудимый в момент совершения преступления был ориентирован во всех направлениях, в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими в момент совершаемого деяния, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» суд в действиях подсудимого усматривает, в том, что именно металлической кочергой, которую подсудимый использовал в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Деяние ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст.119 УК РФ, так как он угрожал убийством потерпевшей ФИО5 и у той имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как к потерпевшей подсудимый был настроен агрессивно, находится в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее, предпринимал активные действия по осуществлению своей угрозы, причинил ей физическую боль, угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: олигофрения степени легкой дебильности. Согласно заключению комиссии экспертов № 1223 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ 10), синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ 10). Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое усугубило его состояние, сняло внутренний контроль за поведением и снизило критическую оценку его преступных действий. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что если бы был трезвым, не совершил данных преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, учитывая, что подсудимый характеризуется по месту жительства с посредственной стороны, официально нигде не работает, суд считает назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. Однако с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, потерпевшая претензий не имеет к ФИО1, они в настоящее время продолжают проживать вместе, примирились, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, в связи, с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ, степени его общественной опасности, личности осужденного, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения к осужденному в качестве альтернативного вида наказания – принудительных работ по данному приговору (в ред.Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: металлическую кочергу, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, так как по окончанию предварительного следствия осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться для периодической регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не выезжать за пределы муниципального образования без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении», до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: металлическую кочергу, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья А.С. Жапов