Дело №12-213/2025

УИД 26RS0024-01-2024-004678-82

РЕШЕНИЕ

 

12 сентября 2025 года г. Черкесск 

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Шебзухова Марина Мухамедовна, с участием заявителя АО «Невинномысский Азот» ФИО1, ФИО2,

представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3,

рассмотрев в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики жалобу представителя юридического лица АО "Невинномысский Азот" Точка А.Н. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 от 28.10.2024 г., оставленным без изменения решением от 14.11.2024 года заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в СКФО ФИО5, о признании АО "Невинномысский Азот" виновным в совершении административных правонарушений предусмотренного ст. 8.5, ч. 2 ст. 8.21, ч. 3 ст. 8.21, ч. 4 ст. 8.13 КРФ об АП и назначении административного наказания, 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 от 28.10.2024 г., оставленным без изменения решением от 14.11.2024 г. заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в СКФО ФИО5 АО "Невинномысский Азот" признано виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ст. 8.5, ч. 2 ст. 8.21, ч. 3 ст. 8.21, ч. 4 ст. 8.13 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, АО "Невинномысский Азот" подало жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся решение по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что в постановлении о назначении административного наказания № Р/П-Э, 1 - 136/137/139/141/4, Протоколе № /Р/П-Э1-141/1 от 14.10.2024 г., акте плановой выездной проверки от 04.10.2024 г. указано, что по результатам проведенных лабораторных исследований установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с нормативами, указанными в разрешении на сбросы веществ - установлено превышение по железу в 1,07 раз. В качестве документа, подтверждающего факт превышения указан протокол отбора (измерений) проб воды от 10.09.2024 г. №-в, протокол испытаний (измерений) от 20.09.2024 № 123-Вс. Однако, железо в качестве определяемых показателей в указанных протоколах, отсутствует. Следовательно, факт превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с нормативными указанными в разрешении на сбросы веществ документально не установлен и не доказан. Таким образом, в действиях АО "Невинномысский Азот" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 8.13 КоАП РФ. 

Просит суд отменить постановление от 28 октября 2024 г. № и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В дополнительной жалобе указывает, что 25 ноября 2024 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Определением внесены изменения в Постановление о назначении административного наказания № от 28.10.2024 года в части изменения доказательной базы, являющуюся основанием для привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, определением не были исправлены опечатки или описки в Постановлении, а произведено изменение доказательной базы - наличия факта правонарушения, которое не было исследовано при вынесении протокола. В Протоколе №/Р/П-Э/1-141/1 от 14.10.2024 года, Акте плановой выездной проверки от 04.10.2024 года указано, что по результатам проведенных лабораторных исследований установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с нормативными указанными в разрешении на сбросы веществ - установлено превышение по железу в 1,07 раз. Однако, железо в качестве определяемых показателей в указанных протоколах вообще отсутствует. В протоколе № от 14.10.2024 года отсутствуют сведения о факте совершения административного правонарушения. Таким образом, указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством и основанием для вынесения Постановления о назначении административного наказания. 

В протоколе испытаний (измерений) №в от 30.09.2024 года указан результат испытаний показателю "железо" в размере 0,073 +/- 0,018. 

Полученный результат массовой концентрации железа в выпуске № (шифр пробы 2944) - 0,073 мг/дм3, что выше установленной нормы для данной точки (0,068 мг/ дм3), но полученный результат находится внутри интервала неопределенности по методике (+ 0,018 мг/дм3), т.е. результатом определения является интервал концентраций 0,055 - 0,091 мг/дм3. 

В силу абзаца 9 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса - Российской Федерации об административных правонарушениях" для целей установления величины измерения следует исходить из того, что такая величина определяется наличием в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения). 

Такая погрешность в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу лица, привлекаемого к ответственности. 

Отбор проб, при проведении инспекционного контроля, проводился параллельно Шахтинской испытательной лабораторией и ЦОТК-ИЦ АО "Невинномысский Азот". По результатам измерений показателя в лаборатории "ЦЛАТИ" по 

<

адрес> нарушение зафиксировано только 10.09.2024, за другие даты нарушения не зафиксированы. В ЦОТК-ИЦ АО Невинномысский Азот", нарушения не зафиксированы за весь период инспекционного контроля, до и после него. 

В Постановлении о назначении административного наказания отсутствует нормативно подтвержденный предел величины загрязняющего вещества в единицу времени, а именно 0,073 мг/дм3, установленный для АО "Невинномысский Азот". 

Приказом КБВУ от 06 июня 2019 г. №-пр АО "Невинномысский Азот" утверждены НДС для выпуска сточных вод № (прилагается), в соответствии с которым Предприятию разрешен сброс железа со сточными водами - 142.7734365 г/час; 0,10622344 т/месяц. 

Исходя из Протокола испытаний (измерений), предоставленных Краснодарским испытательным центром филиала Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО - ЦЛАТИ по 

<

адрес>, и для обоснования отсутствия превышений выполнены следующие расчеты: 

Исходные данные по объемам стоков в Выпуске № за 10.09.2024 и за сентябрь 2024 г. взяты из журнала первичной отчетной документации ПОД -11 

наименование

Значение, при 

условии сброса с концентрацией 0,073 мг/дм3 

Установлено Приказом 

Кубанского БВУ 

об утверждении 

Нормативов допустимых сбросов 

Объем сточных вод в месяц (сентябрь) 

748 770 м3 

1 562 109,364 м3 

Объем сточных вод в день фиксации превышения по | железу, 10.09.24

12 021 м3 

- 

концентрация железа, зафиксированная РПН на выпуске №.09.2024

0,073 мг/дм3 

- 

Пересчет в тонн/сутки количества сброшенного в сточных водах железа, при условии сброса сточных вод с концентрацией 0,073 мг/дм3 10.09.2024

0,00088 тн/сутки 

0,00343 тн/сутки - расчетно. исходя из установленных данных за месяц 

Пересчет в тонн/мес. количества сброшенного в сточных водах железа, при условии сброса сточных Вод с концентрацией 0,073 мг/дм3 в течении месяца (1)

0,05466 тн/сентябрь 

0,10279687 тн/сентябрь 

Пересчет в г/час в соответствии с установленными в 1 НДС показателями сброса, за сентябрь, при условии сброса сточных вод с концентрацией 0,073 мг/дм3 в 1 течении месяца (2)

75,91695833 г/час

142,7734365 г/час

Пересчет в г/час 10.09.2024, при условии сброса сточных вод с концентрацией 0,073 мг/дм3 (3)

36,5639 г/час 10.09.2024

142,7734365 г/час

748 770 м3 * 1000 (для приведения к дм3 и исчисления в единых единицах измерения) * 0,073 мг/дм3 = 54660210 мг/сентябрь сброшено железа. 

54 660210 мг/сентябрь необходимо перевести в тн/сентябрь: 

54660210 / 1000000 = 0,054660210 т/сентябрь. 

Проектом НДС установлено 0,10279687 тн/сентябрь. При условии сброса с концентрацией 0,073 мг/дм3 не превышает установленное проектом количество сброшенного в водоем загрязняющего вещества. 

Полученные выше значения сброса железа при условии сброса с концентрацией 0,073 мг/дм3 необходимо перевести в г/час: 

54660210 мг/сентябрь / 30 суток сентября = 1822007 мг/сут, 1822007/1000*24 = 75,916958 г/час. 

Проектом НДС установлено 142,7734365 г/час. При условии сброса с концентрацией 0,073 мг/дм3 не превышает установленное проектом количество загрязняющего вещества в единицу времени. 

Полученный выше пересчет в г/час, исходя из объема сточных вод 10.09.2024, при условии сброса сточных вод с концентрацией 0,073 мг/дм3 получается: 

Объем сброса сточных вод за период 10 сентября равен 12 021 м3. Пересчет в г/час на указанный объем составит: 

0,073 мг/дм3 * 12021 м3 * 1000 = 877533 мг/10сент. 

877533/(24 час*1000) = 36,563875 г/час 10 сентября. 

Проектом НДС установлено 142,7734365 г/час. 

При условии сброса с концентрацией 0,073 мг/дм3 

<

дата> не превышает установленное проектом количество загрязняющего вещества в единицу времени. 

Отсутствие в Постановлении №4 от 28.10.2024 Протоколе № от 14.10.2024 года доказательств факта совершения правонарушении было предметом рассмотрения жалобы. Заместителем главного государственного лектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу доводы заявителя об отсутствии в Акте, Протоколе и Постановлении доказательств совершения административного правонарушения не приняты во внимание. 

Факт превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с нормативными данными в разрешении на сбросы веществ документально не установлен и не доказан. 

Таким образом, в действиях АО "Невинномысский Азот" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 8.13 КоАП РФ. 

Ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РФ, за совершение которого назначено административное наказание, то Постановление о назначении административного наказания №/Р/П-Э/1-№ от 28.10.2024 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

Представители АО "Невинномысский Азот" в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, настаивали на том, что при замере проб воды на железо была допущена погрешность измерительного прибора, которая должна трактоваться в пользу АО "Невинномысский Азот". 

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, указным в письменных возражениях, в которых указано следующее. 

При рассмотрении материалов административного дела установлено следующее. 

Место, время совершения и событие административного правонарушения: 

Место совершения: юридический адрес АО "Невинномысский Азот": 357107, 

<

адрес>

Время совершения административного правонарушения является время обнаружения (подписание акта проверки 04.10.2024 16 ч. 56 мин.). 

По результатам проведения плановой выездной проверки согласно электронному паспорту контрольного (надзорного) мероприятия в Федеральной государственной информационной системе "Единый реестр контрольного (надзорных) мероприятий" (ФГИС "ЕРКНМ"), учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия - КНМ 26№ выявлено 18 нарушений действующего законодательства и как следствие были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении юридического лица АО Невинномысский Азот": протокол от 14.10.2024 № по ст. 8.5 КоАП РФ, протокол от 14.10.2024 №/Р/ П- Э/1-139/1 по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, протокол от 14.10.2024 № по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

Руководствуясь частями 2, 3, 6 статьи 4.4 КоАП РФ, указанные дела об административных правонарушениях объединены и рассматривались в одном производстве с вынесением одного постановления. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором Управления были выяснены все обстоятельства совершенного Заявителем правонарушения, рассмотрены обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину и в результате вынесено решение о привлечении Заявителя к административной ответственности по минимально предусмотренной КоАП РФ санкции. 

АО "Невинномысский Азот" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5, ч. 2 ст. 8.21, ч. 3 ст. 8.21, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, выразившихся в сокрытии и искажении экологической информации, в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, в нарушении правил эксплуатации, оборудования для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, и назначено наказание: в соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанные действия (бездействия), более строгого административного наказания по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

По результатам проведения плановой выездной проверки в соответствии с электронным паспортом контрольного (надзорного) мероприятия в Федеральной государственной информационной системе "Единый реестр контрольного (надзорных) мероприятий" (ФГИС "ЕРКНМ"), учетный номер контрольного надзорного) мероприятия - КНМ 26*****; с решением о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, КНМ 26№ установлено, что юридическим лицом АО "Невинномысский Азот" допущено: 

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно: АО "Невинномысский Азот" допущено превышение концентраций загрязняющих веществ при сбросе в 

<

адрес> -2 на выпуске № установленных разрешением №-С на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты. 

В ходе проведения проверки с выездом на место 

<

дата> специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" осуществлен отбор проб сточной воды по выпуску № сбрасываемые в 

<

адрес> -2 для проведения количественного химического анализа у АО "Невинномысский Азот" протокол отбора (измерений) проб воды от ДД.ММ.ГГГГ №-в. 

По результатам проведенных лабораторных исследований установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с нормативными, указанными в разрешении на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №-С: 

- сброс сточных вод по выпуску № (проба №) в поверхностный водный объект в 

<

адрес> -2 установлено превышение по железу - факт 0,073, норматив 0,068 превышен в 1,07 раз. 

Данные факты подтверждаются: 

экспертным заключением от 01.10.2024 № 46, протоколом отбора (измерений) проб воды от 10.09.2024 № 116-в; протоколом испытаний (измерений) от 20.09.2024 № 123-Вс, разрешением №000001-С на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (с 18.03.2022 по 17.03.2023) выпуск № 1,2,3,4,5, письмом Северо-Кавказского межрегионального управления о продлении действия разрешительных документов от 22.02.2023 №. 

В соответствии с ч. 1, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74- ФЗ (далее - Водный Кодекс РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1 статьи35 Водного Кодекса РФ). 

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного Кодекса РФ). 

Частью 1 статьи 44 Водного Кодекса РФ определено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, 

Согласно части 6 статьи 56 Водного Кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. 

В соответствии с частью 6 статьи 60 Водного Кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии: Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"); 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7- ФЗ) Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. 

Нарушены требования: ч. 1, 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7- ФЗ; ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 ФЗ "Об охране окружающей среды". 

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/ П- Э/1-141/1 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

В жалобе заявителя, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/П-Э/1-136/137/139/141/4 поданной при досудебном обжаловании, отсутствовали возражения на нарушения, установленные протоколом по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, частично указанные в протоколах по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и ст. 8.5 КоАП РФ из него следует, что данные нарушения предприятием признаются. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением всех процессуальных норм, согласно действующему законодательству. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Учитывая ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Санкция ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Часть 1 статьи 4.2. КоАП РФ устанавливает, что, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 

раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 

добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 

добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 

оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 

предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 

добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба пли добровольное устранение причиненного вреда; 

добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 

совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 

совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 

совершение административного правонарушения беременной женщиной зли женщиной, имеющей малолетнего ребенка. 

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2. ст. 4.2. КоАП РФ). 

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу установил отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность. 

Учитывая вышеизложенное, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО7 правомерно применила санкцию в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 сто пятьдесят тысяч) рублей избрав минимальный размер исходя из санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования. Процессуальный срок для привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение и наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанной Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Административное правонарушение по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ влечет за собой грозу причинения вреда окружающей среде, следовательно, замена административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможна. 

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, следовательно, исключает назначение административного наказания в виде предупреждения, и предусматривает наложение административного штрафа. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, не имеется. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). 

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации. 

Заявителем была подана жалоба на постановление о назначении административного наказания от 28.10.2024 N 26-24-208644/Р/П-Э/1-37/139/141/4 вышестоящему должностному лицу Северо-Кавказского регионального управления Росприроднадзора, указанная жалоба содержала в доводы об оспаривании 11 нарушений из 18 выявленных. Следовательно 7 нарушений признаны заявителем. 

Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от 14.11.2024, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу постановление от 28.10.2024 № оставлено без изменения, а жалоба юридического а АО "Невинномысский Азот" - без удовлетворения. 

Довод, указанный в настоящей жалобе при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора не заявлялся, и не был предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица Северо-Кавказского регионального управления Росприроднадзора. 

Заявителем заявлен единственный довод о том, что указанные в постановлении протоколом отбора (измерений) проб воды от 10.09.2024 № 116-в и протокол испытаний (измерений) от 20.09.2024 № 123-Вс не содержат в себе данных об установленных превышениях загрязняющих веществ и как следствие не подтверждают факт превышения загрязняющих веществ по сравнению с нормативными документами. В свою очередь в оспариваемом постановлении указано, что факты превышения подтверждаются экспертным заключением от 10.2024 № 46, протоколом отбора (измерений) проб воды от 10.09.2024 № 116-в; протоколом испытаний (измерений) от 20.09.2024 № 123-Вс, разрешением № 001-С на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (с 18.03.2022 по 17.03.2023) выпуск 1,2,3,4,5, письмо Северо-Кавказского межрегионального управления о продлении действия разрешительных документов от 22.02.2023 №. Экспертное заключение от 01.10.2024 № является доказательством, утверждающим превышения загрязняющих веществ. В свою очередь Северо- Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/ П- Э/1-136/137/139/141/6 исправлены допущенные описки и опечатки, а именно указаны протокол отбора (измерений) проб воды от 10.09.2024 №-в, протокол испытаний (измерений) от 30.09.2024 №в. Внесение указанных исправлений не влечет за собой ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица. 

Просит постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 от 28.10.2024 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Также представила письменный отзыв на жалобу, в котором указано следующее. 

АО "Невиномысский Азот" приводит довод о том, что в постановлении о назначении административного наказания от 04.10.2024 № указано, что по результатам проведенных лабораторных исследований установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с нормативными указанными в разрешении на сбросы веществ - установлено превышение по железу в 1,07 раз. 

При этом, Заявитель ссылается на протоколы отбора проб воды от 10.09.2024 №-в, протокол испытаний (измерений) от 20.09.2024 №-Вс, указывая, что железо в качестве определяемых показателей в указанных протоколах вообще отсутствует. 

Управление не согласно с данным доводом по следующим обстоятельствам. 

10.09.2024 аттестованной и аккредитованной в установленном законом порядке испытательной лабораторией филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" осуществлен отбор проб сточной воды (ГОСТ Р 59024-2020 "Вода. Общие требования к отбору воды") по выпуску № сбрасываемые в 

<

адрес> -2 для проведения количественного химического анализа у АО "Невинномысский Азот" протокол отбора (измерений) проб воды от 10.09.2024 №-в. 

По результатам проведенных лабораторных исследований установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с нормативными, указанными в разрешении на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №-С: 

- сброс сточных вод по выпуску № (проба №) в поверхностный водный объект в 

<

адрес> -2 установлено превышение по железу - фактически 0,073, норматив 0,068 превышен в 1,07 раз. 

Данные факты подтверждаются экспертным заключением от 01.10.2024 №, протоколом отбора (измерений) проб воды от 10.09.2024 №-в; протоколом испытаний (измерений) от 20.09.2024 №в. 

Отбор проб сбросов в 

<

адрес>-2 осуществлялся филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", таким образом, пробы отбирались аккредитованной лабораторией (Аттестат аккредитации Шахтинской испытательной лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" N RA.RU.21OT03). 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1 статьи 35 Водного Кодекса РФ). 

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного Кодекса РФ). 

Частью 1 статьи 44 Водного Кодекса РФ определено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, 

Согласно части 6 статьи 56 Водного Кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. 

В соответствии с частью 6 статьи 60 Водного Кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"); 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды. 

В свою очередь, в Постановлении допущена опечатка, в связи с чем, Управлением вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 25.11.2024 № Так указано, что в Постановлении следует читать протокол отбора проб воды от 10.09.2024 №-в и протокол испытаний (измерений) от 30.09.2024 №в. 

Заявитель указывает на наличие погрешности при установлении превышения по результату испытания по показателю "железо". 

По результатам испытаний (измерений) установлена концентрация железа 0,073 +/- 0,018. При этом, указанная погрешность может увеличивать установленную концентрацию. 

В соответствии с требованиями методик выполнения измерений, сведения о погрешности измерений указываются в протоколах испытаний. 

При этом разрешением на сброс загрязняющих веществ установлена концентрация железа - 0,068 мг/дм3. 

Погрешность в разрешении для показателей сброса загрязняющих веществ не установлена. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) измерения при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Требования к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлены в статье 5 Закона N 102-ФЗ. Одним из таких требований являются показатели точности измерений. 

Обязательные метрологические требования к измерениям, в том числе, диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности измерений, установлены в Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847. 

В соответствии с требованиями методик выполнения измерений сведения о погрешности измерений указываются в протоколах испытаний. Погрешность измерения является характеристикой точности измерения. 

Вместе с тем, основной целью измерений является определение истинных значений постоянной или изменяющейся величины конкретного показателя. 

Значение полученного результата измерений, указанного в протоколе измерений (испытаний), считается истинным содержанием элемента в пробе и представляет собой среднее арифметическое значение результатов измерений и наиболее близко к истинному значению концентрации показателя в пробе. 

При проведении оценки (интерпретации) лабораторных измерений по установлению превышения результатов определения содержания контролируемого показателя по отношению к установленному нормативу к рассмотрению принимают результаты определения фактического содержания контролируемого показателя без учета погрешности измерений. 

Одновременно следует отметить, что в действующих методиках при исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, предусматривается использование фактических величин показателей без учета погрешности измерений. 

Таким образом, оценка (интерпретация) лабораторных измерений осуществляется в рамках федерального государственного надзора без учета погрешности измерений. 

Указанная позиция подтверждается Федеральной службой по надзору в сфере природопользования - письмо от 04.08.2021 №. 

Заявитель указывает, что при условии сброса с концентрацией 0,073 мг/дм3 10.09.2024 не превышает установленное проектом количество загрязняющего вещества в единицу времени. 

В соответствии с результатами испытаний (измерений) указана единица времени - мг/дм3. Разрешением на сброс загрязняющих веществ установлена концентрация железа - 0,068 мг/дм3. 

Согласно разрешению на сбросы загрязняющих веществ (за исключение радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты установлена допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса мг/дм3. 

Таким образом, установленная концентрация загрязняющего вещества по показателю железа Заявителем превышена. 

Заявитель указывает, что заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу доводы Заявителя об отсутствии в Акте, Протоколе и Постановлении доказательств совершения административного правонарушения не приняты во внимание. 

Данный довод не соответствует действительности, поскольку в решении рассмотрены все доводы Заявителя по жалобе, оценка дана по всем фактам. 

При этом, заявителю вменяются также нарушения, допущенные в части искажения экологической информации; нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. 

В решении главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу дана оценка всем обстоятельствам, приведенным в жалобе и совершенным правонарушениям. 

Пояснила, что заявитель в жалобе указывает, на не проведение исследование воды на железо, в дополнении к жалобе на погрешность измерительного прибора. Вместе с тем, с учетом вышеприведенных позиций и разъяснений Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, что погрешность прибора измерения не предусмотрена. 

Заслушав лиц участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как усматривается из материалов дела, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования была проведена выездная плановая проверка АО "Невинномысский Азот" с целью проверки соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, в т.ч. при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. 

По результатам проверки было выявлено 18 нарушений действующего законодательства в области охраны окружающей среды, а именно ст. 8.5, ч. 2 ст. 8.21, ч. 3 ст. 8.21, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, выразившихся в сокрытии и искажении экологической информации, в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, в нарушении правил эксплуатации, оборудования для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, составлен акт от 04.10.2024. 

За выявленные нарушения действующего законодательства, постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 от 28.10.2024, оставленным без изменения решением от 14.11.2024 заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в СКФО ФИО6 "Невинномысский Азот" признано виновным в совершении административных правонарушений предусмотренного ст. 8.5, ч. 2 ст. 8.21, ч. 3 ст. 8.21, ч. 4 ст. 8.13 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Определением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 от 25.11.2024 исправлены описки допущенные при вынесении постановления от 28.10.2024. 

Оснований не согласится с вынесенным постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 от 28.10.2024 и решением от 14.11.2024 заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в СКФО ФИО5 у суда не имеется по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П). 

В соответствии с ч. 1, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74- ФЗ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1 статьи35 Водного Кодекса РФ). 

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного Кодекса РФ). 

Частью 1 статьи 44 Водного Кодекса РФ определено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, 

Согласно части 6 статьи 56 Водного Кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. 

В соответствии с частью 6 статьи 60 Водного Кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"); 

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды). 

Данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды. 

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды). 

Полномочия контроля исполнения требований экологического законодательства возложены на органы, осуществляющие государственный экологический надзор. 

Положениями абзаца девятого статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде. 

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Как усматривается и обжалуемого постановления от 28.10.2024 и решения от 14.11.2024, в них содержатся подробное описание события административного правонарушения с учетом диспозиции ст. 8.5, ч. 2 ст. 8.21, ч. 3 ст. 8.21, ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Так из постановления от 28.10.2024 следует, что вмененные юридическому лицу нарушения выразились в следующем. 

сокрытие и искажение экологической информации: 

в отчете по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденном 01.12.2023 указан 664 источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а в реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду - 450. 

в "Отчете по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников для АО "Невинномысский Азот", утвержденном исполнительным директором АО "Невинномысский Азот" от 01.12.2023 допущено искажение информации об источнике выбросов: ИЗАВ № под данным номером на предприятии оборудованы три самостоятельных ИЗAB, которые имеют разные технические значения параметров выброса. 

Источник № (цех № по производству винилацетата, уксусной кислоты, бутилацетата, ацетатных солей и солей минеральных кислот. Отделение винилацетата. Оборудование насосной ректификации). Согласно представленному Отчету по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников для АО "Невинномысский Азот", утвержденного Исполнительным директором АО "Невинномысский Азот" 01.12.2023 - ИЗАВ № представлен как: тип - Группа организованных, наименование - Вентиляционная труба В-4,5,6. Норматив выброса вредных загрязняющих) веществ установлен как для ИЗАВ №. Однако под данным номером на предприятии оборудованы три самостоятельных ИЗАВ, от которых осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферу посредством специальных устройств отвода газовоздушной смеси в составе направленных потоков, ими являются: вентиляционная труба В-6, вентиляционная труба В-5, вентиляционная труба В-4, которые имеют разные технические значения параметров выброса, такие как: 

"вентиляционная труба В-4: диаметр трубы 0,55 м, объемный расход газовоздушной смеси 1,259 м3/с, скорость воздушного потока 6,15 м/с, температура газового потока 30°С; 

вентиляционная труба В-5: диаметр трубы 0,55 м, объемный расход газовоздушной смеси 1,188 м3/с, скорость воздушного потока 5,76 м/с, температура газового потока 29°С; 

вентиляционная труба В-6: диаметр трубы 0,30 м, объемный расход газовоздушной смеси 0,704 м3/с, скорость воздушного потока 11,47 м/с, температура газового потока 29°С. 

Данные факты подтверждаются экспертным заключением от 01.10.2024 № 46, протоколом отбора промышленных выбросов 059-ПВ от 05.09.2024, протоколом отбора промышленных выбросов 059-ПВ от 05.09.2024). 

На основании вышеизложенного сравнительный анализ на наличие/отсутствие превышений установленных нормативов выбросов проведен по ИЗАВ № (2), так как он имеет большую концентрацию выброса по показателю "Ацетальдегид" в сравнении с двумя другими. По остальным ИЗАВ № (1), № (3) провести сравнение не представляется возможным, так как отсутствует установленный норматив выброса, как на самостоятельный источник выброса. 

В Инвентаризации не указано, каким образом получены значения величин выбросов вредных (загрязняющих) веществ, внесенных в Таблицы №.1 и №.2 по вышеуказанным источникам выброса. 

в "Отчете по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников для АО "Невинномысский Азот", утвержденном 01.12.2023 допущено искажение информации об источнике выбросов ИЗАВ №: 

ИЗАВ № в своем составе имеет два самостоятельно оборудованных специальных устройства отвода газовоздушной смеси в составе направленных потоков, которые имеют разные технические значения параметров выброса. 

вентиляционная труба В-1 (№): диаметр трубы 0,30 м, объемный расход газовоздушной смеси 0,611 м3/с, скорость воздушного потока 9,89 м/с, температура газового потока 28°С; 

вентиляционная труба В-2 (№): диаметр трубы 0,38 м, объемный расход газовоздушной смеси 0,871 м3/с, скорость воздушного потока 8,79 м/с, температура газового потока 29°С. 

На основании вышеизложенного сравнительный анализ на наличие/отсутствие превышений установленных нормативов выбросов проведен по ИЗАВ № (2), так как он имеет больший объемный расход газовоздушной смеси. По ИЗАВ № (1) провести сравнение не представляется возможным, так как отсутствует установленный норматив выброса, как на самостоятельный источник выброса. 

Данные факты подтверждаются экспертным заключением от 01.10.2024 № 46, протоколом отбора промышленных выбросов 059-ПВ от 05.09.2024, протоколом отбора промышленных выбросов 059-ПВ от 05.09.2024). 

Таким образом, юридическим лицом нарушены требования части 1, 2, 4 ст. 69 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды. 

Им же нарушены требования: п 1, 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96 "Об охране атмосферного воздуха", п. 3 Приказа Минприроды России от 11.2021 №871 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, пученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки", а именно, в разделе 5.1 Программы производственного контроля (далее- ПЭК), утвержденной исполнительным директором АО "Невинномысский Азот" от 01.07.2024 количество образуемых отходов не соответствует проекту нормативов образования отходов (далее - ПНООЛР), утвержденному исполнительным ректором АО "Невинномысский Азот 01.07.2024, а именно количество отходов в программе ПЭК составляет 310298,706 т/год, в проекте ПНООЛР - 311533,773. 

Таким образом, АО "Невинномысский Азот" допущено неисполнение требований действующего законодательства, в части предоставления полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды. 

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/ П- Э/1-137/1 по ст. 8.5 КоАП РФ. 

Допущено нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него: 

нарушен п. 2 Условий действия разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 22.01.2018 №-В, а именно: АО "Невинномысский Азот" допущены превышения установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на следующих ИЗАВ: ист. 0351 по показателю/загрязняющему веществу Ацетальдегид" в 6,58 раза (норматив 0,033611 г/с - фактический выброс 0,221088 г/с); ист. 0243 по азотной кислоте/по молекуле HNO3 в 1,7 раз, ист.0109 о Аммиаку в 1,7раз, ист. ОНО по Аммиаку в 1,4раз, ист. 0077 по Аммиаку в Зраза, ист. 0553 по Аммиаку в 1,2раза, ист. 0165 по Аммиаку в 1,4раза, ист. 0181 о Аммиаку в 1,2раза 

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками АО "Невинномысский Азот" осуществляется на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 22.01.2018 №-В (выдано на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Росприроднадзора по Северо-

<

адрес>). Срок действия с 22.01.2018 по 21.01.2025. 

Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными а территории АО "Невинномысский Азот", условия действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух указаны в приложениях к Разрешению, являются его неотъемлемой частью. 

В ходе проведения проверки с выездом на место специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" осуществлен отбор проб промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на организованных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. 

По результатам проведенных испытаний установлено, что выбросы загрязняющих веществ превышают установленные нормативы: 

на ист. 351 по показателю/загрязняющему веществу "Ацетальдегид" в 6,58 раза (норматив 0,033611 г/с - фактический выброс 0,221088 г/с). 

Данный факт подтверждается: протоколом испытаний (измерений) 11.09.2024 №057-ПВ, заключением по результатам исследований (испытан отобранных проб (образцов) от 01.10.2024 № 46 

на ист. 0243 по азотной кислоте/по молекуле HNO3 в 1,7 раз (норма 0,003269 г/с фактический выброс -0,0054454 г/с). 

Данный факт подтверждается: протоколом испытаний (измерений) п промышленные выбросов от 16.09.2024 №543пв/24, экспертным заключение", результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований испытаний измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 16.09.2024 №159 

ист.0109 по Амиаку в 1,7раз (норматив 1,935 г/с фактический выброс -3 г/с); 

ист. ОНО по Аммиаку в 1,4раз (норматив 1,935 г/с фактический выброс 2,754 г/с); 

ист. 0077 по Аммиаку в 1,Зраза (норматив 1,935 г/с фактический выброс 2,551 г/с). 

Данный факт подтверждается протоколом испытаний (измерений) промышленные выбросы от ДД.ММ.ГГГГ №ПВ, экспертным заключение" результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытан рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в с (природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №ПВ

ист. 0553 по Аммиаку в 1,2раза (норматив 0,07049 г/с фактический выброс 0,084679416 г/с), 

Данный факт подтверждается протоколом испытаний (измерений) от ДД.ММ.ГГГГ №пв, экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №пв; 

ист. 0165 по Аммиаку в 1,4раза (норматив 1,158395 г/с фактический выброс -1,641728961 г/с), 

ист. 0181 по Аммиаку в 1,2раза (норматив 1,158395 г/с фактический выброс -1,39620407 г/с) 

Данный факт подтверждается протоколом испытаний (измерений ДД.ММ.ГГГГ №пв, экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения в государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и ох окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №пв. 

Согласно п. 2 Условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ №С соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться в каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам. 

В ходе проведения проверки с выездом на место специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" осуществлен отбор проб промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на организованных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. 

По результатам проведенных испытаний установлено нарушен п. 1 Условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ №-В - в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ №-В, отсутствуют выбросы углерода (сажа). 

ист. 0267 (Цех № по производству ацетилена. Сажеотстойники, циклонные печи) не установлен норматив по показателю/ загрязняющему веществу "Углерод (Сажа)", выброс данного вещества подтверждается протоколом отбора промышленных выбросов 058-ПВ от 

<

дата>. 

Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории АО "Невинномысский Азот", условия действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух указаны в приложениях к Разрешению, являются его неотъемлемой частью. 

В перечне вредных (загрязняющих) веществ "углерод (сажа)" отсутствует. 

Согласно п. 1 Условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ №-В выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не указанных в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и в условиях действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не разрешается. 

Таким образом, АО "Невинномысский Азот" нарушены п. 1 и п. 2 Условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ №-В. 

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/ П- Э/1-139/1 по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. 

Нарушение правил эксплуатации, оборудования для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению: 

В представленных АО "Невинномысский Азот" паспортах газоочистных установок (далее - ГОУ): 

газоочистной установки цеха №-а по производству карбамида в меланина вихревой абсорбер С601 "В", регистрационный №, источнике выброса 0108; 

не указана дата утверждения паспорта на газоочистную установку. 

В представленных АО "Невинномысский Азот" паспортах ГОУ: 

газоочистной установки цеха № по производству сложных минеральных удобрений, рукавный фильтр АС-3/1,2, регистрационный 0105, источника выброса 0531; 

газоочистной установки цеха № по производству сложных минеральных удобрений, абсорбер пенный скоростной (АПС)13 регистрационный 0107, источника выброса 0533; 

газоочистной установки цеха № по производству сложных минеральных удобрений, рукавный фильтр АС-3, регистрационный 011- источника выброса 0559; 

газоочистной установки цеха № по производству сложных минеральных удобрений, рукавный фильтр АС-4, регистрационный 0115 источника выброса 0560; 

газоочистной установки цеха № по производству сложных минеральных удобрений, рукавный фильтр АС-6А, регистрационный 0116, очника выброса 0561; 

газоочистной установки цеха № по производству сложных минеральных удобрений, рукавный фильтр АС-8, регистрационный 0562, очника выброса 0562; 

газоочистной установки цех № по производству сложных минеральных удобрений, рукавный фильтр Ф6/1, регистрационный 0118, очника выброса 0563; 

газоочистной установки цеха № по производству сложных минеральных удобрений, рукавный фильтр поз. XI10/1, регистрационный 0121, источника выброса 0570; 

газоочистной установки цеха № по производству сложных минеральных удобрений, абсорбер поз. 441, регистрационный 0109/1, лон поз. 1601 регистрационный 0109/2, циклон поз. 405 регистрационный 0109/3, циклон поз. 405 регистрационный 0109/3, лон поз. 41-1/1,2 регистрационный 0109/4, источника выброса 0557. 

газоочистной установки цеха № по производству ацетальдегида, метанола, бутанола, и катализаторов, пенный пылеуловитель (поз. 16/1), регистрационный №, источника выброса 0330; 

не указана дата составления паспорта на газоочистную установку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 6-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с пунктом 18 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, хозяйствующий субъект, эксплуатирующий ГОУ, должен разработать и утвердить паспорт ГОУ, программу проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкцию) по эксплуатации ГОУ, а также определить должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ. 

В представленных АО "Невинномысский Азот" паспортах ГОУ: 

газоочистной установки цеха №-а по производству карбамида и меланина промышленный фильтр поз. PU-1502-ME-S1 системы расфасовки и ковки меламина, регистрационный №, источника выброса 0133; 

В приказе об освоении проектной мощности и вводе в промышленную эксплуатацию Установки по производству Меламина № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись исполнительного директора АО "Невинномысский Азот". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "6-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки а, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с пунктом 30 Правил эксплуатации установок очистки г; утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о результатах технического осмотра, проверки фактических показателей работы, плане предупредительного или внепланового ремонта, устранения обнаруженных неисправностей должны заноситься в паспорт ГОУ в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня окончания указанных работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 

<

дата> 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация, ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранение восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. 

По данному факту был составлен протокол об административного правонарушении от 14.10.2024 №/Р/П-Э/1-136/1 по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ. 

В соответствии с представленными сведениями АО "Невинномысский Азот" от 18.10.2024 № данные нарушения устранены (представлены откорректированные паспорта ГОУ). 

4. нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение: 

АО "Невинномысский Азот" допущено превышение концентраций загрязняющих веществ при сбросе в 

<

адрес> -2 на выпуске № установленных разрешением №-С сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ, микроорганизмов в водные объекты. 

В ходе проведения проверки с выездом на место 10.09.2024 специалист филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" осуществлен отбор проб сточной воды по выпуску № сбрасываемые в 

<

адрес> -2 для проведения количественного, химического анализа у АО "Невинномысский Азот" протокол отбора (измерений) от 10.09.2024 №-в. 

По результатам проведенных лабораторных исследований установлены превышения, содержания загрязняющих веществ по сравнению с нормативными, указанными в разрешении на сбросы веществ (за исключением радиоактивных и микроорганизмов в водные объекты №-С: 

Сброс сточных вод по выпуску № (проба №) в поверхностный водный объект 

<

адрес> -2 установлено превышение по железу - факт 0,073, норматив 0,068 превышен в 1,07 раз. 

Данные факты подтверждаются экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом отбора (измерений) проб воды от ДД.ММ.ГГГГ №-в; протоколом испытаний (измерений) от ДД.ММ.ГГГГ №-Вс, разрешением №-С на загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (с 18.03.2022 по 17.03.2023) выпуск №,2,3,4,5, письмо Севере-Кавказского межрегионального управления продлении действия разрешительных документов от 22.02.2023 №. 

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/П-Э/1-141/1 по ч. 4 ст. 18.13 КоАП РФ. 

Таким образом, по результатам проведения плановой выездной проверки были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении юридического лица АО "Невинномысский Азот": протокол от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/ П- Э/1-137/1 по ст. 8.5 КоАП РФ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/ 9/1-139/1 по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/ П/1-136/1 по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, протокол от 14.10.2024 №/Р/П- Э/1-141/1 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица было вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Согласно ответу АО "Невинномысский Азот" на представление 26-24-№ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, во исполнение данного представления выполнено следующее: 

проведены совещания между управлениями и отделами АО "Невинномысский Азот"; 

проведено расследование с целью установления причин, способствовавших возможному совершению нарушений требований природоохранного законодательства; 

ведутся мероприятия по усовершенствованию систем контроля за концентрацией загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в 

<

адрес>; 

усилен контроль за соблюдением требований природоохранного законодательства. 

Меры по соблюдению требований природоохранного законодательства неукоснительно принимаются. 

Лабораторией ЦОТК-ИЦ АО "Невинномысский Азот" постоянно проводятся отборы проб сточных вод. Превышение допустимых пределов не установлено. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5, ч. 2 ст. 8.21, ч. 3 ст. 8.21, ч. 4 ст. 8.13 КРФ об АП подтверждается следующими документами: 

актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/ П- Э/1-137/1 по ст. 8.5 КоАП РФ; 

№ по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, 

№ по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, 

№ по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, 

экспертным заключением от 01.10.2024 №, 

протоколом отбора промышленных выбросов 059-ПВ от 05.09.2024,

протоколом отбора (измерений) проб воды от 10.09.2024 №-в; 

протоколом испытаний (измерений) от 20.09.2024 №-Вс, разрешением №-С на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выпуск №,2,3,4,5, письмом Северо-Кавказского межрегионального управления о продлении действия разрешительных документов от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными материалами административного дела. 

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об охране окружающей среды законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае проверка в отношении общества проведена должностным лицом в пределах своей компетенции. Выявленное нарушение, является нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5, ч. 2 ст. 8.21, ч. 3 ст. 8.21, ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица от 28.10.2024 и решении от 14.11.2024, не свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5, ч. 2 ст. 8.21, ч. 3 ст. 8.21, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку по настоящему делу об административном правонарушении совокупностью собранных и исследованных должностными лицами и судом доказательств подтверждено нарушение требований к охране окружающей среды, которое может повлечь загрязнение окружающей среды. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и его толкованием норм закона не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. 

Доводы жалобы, что указанные в постановлении протокол отбора (измерений) проб воды от ДД.ММ.ГГГГ №-в и протокол испытаний (измерений) от ДД.ММ.ГГГГ №-Вс не содержат в себе данных об установленных превышениях загрязняющих веществ, а именно железа в качестве определяемых показателей, и как следствие не подтверждают факт превышения загрязняющих веществ по сравнению с нормативными документами, суд отклоняет, поскольку факты превышения по железу в 1,07 раза подтверждаются исследованными в судебном заседании экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом отбора (измерений) проб воды от ДД.ММ.ГГГГ №-в; протоколом испытаний (измерений) от ДД.ММ.ГГГГ №-Вс, разрешением №-С на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (с 18.03.2022 по 17.03.2023), письмом Северо-Кавказского межрегионального управления о продлении действия разрешительных документов от 22.02.2023 №. 

Указание в жалобе, что определением об исправлении описки от 25.11.2024 произведено изменение доказательной базы - наличия факта правонарушение, которое не было исследовано при вынесении протокола, что не свидетельствует об исправлении описки, несостоятельно, поскольку объективно материалами дела не подтверждено. 

Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Что касается арифметической ошибки, то в широком понимании это ошибка в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). И в том и в другом случае, необходимость исправления приведенных ошибок (описок) вызвана сложностями, связанными с исполнением судебного акта. 

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие в оспариваемом постановлении является технической ошибкой, не ведет к изменению содержания постановления. 

Доводы жалобы, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о факте совершения административного правонарушения, в связи с чем, указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством и основанием для вынесения Постановления о назначении административного наказания, являются несостоятельными, так как основаны на предположениях и субъективном понимании заявителем правовых норм и не опровергают правильные выводы должностных лиц административного органа. 

Указание, что отбор проб, при проведении инспекционного контроля, проводился параллельно Шахтинской испытательной лабораторией и ЦОТК-ИЦ АО "Невинномысский Азот". По результатам измерений тайного показателя в лаборатории "ЦЛАТИ" по 

<

адрес> нарушение зафиксировано только ДД.ММ.ГГГГ, за другие даты нарушения не зафиксированы. В ЦОТК-ИЦ АО Невинномысский Азот", нарушения не зафиксированы за весь период инспекционного контроля, до и после него, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, соответствующие протоколы проб с указание на проведение параллельного инспекционного контроля заявителем не представлены. 

Ссылка в жалобе, на наличие погрешности при установлении превышения по результату испытания по показателю "железо" (0,073 +/- 0,018) суд отклоняет по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Требования к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлены в статье 5 Закона N 102-ФЗ. Одним из таких требований являются показатели точности измерений. 

Обязательные метрологические требования к измерениям, в том числе, диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности измерений, установлены в Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с требованиями методик выполнения измерений сведения о погрешности измерений указываются в протоколах испытаний. Погрешность измерения является характеристикой точности измерения. 

Вместе с тем, основной целью измерений является определение истинных значений постоянной или изменяющейся величины конкретного показателя. 

Значение полученного результата измерений, указанного в протоколе измерений (испытаний), считается истинным содержанием элемента в пробе и представляет собой среднее арифметическое значение результатов измерений и наиболее близко к истинному значению концентрации показателя в пробе. 

При проведении оценки (интерпретации) лабораторных измерений по установлению превышения результатов определения содержания контролируемого показателя по отношению к установленному нормативу к рассмотрению принимают результаты определения фактического содержания контролируемого показателя без учета погрешности измерений. 

Таким образом, оценка (интерпретация) лабораторных измерений осуществляется в рамках федерального государственного экологического надзора без учета погрешности измерений. 

Указанная позиция также отражена в письме Федеральной службой по надзору в сфере природопользования - письмо от 04.08.2021 N РН-09-№

Кроме того, заявителем в обоснование данной позиции в судебном заседании приобщен документ "Отбор от 10.09.2024. Выпуск 1", из которого видно, что представляет собой набранный текст на бумаге, не содержит в себе никаких реквизитов, ссылок на нормативные документы, на основании которых произведен расчет, указание на то кем он выполнен, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении и не свидетельствует о погрешности измерительного прибора. 

Иные доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке исследованных должностными лицами доказательств, и несогласию с их выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Представленные в материалы дела доказательства собраны без нарушений закона, являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется. 

Исходя из положений статей 30.1, 30.9 КРФ об АП, а также позиции, отражённой в пункет 57 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №(2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 10.06.2020, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а не по месту его совершения. 

В данном случае из представленных материалов усматривается, что постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 от 28.10.2024 в порядке предусмотренном статьей 30.1 КРФ об АП, представителем АО «Невинномысский Азот» было обжаловано вышестоящему должностному лицу – заместителю главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в СКФО ФИО5, решением которого 14.11.2024 данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Жалоба на оспариваемое постановление о назначении административного наказания, рассматривалась вышестоящим должностным лицом по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно приказа №-к от 12.11.2024 на заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 с 13 по 15 ноября 2024 года возложено временное исполнение обязанностей руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора. 

Исходя из вышеизложенного, территориальная подсудность рассмотрения жалобы определена верно. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 от 28.10.2024 г., и решения от 14.11.2024 заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в СКФО ФИО5, о признании АО "Невинномысский Азот" виновным в совершении административных правонарушений предусмотренного ст. 8.5, ч. 2 ст. 8.21, ч. 3 ст. 8.21, ч. 4 ст. 8.13 КРФ об АП, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 от 28.10.2024 г., оставленным без изменения решением от 14.11.2024 заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в СКФО ФИО5, о признании АО "Невинномысский Азот" виновным в совершении административных правонарушений предусмотренного ст. 8.5, ч. 2 ст. 8.21, ч. 3 ст. 8.21, ч. 4 ст. 8.13 КРФ об АП и назначении административного наказания, оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица АО "Невинномысский Азот" Точка А.Н., без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Черкесского городского суда КЧР М.М. Шебзухова