Дело №–690/2019

УИД 65RS0017-01-2019-000610-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года город Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Григорьевой Н.А.,

с участием с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО2, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о возложении обязанности обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером №

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» заключен договор № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 9 568 кв. м в порядке, предусмотренном федеральным законом № 119-ФЗ от 01.05.2016 года «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа» сроком на 5 лет. Доступ к земельному участку осуществлялся за счет земель общего пользования. В настоящее время доступ к участку не возможен, в связи со строительством и вводом в эксплуатацию автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>». Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении доступа к указанному земельному участку, однако ему было отказано в связи с отсутствием финансирования для обустройства проезда. Согласного Генеральному плану муниципального образования «Холмский городской округ» земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной зоне «Производственные и коммунально-складские объекты», что предполагает возможность использования данного земельного участка в соответствии с его функциональным назначением. Согласно картам Генерального плана с магистральной автодороги по 

<

адрес> имеется проезд к земельному участку истца, который на картах обозначен как «Дороги местного значения». С целью восстановления прав истца на владение и пользование земельным участком, просил первоначально суд возложить обязанность на Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» обеспечить ФИО4 доступ к земельному участку с кадастровым номером № от участка автомобильной дороги 

<

адрес> путем демонтажа элементов обустройства автомобильной дороги, а именно дорожного ограждения, бордюра и тротуара.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сахалинземпроект». 

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ГСК №, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, с участием его представителя, полномочия которого подтверждены надлежащим образом.

Представитель ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО2, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что доступу к участку истца никто не препятствует, истец на момент выделения ему спорного земельного участка в пользование, был осведомлен о строительстве автомобильной дороги в районе спорного земельного участка, «Дороги местного значения» в названном месте отсутствует, на публичной кадастровой карте названной территории не обозначена. Полагала, что при выборе участка истец должен был соотносить свои реальные возможности по самостоятельной организации проезда, поскольку действующим законодательством регламентирующим предоставление в пользование спорного земельного участка не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления обеспечивать проезд к выбранному в черте населенного пункта земельному участку, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО3 возражала против удовлетворения требований по аналогичным доводам.

Представители третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрацией МО «Холмский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте», утверждена схема размещения земельного участка с условным номером № на кадастровой публичной карте, испрашиваемого ФИО4. Местоположение земельного участка: 

<

адрес> земельного участка: 9 568 кв.м. Доступ к земельному участку осуществляется посредством земель общего пользования. Категория земель: земли населённых пунктов. Постановлено - Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учёт.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (Ссудодатель) и ФИО4 (Ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования земельным участком № предметом которого является предоставление Ссудодателем- Ссудополучателю в безвозмездное пользование из земель категории «Земли населённых пунктов» сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000023:2999, площадью 9 568 кв.м., местоположение земельного участка- 

<

адрес>, именуемый в дальнейшем «участок». 

Как следует из п.2.1. договора, участок может использоваться для осуществления любой не запрещённой федеральным законом деятельности при соблюдении условий, установленных ст. 8 федерального закона от 01 мая 2016 г. № 119-ФЗ в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 9 568 кв.м. Участок предоставляется сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора не следует, что на Ссудодателя возложена обязанность обеспечить Ссудополучателю проезд к предоставленному в безвозмездное пользование ФИО4 земельному участку с кадастровым номером №.

Спорный земельный участок передан ФИО4 по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ год без каких-либо претензий.

На момент передачи земельного участка в безвозмездное пользование ФИО4 между МБУ муниципального образования «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства» и ООО «Перевал» был заключен договор на строительство автомобильной дороги по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.2 Договора срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актами приемки работы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на автомобильной дороге по 

<

адрес> были выполнены и приняты работы по нанесению дорожной разметки, обустройству откосов и прочее, что подтверждает доводы стороны ответчика о том, что на момент предоставления истцу земельного участка в безвозмездное пользование работы по строительству автомобильной дороги по 

<

адрес> велись и практически были окончены. 

Более того, Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ «Служба единого заказчика» (Заказчик) и ООО «Ремстрой» (Подрядчик), подтверждается, что Подрядчик принял на себя обязательства по строительству автомобильной дороги по 

<

адрес>, согласно п.3.2 Контракта срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с уточненным графиком работ, устройство съездов, сходов, остановок на дороге по 

<

адрес> произведено в 2016 году.

Согласно материалам дела ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» с заявлениями о предоставлении доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 65:09:0000023:2999. 

Как следует из ответов Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» на обращения ФИО4 ему в предоставлении доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № отказывалось по причине отсутствия финансирования, отсутствия такой обязанности в перечне муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя председателя Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» подано уведомление относительно того, что земельный участок с кадастровым номером № будет использоваться в целях делового управления.

Право безвозмездного (срочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ №.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Согласно ч. 5 ст. 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации Реализация генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса.

Согласно ст. 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации на схемах территориального планирования муниципального района должны отображаться автомобильные дороги местного значения в границах муниципального района.

В соответствии со ст. ст. 6, 13, 34 Федерального Закона № 257 от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа. В полномочия органов местного самоуправления относится контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности, включая проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание. Дорожная деятельность осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257 от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Приведенные положения закона, предусматривающие деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, налагают на администрацию обязанность по организации проезда, если муниципальным образованием принималось решение об организации дороги местного значения.

Согласно имеющейся в материалах дела карте «г. Холмск Предложения по территориальному планированию. Схема планировочных структур и границ функциональных зон» Генерального плана муниципального образования «Холмский городской округ» земельный участок с кадастровым номером № отнесен к функциональной зоне» производственные и коммунально-складские объекты» и «многоквартирная застройка», на названном картографическом материале, представленном в материалы дела в районе спорного участка также обозначена дорога местного значения без названия.

В то же время согласно представленному в материалы дела кадастровому плану территории дорога местного значения на спорном участке отсутствует, что также подтверждается пояснениями специалиста 

ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с пояснениями представителей ответчиков в судебном заседании и описанием эксперта в заключении ООО «Сахалинземпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, при фактическом наличии дороги местного значения как линейного объекта транспортной инфраструктуры в граница земельного участка с кадастровым номером № имелось бы препятствие к заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сахалинземпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости имеет непосредственный доступ к землям общего пользования, границы данного земельного участка не имеют смежных границ с земельными участками, предоставленными на каком-либо праве посторонним землепользователям. Подъездные пути, обеспечивающие непосредственный доступ к данному земельному участку отсутствуют. 

Экспертом указано на то, что дорога местного значения, отсутствующая в кадастровом плане территории при совмещении с представленным картографическим материалом входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, в то же время картографический материал Генерального плана МО «Холмский городской округ» (карта № «Предложения по территориальному планированию. Схема современного использования территории» и карта № «Предложения по территориальному планированию. Схема планировочной структуры и планируемых границ функциональных зон») не имеет координатной привязки к системе координат, принятой на территории муниципального образования «Холмский городской округ».

Каких-либо доказательств фактического наличия на местности спорной дороги местного значения, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, либо включения названной дороги органом местного самоуправления в Перечень автомобильных дорог общего местного значения улично-дорожной сети 

<

адрес>, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду в ходе рассмотрения дела не представлено, что позволяет прийти к выводу о том, что позиция истца обусловлена ошибочной оценкой картографических материалов и схем, по факту не дающих оснований для выводов о размещении каких-либо объектов транспортной инфраструктуры на рассматриваемой территории, так как доказательств и отклонить доводы истца о наличии дороги местного значения, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №.

При этом экспертом в заключении ООО «Сахалинземпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ определено несколько вариантов организации проезда для проектирования подъездной дороги, практически со всех сторон, при этом наиболее целесообразными являются два варианта с восточной стороны: через гаражный кооператив, расположенный севернее многоквартирного жилого 

<

адрес>- расстояние 20 м. и вариант организации проезда со стороны существующей дороги по 

<

адрес>- расстояние 20м, однако, указывается, что при организации проезда по второму варианту необходимо будет пересмотреть организацию безопасного дорожного движения, так как при устройстве такого проезда, установленный остановочный павильон общественного транспорта будет закрывать обзор при повороте со второстепенной дороги, что повлечет нарушение безопасности дорожного движения. 

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец указывает, что ответчик не предоставляет доступ к выделенному в безвозмездное пользование земельному участку, однако, как следует из заключения эксперта ООО «Сахалинземпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости имеет непосредственный доступ к землям общего пользования, границы данного земельного участка не имеют смежных границ с земельными участками, предоставленными на каком-либо праве посторонним землепользователям. Подъездные пути, обеспечивающие непосредственный доступ к данному земельному участку отсутствуют, что свидетельствует о том, что и на момент выделения земельного участка истцу подъездных путей не имелось, кроме того, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (Ссудодатель) и ФИО4 (Ссудополучатель) каких-либо условий, содержащих обязанности Ссудодателя организовать проезд для Ссудополучателя на земельный участок с кадастровым номером № не содержит.

Приведенные положения закона, предусматривающие деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, налагают на администрацию обязанность по организации проезда, если муниципальным образованием принималось решение об организации дороги местного значения.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком решения об организации дороги местного значения в районе выделенного земельного участка с кадастровым номером № от участка автомобильной дороги 

<

адрес> истцу, последним суду не представлено.

Положениями Федерального закона № 119-ФЗ от 01.05.2016 года «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа» обязанность органов местного самоуправления по организации проезда к единичному земельному участку расположенному в пределах городского округа не предусмотрена.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее нарушенным его право вправе обратиться в суд за его защитой. Истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

Истцом в качестве способа защиты заявлены требования об обеспечении доступа (проезда) к земельному участку за счет ответчиков, однако, правового обоснования названных доводов не приведено.

Неисполнение органом местного самоуправления действий, по мнению истца, необходимых для организации проезда в указанном им месте, а именно обеспечение доступа (проезда) путем демонтажа элементов обустройства автомобильной дороги, а именно дорожного ограждения, бордюра и тротуара не лишает ФИО4 самостоятельно за свой счет организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером № избрав иные имеющиеся варианты организации проезда, определенные экспертом. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности по решению вопросов исключительно относящихся к компетенции названного органа, таким образом, возложение в судебном порядке на органы местного самоуправления обязанностей по решению вопросов местного значения, для реализации которых законодателем предусмотрена конкретная процедура, противоречит принципиальным положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130 Конституции Российской Федерации). В силу части первой статья 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Соблюдение органом местного самоуправления последовательности запланированных действий по поэтапному осуществлению дорожного строительства в населенном пункте с учетом очередности такого обеспечения отдельных территорий в границах сельского поселения и муниципального района согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, а также с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, тогда как суд как орган судебной власти в рассматриваемом случае не вправе решать вопросы, относящиеся к компетенции органов местного самоуправления, и предопределять исход решения таких вопросов вне очереди (внепланово), что позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков требуемой обязанности, и об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела Согласно абзацу 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. . В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Принимая во внимание, что о назначении судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу просил истец ФИО4, который гарантировал оплату судебных расходов, названная обязанность возложена на истца определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы, согласно имеющемуся в деле счету ООО «Сахалинземпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № составила 52 770 рублей, сведениями экспертного учреждения, пояснением стороны истца в судебном заседании оплата экспертизы ФИО4 не произведена, с учетом изложенного расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат возмещению экспертной организации в размере 52 770 рублей за счет средств истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о возложении обязанности обеспечить ФИО4 доступ к земельному участку с кадастровым номером № от участка автомобильной дороги 

<

адрес> путем демонтажа элементов обустройства автомобильной дороги, а именно дорожного ограждения, бордюра и тротуара отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «Сахалинземпроект» расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 52 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Рудопас