Дело № 12-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котельнич 06 июня 2019 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С,

защитника – адвоката Назарова С.Д., представившего удостоверение 

<

№> от 05.11.2004 и ордер 

<

№> от 30.04.2019,

потерпевшей Т,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное 10.04.2019 мировым судьей судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от 10.04.2019 С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно постановлению 18.03.2019 около 11:30 часов на территории рынка по адресу: 

<

адрес>, С совершила иные насильственные действия, а именно: нанесла один удар металлической столешницей в область бедра правой ноги Т, причинив ей физическую боль.

Не согласившись с указанным постановлением, С подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов указывает следующее. 18.03.2019 около 11 часов 30 минут на территории рынка произошел конфликт, в ходе которого Т нанесла ей побои и причинила телесные повреждения, по данному факту она сразу обратилась в полицию, ее опросили, выдали направление к судмедэксперту, который 19.03.2019 зафиксировал побои. В связи с причинением побоев она была вынуждена обратиться в поликлинику, где в дальнейшем проходила лечение. Суд не дал оценку тому, что Т обратилась с заявлением о причинении ей телесных повреждений лишь 20.03.2019, после того, как узнала о факте ее (С) обращения в полицию и прохождении лечения. Считает недоказанным факт нанесения ею удара Т по ноге, поскольку акт освидетельствования Т составлен 21.03.2019, т.е. спустя четыре дня с момента конфликта, а в судебном заседании не выяснен вопрос соответствия полученных Т повреждений времени их нанесения, а также вероятность получения повреждений в другом месте. Считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что к показаниям очевидцев Е и Л следует относиться критически ввиду того, что их торговые места находятся на расстоянии от ее торгового места и Т, поскольку расстояние между их торговыми местами не более трех метров, Е и Л являлись очевидцами всех событий, в судебном заседание не допрашивались. Выражает несогласие с выводом суда о признании показаний свидетеля Н последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с показаниями Т, поскольку данный свидетель не являлась очевидцем, периодически подходила к месту конфликта и уходила обратно. Кроме того, суд не дал оценку тому, что Н является близкой приятельницей Т 

Судебное заседание проведено в отсутствие должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, - С, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившей.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В судебном заседании заявитель С доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что у неё не имеется столов с металлической столешницей.

Защитник Назаров С.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении С прекратить. Указал на следующие нарушения КоАП РФ при производстве дела, которые считает существенными. В протоколе об административном правонарушении указано на нанесение С побоев, хотя побои предполагают множественность ударов, также в протоколе отсутствуют данные о свидетелях. Согласно определению о возбуждении дела С толкнула стол, который ударил Т, кроме того, в судебном заседании Т показала, что С начала раздвигать стол, дважды ударив её по правому бедру, что свидетельствует о неосторожном причинении повреждений и отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В постановлении некорректно указано время инкриминируемого правонарушения (11:30), поскольку из материалов дела следует, что С обратилась с заявлением в отношении Т в тот же день в 12:20, со слов Т также следует, что конфликт произошел около 12 часов. При назначении экспертизы грубо нарушены права С, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ: она была лишена права вызвать эксперта по своему усмотрению, задавать вопросы ему, перед экспертом не были поставлены вопросы о давности причинения повреждений, в акте освидетельствования нет данных о механизме формирования повреждений, некорректно описан цвет повреждения. Мировым судьей с нарушением КоАП РФ оценены доказательства: одни и те же объяснения свидетелей Е и Л по делу в отношении Т оценены положительно, а по делу в отношении С – критически, и наоборот: объяснения Н по делу в отношении С положены в основу постановления, а по делу в отношении Т к ним судья отнеслась критически и отвергла как несостоятельные. Считает, что инициатором конфликта была Т. Приобщил фотоснимки с изображением столов С.

Потерпевшая Т показала, что 18.03.2019 на рынке г. Котельнича она на своей стойке развешала пледы, чтобы закрыть от солнца товар, которые С начала срывать и требовала убрать. В это время к ним подошла Н, которая находилась в дальнейшем рядом. Когда она (Т) пыталась повесить пледы обратно, С взяла металлический стол, стала его раздвигать и дважды ударила металлической столешницей её по правому бедру. Считает, что С ударила её столом специально, т.к. видела её, знала, что если раздвинет стол, то ударит её, во время ударов С настаивала, чтобы она убрала пледы. Конфликт начался около 11:10 часов и продолжался минут 20.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошены свидетели М, Е, Н, которые не допрашивались мировым судьей.

Свидетель М показала, что С и Т знает, между ними на рынке периодически возникают конфликты из-за торгового места. Очевидцем конфликта между ними 18.03.2019 она не была, т.к. в это время находилась в машине, у С нет столов с металлическими столешницами. Считает, что Т могла оговорить С. 

Свидетель Е показала, что она торгует на рынке г. Котельнича. 18.03.2019 ближе к обеду на рынке между С и Т возник конфликт из-за торгового места, в ходе которого Т бросила в С металлической тележкой. С никаких ударов Т не наносила. Её (Е) торговое место находится через дорогу метрах в 5 от места конфликта, очевидцем которого она была, ей было все видно через решетку, на которой находился товар Т (головные уборы). С может охарактеризовать как спокойную, а Т – скандальной, злопамятной.

Свидетель Н показала, что 18.03.2019 в 11 часов услышав конфликт между С и Т, подошла к ним. С начала ставить металлический стол и несколько раз стукнула им Т, ударила столом Т намеренно, т.к. видела её, никакой необходимости ставить стол именно в том месте не было. С раздвигала стол и специально толкнула его в Т. Конфликт продолжался около получаса.

Кроме того, судом проверены доказательства, исследованные мировым судьей:

- показания потерпевшей Т, данные в судебном заседании, из которых следует, что она торгует на рынке г. Котельнича, рядом с ней находится торговая точка С, с которой у неё длительное время возникают конфликты по поводу расположения торговых мест. 18.03.2019 она торговала головными уборами, которые развесила на стойку со стороны торгового места С. Так как светило солнце, она прикрыла стойку с товаром со стороны С пледами. Около 12 часов С стала предъявлять ей претензии и сдергивать её пледы со стойки, в связи с чем ей пришлось пройти на торговое место С. В этот момент С начала раздвигать свой торговый стол и дважды ударила её по правому бедру данным столом, отчего она испытала физическую боль. Заявление в полицию сразу не подала, т.к. знала, что её будут опрашивать по заявлению С, направление на медосвидетельствование получила через три дня;- показания С, которая вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что 18.03.2019 около 11:30 часов между ней и Т на рынке произошел словестный конфликт в связи с тем, что последняя развесила на свои торговые стойки пледы, чем закрыла её товар. Из-за этого она стала предъявлять Т претензии и перекидывать пледы Т на её сторону. Т зашла на её территорию, пнула по деревянному столу, по коляске, стала ходить по сумкам. Ударов Т не наносила, считает, что та её оговаривает в связи с тем, что она написала заявление на Т ранее о привлечении к ответственности по факту нанесения ей (С) побоев за то, что Т бросила в неё коляску; 

- протокол об административном правонарушении 

<

№> от 10.04.2019 (л.д. 3); 

- заявление Т от 20.03.2019 о привлечении к ответственности С, которая 18.03.2019 около 11:30 часов на территории рынка г.Котельнича ударила её столом по ноге причинив физическую боль (л.д. 9);

- объяснение Т от 20.03.2019;

- объяснение С от 20.03.2019;

- акт судебно-медицинского освидетельствования 

<

№> от 21.03.2019, согласно которому у гр.Т, 

<

дд.мм.гггг> г.р. обнаружены повреждения: 

<

...> Данные повреждения не причинили вреда здоровью (л.д. 16);

- объяснение Н от 27.03.2019;

- объяснение Е от 03.04.2019;

- объяснения М от 29.03.2019;

- объяснение Л от 09.04.2019. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В предмет доказывания по делам об административных правонарушениях входят, в том числе, установление события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статей 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона, побои или иные насильственные действия, ответственность за которые установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершаются умышленно – лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). 

В постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление должно быть мотивированным, что предполагает обязательную оценку и исследование всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проверку и оценку доводов участников процесса.

Суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции вышеуказанных требований КоАП РФ.

Так признавая С виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья в постановлении констатировала установление факта нанесения удара металлической столешницей в область правой ноги Т, вместе с тем, в постановлении не имеется вывода об умышленных либо неумышленных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. не отражена субъективная сторона данного правонарушения, не оценены доказательства на предмет умысла в действиях С при том, что последняя отрицает сам факт нанесения потерпевшей каких-либо ударов. Отсутствует и вывод о том, содержат либо нет данные действия уголовно наказуемого деяния. 

Кроме того, анализ материалов дела показывает, что мировым судьей нарушены названные выше положения и правила оценки доказательств.

В нарушение статей 26.1, 29.10 КоАП РФ в постановлении надлежащим образом не отражены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию: доказательства, которые положены в основу постановления (объяснения Н), а также объяснения Е и Л, к которым судья отнесся критически, не изложены, при этом указанные лица в судебном заседании не допрашивались. Таким образом, из постановления не ясно, в чем не согласуются объяснения Е и Л с письменными материалами и какими именно, а также показаниями потерпевшей, а объяснения Н соответствуют показаниям Т.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что 11.04.2019 этим же мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Т, в котором вышеуказанные объяснения Н, Е и Л, оцененные при рассмотрении дела в отношении С днем ранее, получили иную оценку.

Положенный в основу постановления акт медицинского освидетельствования потерпевшей не содержит выводов не только о давности обнаруженных у Т повреждений, но и о механизме их образования, т.е. фактических данных, необходимых для установления обстоятельств, подлежащих выяснению. При этом судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей не проводилась.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения суд признает существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать данное дело, в ином составе.

Доводы автора жалобы и защитника подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении С направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области.

Судья А.А. Злобин