Дело №

УИД 54RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Малахит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «УК Малахит», с учетом уточненных исковых требований просила признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Малахит»; обязать ответчика в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «УК Малахит» в свою пользу денежные средства в размере 1 958 000 рублей, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, из которых часть денежных средств в сумме, равной задолженности ФИО1 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения, перечислить на счет ФИО1 № в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с указанием в назначении платежа: «В счет исполнения ФИО1 обязательства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.»; взыскать с ООО «УК Малахит» в свою пользу проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730 725, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 145, 00 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «УК «Малахит» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером № 18-ти квартирный трехэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 738 кв.м., расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, Станционный сельсовет, 

<

адрес>, участок 106, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером №, расположенную на третьем этаже, общей площадью по проекту 44,5 кв.м., жилой площадью 19,7 кв.м. Истец исполнила принятые на себя договорные обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере 1 958 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе приемки и эксплуатации многоквартирного дома выявлены недостатки жилого помещения: в период понижения температур промерзла внутренняя сторона внешней стены в жилой комнате и кухне. Указанные недостатки отражены в акте приема-передачи квартиры. Ответчик обязался устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращалась к ответчику с письменным требованием устранить недостатки, повлекшие понижение температуры в жилой комнате и кухне. В установленный срок недостатки не устранены. Между тем, недостатки жилого помещения явились следствием строительства многоквартирного дома с отступлениями от условий договора, делают квартиру непригодной для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить в установленный законом срок денежные средства, уплаченные в счет цены договора, и начисленные проценты. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. 

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «УК Малахит» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагают, что основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами отсутствуют, в случае взыскания процентов с ответчика, просили снизить их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа. Кроме того, указали, что размер компенсации морального вреда является завышенным. 

Представитель третьего лица – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Малахит» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого 

ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером № 18-ти квартирный трехэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 738 кв.м., расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, Станционный сельсовет, 

<

адрес>, участок 106, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером №, расположенную на третьем этаже, общей площадью по проекту 44,5 кв.м., жилой площадью 19,7 кв.м. 

Цена договора составила 1 958 000 рублей, уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Истец указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору в части строительства качественного жилья, квартира была передана с недостатками, делающими невозможным проживание в ней.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что участник долевого строительства имеет претензию относительно качества объекта долевого строительства, а именно: в период пониженных температур промерзает внутренняя сторона внешней стены в жилой комнате и кухне. Застройщик обязался устранить указанную претензию (при ее повторном возникновении) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в акте недостатки привели к понижению температуры в квартире до 16 °С, в углах на обоях образовался конденсат (т. № л.д. 50-51). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение, из которого следует, что в адрес Застройщика ООО «УК «Малахит» поступило несколько претензий жильцов ЖК «Малахит» о том, что в период понижения температур в их квартирах существенно похолодало. В связи с наличием указанных претензий застройщик собрал комиссию из представителей проектной организации, генподрядчика и застройщика. По результатам комиссионного обследования жилых помещений, проектной организацией разрабатывается проектное решение, которое позволит устранить имеющуюся проблему. Все необходимые мероприятия по устранению проблем будут производиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, в части промерзания в квартире внутренней стороны внешней стены в жилой комнате и кухне, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.53-57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому для устранения имеющейся проблемы (холодные наружные стены) ответчиком было разработано новое проектное решение, при этом, проведение работ требует стабильного температурного режима не ниже +15 (+20) градусов, в связи с чем, мероприятия по утеплению жилых домов планируются застройщиком в июне 2019 года (т. №л.д. 59). 

Согласно ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 по вопросу замеров микроклимата, Управлением Роспотребнадзора выдано предписание ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» на проведение санитарно-эпидемиологического обследования и замеры параметров микроклимата по 

<

адрес> на соответствие требований СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно экспертного заключения по результатам инструментальных измерений неонизирующих излучений №К-232 от ДД.ММ.ГГГГ измеренные параметры микроклимата (относительно влажность, температура, скорость движения воздуха) в 

<

адрес>, не соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», приложение 2, по температуре воздуха, а именно (в жилой комнате 13,8°С-14,1°С при норме 18,0-24,0°С; в кухне 15,7С-15,9°С при норме 18,0-26,0°С; в ванной и совмещенном санузле 15,9 С-16,0°С при норме 18,0-26,0°С (т. № л.д.61-61а).

Из технического заключения ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры) № расположенного по адресу: НСО, 

<

адрес>, следует, что по результатам тепловизионного и технического обследования жилого помещения (квартиры) № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: НСО, 

<

адрес>, установлено, что в жилой комнате и на кухне имеются участки наружных стен и оконных блоков с пониженной температурой: В жилой комнате и на кухне температура внутренней поверхности стен в углах -4.8 °С, +4,7 °С, что не соответствует требованиям СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» п. 5.2.3.: «Температура внутренних поверхностей наружных огрождений здания, где имеются теплопроводные включения (диафрагмы, сквозные включения цементно-песчаного раствора или бетона, межпанельные стыки, жесткие соединения и гибкие связи в многослойных панелях, оконные обрамления и т.д.), в углах и на оконных откосах не должна быть ниже, чем температура точки росы внутри здания - +10,7 °С».

На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ температура наружного воздуха составляла от -21 °С утром и до -15 °С днем. Согласно ГОСТ 30494 2011 «Параметры микроклимата в помещениях» п. 2.13: «холодный период года: Период года, характеризующийся среднесуточной температурой наружного воздуха, равной 8 °С и ниже». Температура воздуха в жилой комнате на момент обследования составляла +16,3 °С, на кухне +16,8 °С, что нарушает требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» Приложение 2: «Оптимальные и допустимые нормы температуры воздуха в помещениях жилых зданий в районах наиболее холодной пятидневки (минус 31°С и ниже): оптимальные - +21 - +23°С, допустимые - +20 - +24 °С» разница по факту составляет в +4-+8 °С. Согласно СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» табл.3 температура точки росы для жилых зданий 10,7 °С. В результате обследования, установлено, что температура поверхности изделий окон и шва монтажных узлов примыкания блоков к стеновым проемам составляет от +6,6 °С до -0,1°С, что ниже значения точки росы и нарушает требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» п. 5.1.7.: «Теплотехнические характеристики монтажного шва должны обеспечивать значения температуры на внутренней поверхности не ниже температуры точки росы при заданных значениях внутреннего микроклимата» (т. № л.д.62-81).

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу и наличием возражений со стороны ответчика, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Комиссионных Экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на дату акта приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ наружные стены не соответствовали требованиям по обеспечению теплозащиты, что являлось причиной промерзания (конденсация влаги из воздуха на участках с температурой меньше температуры точки росы). Данный факт промерзания стен стал возможным по причине нарушения требований СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» при разработке проектной документации ООО «СтройАС» (шифр 2016-05 ЖКМ-3) и в процессе строительства ООО «УК Малахит» по невыполнению нормативного (требуемого) утепления наружных стен дома. Для устранения недостатков наружных стен, вызывающих их промерзание необходимо выполнить следующие работы по всему контуру (периметру) жилого дома: разобрать весь облицовочный слой из кирпича толщиной 120 мм от цоколя до парапета; утеплить наружные стены утеплителем типа «Пеноплекс-35» толщиной 70мм, или минеральными плитами толщиной 100 мм на основании действующих альбомов технических решений; выполнить по утеплителю декоративную штукатурку типа «Текс-Колор», «Церезит», «Геркулес фасад» на основании действующих альбомов технических решений. Работы по утеплению стен дома можно выполнять как в теплый период, так и в холодный период времени года на основании действующих альбомов технических решений. Работы по выполнению декоративной «мокрой» штукатурки необходимо выполнять при положительной температуре наружного воздуха на основании действующих альбомов технических решений. Применяемые материалы должны иметь необходимые санитарные и гигиенические сертификаты. По окончании работ должны быть составлены акты на скрытые работы по утеплению фасада. Работы, выполненные ИП ФИО5 по частичному утеплению только боковых фасадов дома и частично наружных углов дома (приложение №, фото 1-7) не устранили недостатки наружных стен, вызывающие их промерзание. Работы по утеплению только боковых фасадов и углов выполнены по существующей лицевой кладке стен (толщиной 120 мм), которая является не несущей частью фасада, а декоративной (самонесущей), которая не приспособлена воспринимать и нести дополнительные нагрузки от утепленного засада, так как между лицевой кладкой стен и основной несущей частью стен толщиной 510 мм имеется воздушный зазор. На работы, выполненные ИП ФИО5, не представлена разработанная проектная документация с обосновывающими проектное решение теплотехническими расчетами. Также отсутствует исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты на используемые материалы и т.д.). Данное решение по частичному (локальному) утеплению боковых фасадов здания и частично наружных углов дома не устранило все недостатки наружных стен, вызывающие их промерзание, так как для этого требуется комплексное утепление стен всех фасадов дома, а не его частей (т. № л.д. 37-47).

После допроса экспертов ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» ФИО6, ФИО7, по ходатайству стороны ответчика, в целях соблюдения состязательности процесса и обеспечении равного доступа в доказывании судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт Экспертных Исследований» (т. № л.д.119-121).

Согласно заключению эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату акта приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ имелись строительные недостатки наружных стен. Данные недостатки привели к ухудшению качества объектов долевого строительства и делают его непригодным для предусмотренного договором использования, поскольку возможно промерзание стен и понижение температуры в помещениях. Расчетное приведенное сопротивление запроектированных и возведенных стен составляет 3,34 м??С/Вт, что ниже нормального сопротивления теплопередачи 3,65 м??С/Вт. Устранение выявленных недостатков возможно двумя способами: утепление стен всего жилого дома с использованием плит минираловатных 100мм с последующим выполнением фасада путем оштукатуривания либо навесного декоративного фасада. Утепление стен можно проводить в любое время года. В случае выполнения декоративной (защитной) части путем оштукатуривания, такие работы необходимо выполнять только при наступлении положительных температур наружного воздуха и днем и ночью. Второй способ устранения выявленных недостатков заключается в увеличении отдачи тепловой энергии от отопительных приборов за счет увеличения мощности выработки тепловой энергии котельной. В данном случае это возможно, поскольку дом обладает собственной газовой котельной. По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 выполнены работы по утеплению части фасадов минираловатным утеплителем с декоративной штукатуркой поверх. При этом применен первый способ устранения недостатков. Работы по утеплению фасада по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 устранили недостатки (т. № л.д. 192-204).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Институт Экспертных Исследований» ФИО8, суду пояснил, что работы, выполненные ИП ФИО5 по утеплению фасада дома, теоретически устранили недостатки, при этом практически проверить указанные обстоятельства возможно только при наступлении отрицательных температур воздуха до -20 градусов. Выполненные работы были проведены по типовому решению, на которое не требуется проект, и оно содержится в «Альбомах по типовому решению». Кроме того, указал, что существуют технологии, в соответствии с которыми проведение работ по утеплению фасада дома возможно в любое время года без привязки к температурным режимам воздуха.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка (т. № л.д. 121). Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение АНО «Институт Экспертных Исследований», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, показания экспертов, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем у истца возникло право требовать безвозмездного устранения недостатков. 

Учитывая, что в согласованный сторонами срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ выявленные в пределах гарантийного срока недостатки застройщиком устранены не были, истец как участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов. То обстоятельство, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки устранены в результате выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 не имеет правового значения, поскольку данные работы выполнены за пределами согласованного сторонами срока, в установленной срок мер по устранению недостатков ответчик не предпринимал, ссылаясь на необходимость стабильного температурного режима не ниже +5 (+20) градусов в течение 30 дней, вместе с тем, согласно заключению эксперта проведение работ по утеплению стен возможно в любое время года. 

Рассматривая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что основанием для предъявления иска послужило неисполнение застройщиком обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а именно: неустранение безвозмездно в разумный срок недостатков объекта.

Суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о том, что с момента подписания акта приема-передачи квартиры и регистрации права собственности на квартиру односторонний отказ от исполнения договора не допускается, поскольку на основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, подписание акта приема-передачи квартиры не лишает участника долевого строительства права на предъявление претензий по качеству объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока в порядке положений статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложений и кассовым чеком (л.д. 84, 85). В силу положений ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК Малахит» считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Поскольку договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым вследствие нарушения ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков в установленный срок, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 1 958 000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к следующему.

Из ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» следует, что проценты за пользование указанными денежными средствами начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание судов, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 974 руб.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемых процентов в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Определяя размер процентов, начисляемых в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, которые по своей правовой природе являются законной неустойкой, суд считает возможным при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 400 000 руб., принимая во внимание, что размер процентов за указанный выше период является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом судом учитывается компенсационный характер процентов, который по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, также судом учитывается сопоставимость размера процентов с суммой подлежащей возврату и другие фактические обстоятельства дела.

Для снижения размера процентов в большем размере, суд оснований не находит.

При этом, суд считает необходимым определить порядок взыскания с ответчика денежных средств, в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, истцом оплачивались денежные средства в сумме 1300 000 руб. за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб», по условиям которого приобретаемое имущество – однокомнатная 

<

адрес> расположенная на третьем этаже жилого 

<

адрес>, находящегося по адресу: НСО, Станционный сельсовет, 

<

адрес>, участок №, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору находится в залоге у банка.

Согласно представленной справки из ПАО «Банк Уралсиб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 180 729,06 руб. (т. № л.д.162).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить, что взысканные с ООО «УК Малахит» денежные средства в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, подлежат перечислению на счет ФИО1 № в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ», 

<

адрес> (ИНН №, КПП №, к/с 30№, БИК №) с указанием в назначении платежа: «В счет исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №-№».

Истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000, 00 рублей. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением надлежащего качества, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом установленного факта неудовлетворения требований истцов в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 1 181 500 рублей (1 985 000 + 400 000 + 5000) /2).

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, и то, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, а ответчиком заявлено о его снижении, принимая во внимание длительность просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до суммы 500 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 145,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО Управляющая компания «Малахит», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> (номер регистрации №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Малахит» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 958 000 руб.. из которых часть денежных средств в сумме, равной задолженности ФИО1 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения, перечислить на счет ФИО1 № в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ», 

<

адрес> (ИНН №, КПП №, к/с №, БИК №) с указанием в назначения платежа: «В счет исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Малахит» в пользу ФИО1 проценты в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8145 руб., а также штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Малахит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 055 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.