Дело № 2-1581/2024 08 апреля 2024 года 

70RS0003-01-2023-005112-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кипроко» к 

<

ФИО>1 о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 66 000 руб. в счет причиненного ущерба, проценты за период с 11.05.2023 по 05.06.2023 в размере 352,60 руб., проценты с 06.06.2023 по фактический день исполнения обязательств по основному требованию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу

<

адрес>

12.04.2023 ответчиком были произведены противоправные действия в названном доме, выразившиеся в поломке порога входной двери, повреждении замка «Ростелеком», повреждении ручки двери со стороны улицы, нарушении геометрии двери, повреждении щеколды малой створки, выпадении уплотнительной резинки стеклопакета, повреждении крепежа прижимной планки.

Стоимость устранения недостатков истцом оценивается в размере 66 000 руб., исходя из поступившего в адрес истца коммерческого предложения от ООО «ФасКон Групп». 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Октябрьского районного суда города Томска от 08.12.2023 по делу № 2-3979/2023 настоящее дело было передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик, не оспаривал факт причинения вреда имуществу, которое находится под управлением истца, однако оспаривал размер причиненного ущерба, при этом отказался от назначения судебной товароведческой экспертизы по настоящему делу. 

Выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений, а также лиц, принявших от застройщика по передаточному акту помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования (л.д. 16-21).

12.04.2023 ответчиком при нахождении в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> были причинены повреждения общего имущества собственников помещений названного дома, в частности, были причинены повреждение порога входной двери, повреждение замка «Ростелеком», повреждение ручки двери со стороны улицы, нарушение геометрии двери, повреждение щеколды малой створки, выпадение уплотнительной резинки стеклопакета, повреждение крепежа прижимной планки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией объяснительной, составленной 14.04.2023 ответчиком (л.д. 9), копией акта № 21 от 13.04.2023, составленного представителями истца (л.д. 10), и не оспариваются ответчиком при рассмотрении настоящего дела. 

При определении размера причиненного ущерба истец исходил из стоимости предметов, замена которых требуется в связи с причиненным ответчиком ущербом общему имуществу жильцов многоквартирном жилом доме, а также стоимости строительно-монтажных работ, определенной в направленном в адрес истца коммерческом предложении ООО «ФасКон Групп» (л.д. 11). 

24.04.20223 истцом в адрес ответчика была направления претензия о порче имущества, по которой истец требовал от ответчика возместить убытки в размере 66 000 руб. в срок до 10.05.2023, однако претензия была оставлена ответчиком без исполнения. 

Между тем, ответчик, оспаривая размер причиненного вреда, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) иной оценки стоимости исковых требований не представил, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости компенсации причиненного ущерба. При этом суд исходит из того, что из телеологического толкования положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса стороны несут риск неблагоприятных последствий, вызванных несовершенные процессуальных действий. 

Суд первой инстанции признает представленный в коммерческом предложении расчет арифметически верным, контррасчета стоимости ущерба стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было. 

Таким образом, оценивая полученные по настоящему делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, тщательно проанализировав их, учитывая, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ответчиком был причинен ущерб общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, что не оспаривается ответчиком, стоимость работ по устранению причиненного ответчиком истцу ущерба составляет 66 000 руб., что следует из коммерческого предложения, представленного истцу ООО «ФасКон Групп», при этом ответчик отказался от назначения по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба в размере 66 000 руб. При этом суд первой инстанции исходит из того, что истцом выполнено бремя доказывания по настоящему делу: истцом доказано, что ответчик является причинителем вреда, истцом доказан размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред. При этом ответчик не смог доказать отсутствие вины при причинении вреда общему имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

В силу пункта 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 05.06.2023 и с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств ответчику в размере 66 000 руб.

Поскольку судом было удовлетворено основное требование о взыскании с ответчика компенсации ущерба в полном объеме, ответчиком в обозначенный в претензии срок не были уплачены денежные средства о в счет компенсации причиненного ущерба, на момент рассмотрения настоящего спора денежные средства не были выплачены истцу, суд, исходя из акцессорности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 05.06.2023 в размере 352,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2023 по день фактической уплаты компенсации ущерба в размере 66 000 руб. в размере действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. При этом суд первой инстанции признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 05.06.2023, произведенный истцом, арифметически верным и соответствующим требованиям закона. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 196 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кипроко» к 

<

ФИО>1 о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кипроко», ИНН 

<

***>, ущерб в размере 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352,60 руб. за период с 11.05.2023 по 05.06.2023, проценты за период с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024