Дело №4а-468/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2017 года

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Стрижаков А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы России от 07 декабря 2016 года, решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 04 апреля 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора открытого акционерного общества Ленинградский судостроительный завод «Пела» (далее по тексту – ОАО «Пела») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы России от 07 декабря 2016 года генеральный директор ОАО «Пела» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 04 апреля 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ответственность за невыполнение контракта возложена на иное лицо; ФИО1 не является субъектом административной ответственности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

За нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2014 года Министерство обороны Российской Федерации и ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" заключили государственный контракт № на поставку рейдового буксира проекта 16609 зав.№630. 

31 декабря 2015 года ФИО1 являясь генеральным директором ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (

<

...>), в нарушение требований п. 12 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не обеспечил исполнение в срок (30 декабря 2015 года) обязательств по государственному оборонному заказу по государственному контракту от 26 сентября 2014 года на буксировку, доставку товара грузополучателю.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года; трудовым договором с генеральным директором ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" ФИО1 от 11 июня 2010 года; государственным контрактом от 26 сентября 2014 года; другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере, установленном санкцией ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объеме проверены судебными инстанциями с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Аналогичные доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда, 

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы России от 07 декабря 2016 года, решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 04 апреля 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора ОАО «Пела» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя А.А. Стрижаков