Дело № 1-221/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Ростов-на-Дону 5 декабря 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Сидорова Д.Н., представившего удостоверение и ордер № 81200 от 09.03.2017 года, при секретаре судебного заседания Мустафиной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь на основании п. 7 учредительного договора о создании Общества с ограниченной ответственностью от 31.03.2008 генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ИНН № (далее ООО «

<

данные изъяты>»), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, в период времени с 20.05.2009 по 02.02.2010 совершил хищения денежных средств в особо крупном размере Государственного Унитарного предприятия «Дирекция 

<

данные изъяты>» Республики Южная Осетия (далее ГУП «ДРПНП») на сумму 4000000 рублей и Республиканского государственного унитарного предприятия «Дорэкспострой» (далее РГУП «Дорэкспострой») на сумму 1523609,95 рублей при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, 20.05.2009, находясь на территории 

<

адрес> Республики Южная Осетия, точное время и место в рамках предварительного следствия не установлены, сообщив директору ГУП «

<

данные изъяты>» ФИО8 о своих намерениях по выполнению строительно-восстановительных работ на территории Республики Южная Осетия, предоставив при этом, все необходимые для выполнения данных работ документы и заверив ФИО8 в сдаче объектов в срок, введя таким образом последнего в заблуждение относительно своих действительных намерений, заключил от имени ООО «Ирстройтехмонтаж» с ГУП «ДРПНП» в лице директора ФИО8 договор субподряда № на выполнение ремонтно-строительных работ от 20.05.2009, согласно которому ООО «Ирстройтехмонтаж» в течении 60 суток с момента поступления авансового платежа, обязалось произвести восстановительные работы двух домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>,а также возвести четыре дома в 

<

адрес> – дом ФИО27, в 

<

адрес> – дом ФИО9, в 

<

адрес> – дом ФИО10 и дом ФИО11 

Во исполнение условий ранее заключенного договора ГУП «

<

данные изъяты>» платежным поручением № от 24.12.2009 в качестве аванса перечислило ООО «Ирстройтехмонтаж» на расчетный счет №, открытый в Национальном банке Республики Южная Осетия, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 4000000 рублей, которыми ФИО3 в период времени с 24.12.2009 по 02.02.2010 распорядился по своему усмотрению, не выполнив при этом никаких работ по ранее заключенному с ГУП «

<

данные изъяты>» договору.

Таким образом, ФИО3 путем обмана совершил хищение имущества ГУП «

<

данные изъяты>» в особо крупном размере на указанную выше сумму.

Он же, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, 19.06.2009, находясь на территории 

<

адрес> Республики Южная Осетия, точное время и место в рамках предварительного следствия не установлены, сообщив директору РГУП «

<

данные изъяты>» ФИО12 о своих намерениях по выполнению строительно-восстановительных работ на территории Республики Южная Осетия, предоставив при этом, все необходимые для выполнения данных работ документы и заверив ФИО12 в сдаче объектов в срок, введя таким образом последнего в заблуждение относительно своих действительных намерений, заключил от имени ООО «

<

данные изъяты>» с РГУП «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО12 договор подряда № от 19.06.2009 на общую сумму 9227070 рублей, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» в течении 60 суток с момента поступления авансового платежа, обязалось выполнить комплекс работ по строительству четырех домов площадью 100.2 м? производственных участков эксплуатации автомобильных дорог Республики Южная Осетия, расположенных по адресам: 

<

адрес>: 1) 

<

адрес>, 2) 

<

адрес>, 3) 

<

адрес>, 4) 

<

адрес>. 

Во исполнение условий ранее заключенного договора, РГУП «

<

данные изъяты>» платежными поручениями № от 13.08.2009 на сумму 500000 рублей и № от 24.08.2009 на сумму 2200000 рублей в качестве авансового платежа перечислило ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет №, открытый в Национальном банке Республики Южная Осетия, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 2700000 рублей. Далее ФИО3, в период времени с 14.08.2009 по 25.10.2009 с целью завуалирования своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и создания у ФИО12 мнения о добропорядочности своих намерений, осуществил первоначальное строительство, в подтверждение чего представил ФИО12 акты о приемке выполненных работ (КС-2): № от 25.09.2009, № от 25.09.2009, № от 25.10.2009, № от 25.10.2009, № от 25.10.2009, а также акты о стоимости работ (КС-3) № от 25.09.2009 на сумму 535558,9 рублей и № от 25.10.2009 на сумму 640831,15 рублей, а всего на общую сумму 1176390,05 рублей. Оставшуюся сумму полученных авансовых средств - 1523609,95 рублей ФИО3 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что действительно, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в период времени с 20.05.2009 по 02.02.2010 получил денежные в размере 4000000 рублей от Государственного Унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» Республики Южная Осетия для выполнения строительно-восстановительных работ на территории Республики Южная Осетия на основании договора субподряда № на выполнение ремонтно-строительных работ от 20.05.2009, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» в течении 60 суток с момента поступления авансового платежа, обязалось произвести восстановительные работы двух домов. Им были закуплены строительные материалы, однако, документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов у него отсутствуют. Не завершив строительные работы, он был вынужден покинуть территорию 

<

адрес>, т.к. там была сложная криминогенная обстановка. Деньги он не возвратил. Также ФИО3 не отрицал, что заключил от имени ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО12 договор подряда № от 19.06.2009 на общую сумму 9227070 рублей. По данному договору он получил аванс в сумме 2700000 рублей, из которых 1176390,05 рублей потратил на первоначальные ремонтно-строительные работы, а оставшуюся часть суммы на выполнение обязательств по указанному договору он потратить не смог, по тем же причинам. Как и в первом случае деньги он не возвратил. Он не отрицает образовавшуюся задолженность перед указанными организациям, однако умысла на хищение денежных средств у него не было. 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО3, его вина по эпизоду хищения денежных средств ГУП «ДРПНП» в сумме 4000000 рублей, подтверждается доказательствами, представленными в ходе судебного следствия стороной обвинения, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО13, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 15 декабря 2011 года он работает в должности директора ГУП «

<

данные изъяты>». Ему известно, что ГУП «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО14 заключило договор субподряда № от 20.05.2009 г. с ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3, на выполнение работ по строительству 4-х домов, расположенных в 

<

адрес>, и 2 домов в 

<

адрес> РЮО, а также на восстановление 2-х домов в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Договор субподряда № от 20.05.2009 г. имеется в юридическом отделе ГУП «

<

данные изъяты>». В связи с тем, что на момент заключения договора субподряда он не работал, информацией по этому поводу он не располагает, но акты выполненных работ КС-2, КС-3 от ООО «Ирстройтехмонтаж» в ГУП «ДРПНП» не поступали, что говорит о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не отчиталась за полученный аванс» (т. 1 л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что РГУП «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО4, заключило договор подряда от 20.05.2009 г. № с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3, на выполнение комплекса работ по строительству 4-х домов, расположенных в 

<

адрес>, № дома в 

<

адрес>, а также восстановление 2-х домов в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Однако, ФИО3 ни по одному из вышеуказанных объектов к строительным работам не приступал, соответственно акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не были представлены в РГУП «

<

данные изъяты>». С декабря 2008 по 2013г.г. он работал в должности первого заместителя генерального директора РГУП «

<

данные изъяты>» в его непосредственные обязанности входило, руководство, то есть курирование отдела технического надзора. 21.06.2013г. по ФИО1 РЮО в лице ФИО15 он был переведен на должность главного инженера ГУП «

<

данные изъяты>. На вопрос: Для осуществления технического контроля за исполнением договора подряда за № от 20.05.2009г. заключенного между ГУП «

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>» в 2009г. был заключен договор между ГУП «

<

данные изъяты>» для осуществления технического контроля объектов ООО «

<

данные изъяты>». Ни каких других документов не составлялось. Генподрядной организации ГУП «

<

данные изъяты>», актов о приемке работ по форме КС-2, КС-3, не представлялись и не подписывались (т. 1 л.д. 96-98, т. 2 л.д. 30-31);

- показаниями свидетеля ФИО6 №3, который в судебном заседании подтвердил данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в части противоречий, пояснил, что ФИО3 он знает примерно с 2003 года, познакомились в 

<

адрес>. В 2009 году он вместе с ФИО3 поехали в республику Южная Осетия, где они работали на стройке и восстановлением разрушенных объектов, ФИО2 событий в Южной Осетии в 2008 году. Он уехал в декабре 2009 года из 

<

адрес>, ФИО3 оставался, ФИО2 чего примерно в первых числах января 2010 года ФИО3 приехал к нему домой, пробыл он у него примерно один день. Так же в январе 2010 года, он проводил ФИО3 на поезд в республику Южная Осетия. В феврале 2010 года ФИО3 вернулся в 

<

адрес>, где он проживал в 

<

адрес> он не знает. В 2008 году ФИО3 обратился к нему с просьбой зарегистрировать его по адресу: г, Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, на тот момент он был собственником данного дома;

- показания свидетеля ФИО6 №1 в судебном заседании, из которых следует, что между ней и ФИО3 17.09.2004 года был заключен брак. В данном браке у них родился общий ребенок ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно с 2006 года между ней и ФИО17 стали портиться отношения, в связи с его постоянным пьянством. С 01 сентября 2007 года она вместе с ребенком ушла от ФИО18, они переехали на съёмную квартиру. ФИО2 того как она переехала с ребенком на съемную квартиру, в первые полгода, то есть до апреля 2008 года, она общалась с ФИО3 исключительно по поводу ребенка - он оказывал небольшую материальную помощь. 23.12.2008 года между ней и ФИО3 брак был официально расторгнут. Инициатором развода была она. ФИО2 официального развода отношения между ней и ФИО3 окончательно испортились. Примерно с мая 2009 года ФИО3 исчез из ее жизни. Когда они уже не жили вместе, но не были разведены, то есть примерно с февраля-марта 2008 года, от ФИО3 ей стало известно о том, что ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором и учредителем которой был ФИО3, выиграла тендер на строительство некого объекта в 

<

адрес>, со слов ФИО3, восстановление разрушенных жилых домов. Она никогда не интересовалась рабочими вопросами ФИО3, даже когда они были в браке и между ними были нормальные взаимоотношения. Кроме того, ей было известно, что ФИО3 уезжал в республику Южная Осетия совместно с коллективом, с которым он ранее работал, конкретных имен, фамилий и телефонов ей неизвестно. Также ей известно, что ФИО3 зарегистрировал на территории 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>». Более ей ничего неизвестно. Однажды, примерно в начале 2009 года, ей на мобильный номер телефона позвонил ранее неизвестный мужчина, который представился как ФИО2, который спрашивал у нее о том, где находится ФИО3, на что она пояснила, что ей неизвестно его местонахождение. Кроме того, ФИО2 пояснил, что у ФИО3 проблемы на работе и поэтому ему необходимо связаться с ним. ФИО2 ей многократно звонили неизвестные люди, которые представлялись разными именами, все они ей были ранее не знакомы, кроме того некоторые из них были, со слов говоривших на обратном конце телефона, из 

<

адрес>. Всех этих людей объединял один общий вопрос - все интересовались местонахождением ФИО3 это продолжалось примерно на протяжении года, то есть до середины 2010 года. Все это время ФИО3 не выходил с ней на связь. В ноябре 2008 года она зарегистрировала ИП «ФИО6 №1», номер которого она в настоящее время не помнит, которое не ликвидировано по сегодняшний день, основным видом деятельности является осуществление грузоперевозки по территории РФ и СНГ. В начале сентября 2009 года к ней, как к ИП обратился прораб ФИО5, данных которого она не знает, однако ей известно, который работал на ФИО3, который захотел воспользоваться автотранспортными услугами по перевозке. Она согласилась, между ними (ИП ФИО6 №1 и ООО «

<

данные изъяты>») был заключен договор, посредством сети интернет и электронной почты, согласно которого они обязались перевозить строительные материалы (одна или две машины, более точную информацию не помнит, в связи с тем, что прошло много времени), а ООО «

<

данные изъяты>» обязалось оплатить перевозку. Стоимость услуги была 120000 рублей, которую 29.09.2009 года ООО «

<

данные изъяты>» оплатил в полном объеме переводом на счет ИП; 

- протоколом выемки от 10.02.2014, согласно которому, у свидетеля ФИО6 №3, изъяты копия двух листов из домовой книги по адресу: 

<

адрес>, на 2-х листах (т. 1 л.д. 209-210);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2016,согласно которому, осмотрено домовладение по адресу: РЮО, 

<

адрес>. Совместно с протоколом составлена фототаблица (т. 3 л.д. 53-58);

- протокол осмотра места происшествия от 03.03.2016,согласно которому, осмотрено домовладение по адресу: РЮО, 

<

адрес>. Совместно с протоколом составлена фототаблица (т. 3 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2016, согласно которому, осмотрено домовладение ФИО9 по адресу: РЮО, 

<

адрес>. Совместно с протоколом составлена фототаблица (т. 3 л.д. 84-96);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2016, согласно которому, осмотрено домовладение ФИО27 по адресу: РЮО, 

<

адрес>. Совместно с протоколом составлена фототаблица (т. 3 л.д. 97-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2016, согласно которому, осмотрено домовладение ФИО19 по адресу: РЮО, 

<

адрес> с протоколом составлена фототаблица (т. 3 л.д. 107-117);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2016, согласно которому, осмотрено домовладение ФИО11 по адресу: РЮО, 

<

адрес>. Совместно с протоколом составлена фототаблица (т. 3 л.д. 118-125);

- протоколом осмотра нижеуказанных документов от 26.01.2017, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами, а именно: - устав ООО «

<

данные изъяты>», на 4 листах, - копия учредительного договора о создании ООО «

<

данные изъяты>» от 31.03.2009 на 1 листе; копия свидетельства о постановке ООО «

<

данные изъяты>» на учет в налоговом органе РЮО от 02.04.2009 на 1 листе; две копии свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ - ООО «

<

данные изъяты>» от 02.04.2009 на 2 листах; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» в налоговом органе РЮО от 02.04.2009 на 1 листе; копия решения о регистрации ООО «

<

данные изъяты>» в налоговом органе РЮО от 02.04.2009 на 1 листе; копия договора аренды нежилого помещения от 01.04.2009, на 2 листах; копия договора подряда на строительство дома дорожного мастера в 

<

адрес> №-ГП от 06.04.10, на 4 листах; копия договора подряда на строительство дома дорожного мастера в с. В. Рук №-ГП от 06.04.10, на 4 листах; копия отчета о движении документа, на 1 листе; копия календарного плана ООО «

<

данные изъяты>», на 1 листе; копия 1 листа акта о приемке выполненных работ б/н от 07.10.2009 (КС-2), на 1 листе; копия справки о стоимости выполненных работ б/н от 08.12.2010 (КС-3) на сумму 6565380,23, на 1 листе; копия договора субподряда № от 20.05.2009, на 12 листах; копия приложения № к договору субподряда от 20.05.2009 №, на 1 листе; копия отказа от договора (односторонняя), на 1 листе; копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, на 1 листе; копия платежного поручения № от 24.12.2009 на сумму 4000000 руб. на 1 листе; ответ на запрос из национального банка РЮО исх. № от 15.03.2010 на 8 листах; ответ на запрос из комитета по налогам и сборам РЮО исх. № от 19.03.2010, на 11 листах; ответ на запрос исх. № от 25.01.2011, на 1 листе; ответ на запрос исх. № от 01.02.2011 на 19 листах; копия двух листов из домовой книги по адресу: 

<

адрес>, на 2-х листах. Совместно с протоколом осмотра предметов (документов) составлена фототаблица (т. 4 л.д. 99-111, т. 4 л.д. 112-242, т. 5 л.д. 1-71); 

- несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО3, его вина по эпизоду хищения денежных средств РГУП «Дорэкспострой» в сумме 1 523609,95 рублей, подтверждается доказательствами, представленными в ходе судебного следствия стороной обвинения, а именно:

- показания потерпевшего ФИО20, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности генерального директора РГУП «

<

данные изъяты>» Республики Южная Осетия с 21 июня 2012 г. До вышеуказанного периода он работал в той же организации в должности заместителя генерального директора отвечающий по строительству автомобильных дорог. Ему известно, что в 2009 году РГУП «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО12 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 составили договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству 4-х домов для дорожных мастеров расположенных в 

<

адрес> РЮО. С августа по декабрь 2009 года с расчетного счета РГУП «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> открытый в национальном банке РЮО были причислены денежные средства в сумме 2 700 000 рублей. По объёму выполненных работ на вышеуказанных объектах ООО « 

<

данные изъяты>» отчитался на сумму 1 176 390, 05 рублей. С 25.10. 2009 г. по настоящее время ООО «

<

данные изъяты>» уклоняется от возврата РГУП «

<

данные изъяты>» неизрасходованных денежных средств в размере 1 523 690,95 рублей. На вышеуказанных объектах ФИО3 к строительству домов преступил только в с. В.Рук и 

<

адрес>. В 

<

адрес> он к строительству не приступал вообще. B 

<

адрес> ФИО3 произвёл работы по заливке бетона и установке на нём стального каркаса для двухэтажного здания. ФИО3 на объекте в с. В.Рук к строительным работам не приступил. В 

<

адрес> ФИО3 поставил только бетонные плиты. Строительство дома для дорожного мастера в с. В. Рук завершила полностью другая субподрядная организация, которую возглавляет ФИО28 Эта организация завершила полностью строительство 2-х домов для дорожных мастеров в 

<

адрес> и 

<

адрес>. На объекте в с. В. Рук промежуточного приемо-сдаточного акта и дефектных ведомостей между ФИО3 и субподрядной организацией возглавляемой ФИО28 в РГУП «Дорэкспострой» не имеется. Актами государственной комиссии о приёмке 3-х домов для дорожных мастеров дефектными ведомостями РГУП «

<

данные изъяты>» не располагает, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на вышеуказанные объекты могут иметься в РГУП «

<

данные изъяты>». В 

<

адрес> также был построен дом для дорожного мастера. В настоящее время 3 дома для дорожных мастеров в В.Рук, 

<

адрес> имеют штатные единицы, которые работают в вахтовом режиме (т. 1 л.д. 57-59, 114-117);

- показаниями свидетеля ФИО6 №4, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281УПК РФ, из которых следует, что РГУП «Дорэкспострой», в лице директора ФИО12, заключило договор подряда от 19. 06 2009 г. № с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 на выполнение комплекса работ по строительству домов площадью 100,2 кв. м. расположенных в 

<

адрес>. Изначально ФИО3 приступил к строительству дома для дорожного мастера в 

<

адрес>, где произвёл работы по заливке бетона и поставил стальной каркас для двухэтажного дома (коттеджа). К остальным вышеуказанным объектам строительства ФИО3 вообще не приступал, по 3 домам для дорожного мастера расположенные в 

<

адрес>, с, 

<

адрес> строительные работы производила другая субподрядная организация, которая по двум домам расположенным в 

<

адрес> закончила работы полностью, они работают, и № дом в 

<

адрес> строительные работы были завершены частично, на 60% (т. 1 л.д. 87-89);

- показания свидетеля ФИО6 №5 оглашены о том, что с 2010г. по настоящее время он работает генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Дату точно не помнит, но в 2011 году между ним и РГУП «

<

данные изъяты>» был заключен договор на выполнение строительных работ домов мастера в 

<

адрес>, в 

<

адрес> района и в 

<

адрес>. До него в 

<

адрес> начал строительные работы по домику мастера ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО3, Указанная организация в 

<

адрес> выполнило строительные работы по закладке фундамента и по возведению железного каркаса стен здания, без заливки бетона, ФИО2 чего прекратила свою деятельность на территории Республики Южной Осетии. Сумма выполненных работ в 

<

адрес> со стороны ООО «

<

данные изъяты>» ему не известна. Может показать, что работы по строительству домика мастера в 

<

адрес> были доведены до полного строительства его организацией. В 

<

адрес> и в 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» никаких строительных работ по домикам мастера не производил, по указанным объектам его организация произвела строительные работы с нуля (т. 1 л.д. 125-127);

- показаниями свидетеля ФИО6 №3, который в судебном заседании подтвердив данные на предварительном следствии показания, оглашенные в част противоречий, дал вышеприведенные показания; 

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными в судебном заседании;

- заявлением генерального директора РГУП «

<

данные изъяты>» ФИО12 от 03.03.2010, согласно которому, он сообщил о совершении ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО3 хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих РГУП «

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 1523609,95 рублей (т. 1 л.д. 11);

- протоколом выемки от 09.04.2013, согласно которому, у главного бухгалтера РГУП «

<

данные изъяты>» ФИО21, изъяты копия положительного заключения государственной экспертизы №, на 11 листах, копия локального ресурсного счетного расчета №, на 47 листах (т. 1 л.д. 73-77);

- протоколом выемки от 10.02.2014, согласно которому, у свидетеля ФИО6 №3, изъяты копия двух листов из домовой книги по адресу: 

<

адрес>, на 2-х листах (т. 1 л.д. 209-210);

- протоколом выемки от 02.03.2016, согласно которому в помещении ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: РЮО, 

<

адрес>, изъяты копия договора подряда на строительство дома дорожного мастера в 

<

адрес> №-ГП от 06.04.10, на 4 листах, копия договора подряда на строительство дома дорожного мастера в с. В. Рук №-ГП от 06.04.10, на 4 листах, копия отчета о движении документа, на 1 листе, копия календарного плана ООО «

<

данные изъяты>», на 1 листе, копия 1 листа акта о приемке выполненных работ б/н от 07.10.2009 (КС-2), на 1 листе, копия справки о стоимости выполненных работ б/н от 08.12.2010 (КС-3) на сумму 6565380,23, на 1 листе (т. 3 л.д. 51-52);

- протоколом осмотра иного помещения от 09.03.2016, согласно которому, осмотрен дом дорожного мастера по адресу: РЮО, 

<

адрес>. Совместно с протоколом составлена фототаблица (т. 3 л.д. 67-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2016, согласно которому, осмотрен дом дорожного мастера по адресу: РЮО, 

<

адрес>. Совместно с протоколом составлена фототаблица (т. 3 л.д. 126-141);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2016, согласно которому, осмотрен дом дорожного мастера по адресу: РЮО, 

<

адрес>-кау. Совместно с протоколом составлена фототаблица (т. 3 л.д. 161-179);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2016, согласно которому, осмотрен дом дорожного мастера по адресу: РЮО, 

<

адрес>. Совместно с протоколом составлена фототаблица (т. 3 л.д. 142-156);

- протоколом осмотра нижеуказанных документов от 26.01.2017, которые впоследствии были признаны в качестве вещественных доказательств: копия договора подряда № от 19.06.09, на 4 листах; копия приложения № к договору № от 19.06.2009 на 1 листе; копия положительного заключения государственной экспертизы №, на 11 листах; копия информационного листа по РГУП «

<

данные изъяты>», на 1 листе; копия счета № от 12.08.2009 на сумму 500000 руб. по договору №, на 1 листе; копия счета № от 24.08.2009 на сумму 2 200000 руб. на 1 листе; выборочные копии листов устава ООО «

<

данные изъяты>», на 4 листах; копия учредительного договора о создании ООО «

<

данные изъяты>» от 31.03.2009 на 1 листе; копия свидетельства о постановке ООО «

<

данные изъяты>» на учет в налоговом органе РЮО от 02.04.2009 на 1 листе; две копии свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ - ООО «

<

данные изъяты>» от 02.04.2009 на 2 листах; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» в налоговом органе РЮО от 02.04.2009 на 1 листе; копия решения о регистрации ООО «

<

данные изъяты>» в налоговом органе РЮО от 02.04.2009 на 1 листе; копия договора аренды нежилого помещения от 01.04.2009, на 2 листах; копия акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2009г. № от 25.09.2009 (КС-2) на сумму 175705,05 на 4 листах; копия акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2009г. № от 25.09.2009 (КС-2) на сумму 175705,05, на 4 листах; копия акта о приемке выполненных работ за октябрь 2009г. № от 25.10.2009 (КС-2) на сумму 386020,72, на 5 листах; копия акта о приемке выполненных работ за октябрь 2009г. № от 25.10.2009 (КС-2) на сумму 238822,8, на 2 листах; копия акта о приемке выполненных работ за октябрь 2009г. № от 25.10.2009 (КС-2) на сумму 15987,63, на 2 листах; копия справки о стоимости выполненных работ № от 25.09.2009 (КС-3) на сумму 535558,9, на 1 листе; копия справки о стоимости выполненных работ № от 25.10.2009 (КС-3) на сумму 640931,15, на 1 листе; копия платежного поручения № от 13.08.2009 на сумму 500000 рублей, на 1 листе; копия платежного поручения № от 24.08.2009 на сумму 2 200000 рублей, на 1 листе; копия локального ресурсного счетного расчета №, на 47 листах; копия договора подряда на строительство дома дорожного мастера в 

<

адрес> №-ГП от 06.04.10, на 4 листах; копия договора подряда на строительство дома дорожного мастера в с. В. Рук №-ГП от 06.04.10, на 4 листах; копия отчета о движении документа, на 1 листе; копия календарного плана ООО «

<

данные изъяты>», на 1 листе; копия 1 листа акта о приемке выполненных работ б/н от 07.10.2009 (КС-2), на 1 листе; копия справки о стоимости выполненных работ б/н от 08.12.2010 (КС-3) на сумму 6565380,23, на 1 листе; копия сводного сметного расчета стоимости б/н производственный участок эксплуатации автомобильных дорог РЮО в с. В.Рук, 

<

адрес>, на 3 листах; копия проекта в с. В.Рук, 

<

адрес>, на 23 листах; ответ на запрос из национального банка РЮО исх. № от 15.03.2010 на 8 листах; ответ на запрос из комитета по налогам и сборам РЮО исх. № от 19.03.2010, на 11 листах; ответ на запрос исх. № от 25.01.2011, на 1 листе; ответ на запрос исх № от 01.02.2011 на 19 листах; копия двух листов из домовой книги по адресу: 

<

адрес>, на 2-х листах (т. 4 л.д. 99-111, т. 4 л.д. 112-242, т. 5 л.д. 1-71). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд считает виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанных преступлений, доказанной полностью, подтвержденной показаниями самого подсудимого в судебном заседании, которые в целом согласуются с совокупностью иных вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в ходе судебного следствия. 

Довод подсудимого о том, что он не намеревался похищать денежные средства, полученные им от организаций ГУП «

<

данные изъяты>» и РГУП «

<

данные изъяты>» в качестве аванса за выполнение обязательств по договору субподряда № от 20.05.2009 года и договору подряда № от 19.06.2009 года, но при этом он полностью признает суммы образовавшихся задолженностей перед этими юридическими лицами, суд не принимает, в связи со следующим. 

Так, из исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела следует, что у подсудимого ФИО3 перед указанными потерпевшими юридическими лицами в короткий промежуток времени образовалась задолженность в общей сложности в размере 5523609, 95 рублей. При этом ФИО3, зная о том, что им не выполнены обязательства по исполнению им взятых на себя обязательств по указанным договорам скрылся, об израсходовании указанных денежных средств на цели исполнения указанных договоров не отчитался, деньги не возвратил. Кроме того, вплоть до настоящего времени не представил доказательства, подтверждающие его показания о том, что все деньги он израсходовал на приобретение строительных материалов. 

Несмотря на то, что взаимоотношения между ФИО3, как генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», и ГУП «

<

данные изъяты>», РГУП «

<

данные изъяты>» были оформлены вышеуказанными договорами субподряда и подряда, оснований для вывода о том, что хищение денежных средств, принадлежащих ГУП «

<

данные изъяты>» и РГУП «

<

данные изъяты>», ФИО3 были совершены в сфере предпринимательской деятельности не имеется. Поскольку ФИО3, получив деньги от РГУП «

<

данные изъяты>» незначительную часть денежных средств потратил на первоначальное строительство согласно договору подряда № от 19.06.2009 года, с целью завуалировать истинный характер своих намерений, при этом оставшуюся часть денежных средств, в сумме 1523609, 95 рублей обратил в свою пользу, а полученные деньги от ГУП «

<

данные изъяты>» в сумме 4 000000 рублей и вовсе не использовал для исполнения своих обязательств по договору субподряда № от 20.05.2009 года, после чего уклонялся от контактов с представителями ГУП «

<

данные изъяты>» и РГУП «

<

данные изъяты>», на телефонные звонки не отвечал, по месту регистрации в 

<

адрес> не проживал. 

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО3 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Несмотря на то, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое полное подтверждение, в то же время суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 по каждому из эпизодов квалифицирующий признак совершения хищения «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку, этот признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 следующим образом: 

- по эпизоду хищения денежных средств ГУП «ДРПНП» в сумме 4000000 рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по эпизоду хищения денежных средств РГУП «Дорэкспострой» в сумме 1 523609,95 рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является – наличие малолетнего ребенка. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. 

Суд приходит к выводу о возможности не назначения подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО3 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи наличием не исполненного наказания, назначенного ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13.09.2016 года. остовской 

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. 

В ходе судебного следствия Республиканским государственным унитарным предприятием «Дорэкспострой» к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с последнего 2459040 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления. 

В ходе судебного следствия было установлено, что сумма причиненного в результате преступления в отношении РГУП «Дорэкспострой» ущерба составляет 1523609,95 рублей, в связи с чем, гражданский иск может быть удовлетворен частично. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым продолжить их хранить при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ГУП «

<

данные изъяты>») - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении РГУП «

<

данные изъяты>») – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от 13.09.2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере заработной платы за период один год, что составляет 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 5 декабря 2017 года.

Гражданский иск РГУП «Дорэкспострой» о взыскании с ФИО3 2459 040 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Республиканского государственного унитарного предприятия «Дорэкспострой» в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением – 1523609 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи шестьсот девять) рублей 95 (девяносто пять) копеек. 

Вещественные доказательства –документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (т. 4 л.д. 112-242, т. 5 л.д. 1-71).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Председательствующий –