Материал №12-19/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 23 января 2020 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** *** от *** о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** *** от *** (далее – постановление от ***) ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что *** он не находился за рулем автомобиля марки *** гос.рег.знак *** поскольку ранее *** по договору купли-продажи указанный автомобиль был продан ФИО3 Просит восстановить срок обжалования, отменить постановление по делу об административном правонарушении от *** и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что *** по договору купли-продажи указанный автомобиль был продан ФИО3, снял с учета только ***. *** он не мог управлять данным транспортным средством, поскольку был направлен работодателем АО «Энергоремонт Плюс» в командировку с *** по *** в *** ТЭЦ.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы ФИО1 в обоснование заявления о восстановлении срока обжалования со ссылкой на то, что постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по *** от *** не было им получено, заслуживают внимания, поскольку в представленном материале об административном правонарушении сведений о получении ФИО1 не имеется. 

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, *** в 07 час. 16 мин. по адресу: ***, д.Прошино, а/д Киров-Малмыж-Вятские Поляны, водитель транспортного средства ***, собственником (владельцем) которого является ФИО5, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь на данному участке дороги со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – измерительный комплекс с видеофиксацией – «Декарт» (свидетельство о проверке ***, действительно до ***). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением от*** ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ***, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), автомобиль марки ***, 2002 г.в. был продан ФИО4 и куплен ФИО3

Согласно справке ОГИБДД УМВД России по *** от *** ФИО5 принадлежало транспортное средство ***, снято с учета *** ФИО1 в связи с прекращением регистрации.

Кроме того, ФИО5, работающий электрогазосварщиком цеха *** АО «Энергоремонт Плюс», находился в командировке с *** по *** в *** ТЭЦ, что подтверждается приказом о направлении работника в служебную поездку *** от ***.

При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО1

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности и пользовании иного лица, имеются основания для отмены постановления от *** и прекращения производства по делу. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** *** от *** отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шишкин