Дело № 1-32/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи «08» ноября 2018 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бутяева В.И. с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С. С., защитника в лице адвоката Хохлова К. С. представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее-специальное, холостого, работающего заместителем директора в ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Осенью 2012 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, который находился в г. Сочи, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, который заключался в реализации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, достоверно зная, что данный автомобиль, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является залоговым имуществом ПАО « 

<

данные изъяты>» и не может быть, согласно договора, отчужден до полного погашения полученного кредита. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1, достоверно зная, что ранее ему знакомый Потерпевший №1 хочет приобрести автомобиль, пользуясь наличием доверительных отношений, предложил последнему приобрести принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, за 1 600 000 рублей в рассрочку, достоверно зная, что взятые на себя обязательства по продаже и отчуждению указанного автомобиля не исполнит. ДД.ММ.ГГГГ, введенный в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинных намерений ФИО1, находясь по адресу: город Сочи 

<

адрес> передал последнему, согласно устного договора между ними, денежные средства в сумме 500 000 рублей. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, под видом исполнения договорных обязательств, передал в пользование Потерпевший №1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Введенный в заблуждение Потерпевший №1, исполняя договорные обязательства со своей стороны, передал ФИО1 - в феврале 2013 года денежные средства, в сумме 200 000 рублей и в марте 2013 года в сумме 600 000 рублей, с целью выкупа и дальнейшей перерегистрации в МРЭО ГАИ УВД г. Сочи находящегося в его пользовании автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, а всего 1 300 000 рублей. Завладев денежными средствами, в сумме 1 300 000 рублей, ФИО1 скрылся, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, не исполнив договорные обязательства перед Потерпевший №1, в связи с чем автомобиль был изъят из пользования Потерпевший №1 судебными приставами как предмет залога ПАО « 

<

данные изъяты>», причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 300 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1,. в судебном заседании показал, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому у него не имеется. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1,., вину полностью признал, и пояснил, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объёме, в прениях сторон и в последнем слове он ходатайствовали перед судом о переквалификации его действий на ст. 165 УК РФ, прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство,, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Органы следствия действия обвиняемого квалифицировали по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Однако как видно из материалов дела, ФИО1,., в июне 2012 г. взял кредит в ПАО « 

<

данные изъяты>» на потребительские нужды в размере 4 400 000 руб., предоставив банку в залог свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Указанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности ФИО1 в декабре 2012 г., продал Потерпевший №1 и предал этот автомобиль в пользование потерпевшего. Данный автомобиль был арестован а затем изъят службой судебных приставов у потерпевшего в 2017 г. по решению суда о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. Суд действия подсудимого квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В данном случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т. к.. он продал принадлежащий ему, заложенный автомобиль в декабре 2012 г., предал его в пользование потерпевшему, который пользовался автомобилем до момента его изъятия в 2017., т. е. не было безвозмездного изъятия имущества у потерпевшего.. 

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ суд, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Так обвиняемый ранее не судим, т. к. он был осужден приговором от 12. 07. 2013 г., рецидив отсутствует, совершенное преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, в судебном заседании в содеянном преступлении обвиняемый виновным себя признал полностью и в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, что подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании, таким образом, действия обвиняемого ФИО1., полностью соответствует требованиям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, находит, что ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. В соответствии со ст. 104.1 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. При наличии данных обстоятельств, суд считает, что освобождение от уголовной ответственности обвиняемого и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допустимо по тем основаниям, что обвиняемый ранее не судим, вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, в содеянном полностью раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд находит, что данное решение по отношению к обвиняемому и в целом к обществу будет гуманным и справедливым, с учётом так же того, что данная норма предусмотрена УПК РФ, и служит так же в целом интересам самого государства. Суд назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ ст.ст. 25.1, 234-236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 удовлетворить. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), производством прекратить по основаниям ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей. При это суд устанавливает 30-дневный срок для уплаты назначенного судебного штрафа, после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Суд разъясняет ФИО1 о том, что сведения об уплате штрафа необходимость предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 20 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Также разъясняет, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства по делу: расписки в количестве 2 штук, документы из банка ПАО «Первомайский» - хранить при материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: