Дело № 1-99/2017

Поступило в суд 15 февраля 2017 года 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Новосибирск 10 апреля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Драгунской А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Тесля Т.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Трусовой А.И. на основании ордера, 

при секретаре Марченко Т.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, **** года рождения, 

уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не 

женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: *** 

***, проживающего по адресу: *** 

***, не военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**** около 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ***, где также находилась ранее знакомая Потерпевший №1 В этот момент на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно хозяйственно-бытового ножа.

В то же время в том же месте ФИО1, реализуя сформировавшийся у него преступный умысел, действуя беспричинно, умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, держа в правой руке хозяйственно-бытовой нож, нанес один удар ножом в область левой голени Потерпевший №1, от чего последняя, испытала сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта «Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» ** от ****, у Потерпевший №1 имелась рана на передней поверхности в средней трети левой голени с ранением v.tibialis anterior (передней большеберцовой вены, раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз, изнутри-кнаружи), которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок, возможно ****, и которой был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для заживления раны.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск также признан в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, заявленный прокурором Железнодорожного района г. Новосибирска Стафиевским А.В., в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области, гражданский иск в сумме 516 рублей 28 копеек, затраченной на лечение Потерпевший №1, поддержал. 

Защитник не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просит назначить подсудимому не строгое наказание, не связанное с лишением свободы, так как подсудимый извинился перед ней, приобретал ей для лечения лекарства, она его простила. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, добровольное совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, приобретение лекарственных препаратов для лечения) то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление им совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что употребление алкоголя и его состояние повлияло на совершение преступления, поскольку если бы он была трезв, то данное преступление он бы не совершил. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве отягчающего наказание.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает все смягчающие и отягчающие обстоятельства, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также мнение потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании. В связи с признанием явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличием отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, условий жизни его семьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, т.к. считает возможным его исправление без изоляции от общества. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск, заявленный прокурором Железнодорожного района г. Новосибирска Стафиевским А.В., в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области, в сумме 516 рублей 28 копеек, затраченной на лечение Потерпевший №1, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признаны им в судебном заседании, государственный обвинитель поддерживает иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в возмещение причиненного ущерба 516 рублей 28 копеек (пятьсот шестнадцать рублей двадцать восемь копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Драгунская