ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Электросталь 20 января 2017 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

гражданство>, 

<

образование>, 

<

семейное положение>, 

<

социальное положение>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, постоянно проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь иностранной гражданкой, нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившейся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, совершенное в Московской области, а именно: 19 января 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> установлено, что 

<

гражданство> ФИО1, будучи иностранной гражданкой, 20 апреля 2012 года в установленном законом порядке получила вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, зарегистрировалась по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, проживая по вышеуказанному адресу, не подала в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по адресу: 

<

адрес> уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в установленный срок, а именно до 31 декабря 2016 года, нарушив тем самым требования ч. 6 ст. 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2001 N 115-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении установленного судом административного правонарушения признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснила, что за период длительного проживания на территории Российской Федерации законодательство Российской Федерации ни разу не нарушала. От выполнения своих обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации не уклонялась, в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь обратилась самостоятельно, срок уведомления пропустила по ошибке. Просит не назначать ей дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Желает обратиться с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации с соблюдением установленного порядка.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, суд считает, что её вина в совершении административного правонарушении полностью доказана.

Помимо признательных объяснений ФИО1, факт нарушения ею режима проживания в Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, в случаях, установленных Федеральным законом, подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении от 19 января 2017 года, объяснениями ФИО1, копией вида на жительство (на период с 20.04.2012 г. по 22.03.2017 г.), справкой отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о том, что ФИО1 уведомление о подтверждении проживания на территории Российской Федерации не подавала, копией паспорта иностранного гражданина, переведенного на русский язык, информацией из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ), другими материалами дела.

В силу положений п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство.

Положениями ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушение правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признаются нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и суд квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное и семейное положение.

Смягчающими ответственность обстоятельствами, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном правонарушении, а в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – привлечение к административной ответственности впервые. 

Отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд не установил.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельства дела, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить взыскание в рамках санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП в виде административного штрафа в минимальном размере. 

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, привлеченная к административной ответственности ФИО1 длительный период времени проживает в РФ, имеет постоянное место работы, уплачивает российские налоги, обеспечена жильем (является собственником квартиры по месту постоянного проживания в 

<

адрес>), в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, ни к каким видам правовой ответственности не привлекалась, что свидетельствует о её законопослушном поведении. 

Таким образом, назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения не отвечает целям и задачам назначения административного наказания, не соответствует степени общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, является чрезмерно суровым, не согласуется с принципом справедливости назначения административного наказания. С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать, что ФИО1 обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду РФ, при этом не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что может существенно нарушить права и законные интересы ФИО1, так как не исключает серьезного вмешательства государства в осуществление её права на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены также на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и др.).

В этой связи следует отметить, что предусмотренное законом назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного административного дела, должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Разъяснить ФИО1 что административный штраф должен быть ею уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Банковские реквизиты для зачисления суммы штрафа: 

УФК по Московской области (ГУ МВД РФ по Московской области л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 770301001 ОКТМО 46790000

р/с 

<

***> в отделение 1 г. Москвы, 

<

...>

БИК-044583001 КБК – 18811640000016020140 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Портнова