12-361/20

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 ноября 2020 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Комаров Ю.Е.,

с участием ФИО1,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, незамужней, зарегистрированной и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление инспектора ГИБДД отменить как незаконное и необоснованное, так как вменяемое в вину нарушение требований знака 3.27 ПДД РФ было допущено в связи с тем, что знак был установлен с нарушениями, в месте недоступном для обзора водителя, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим обстоятельствам. 

Постановлением инспектора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, аллея Павла Садырина, 

<

адрес>, управляя транспортным средством Мазда 4 рег.знак О939ХР178 совершил(а) нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно нарушил правила остановки (стоянки) в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», указанных в приложении № ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге. 

Аналогичные сведения указаны в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручные объяснения ФИО1 о том, что с нарушением она не согласна, так как знак установлен вне зоны видимости.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лицa, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом указанные требования закона не выполнены. Так в обжалуемом постановлении не нашли отражения доводы ФИО1 о том, что дорожный знак, нарушение требований которого вменяется в вину ФИО1, был установлен вне зоны видимости водителей, с нарушением требований ГОСТ. Какие либо обоснования виновности лица, несостоятельности выдвинутой версии, в обжалуемом постановлении не приведены. Сведений о том, что должностным лицом исследовались какие-либо доказательства, в постановлении не содержится. Кроме того, по ходатайству ФИО1 судом были истребованы сведения о соответствии установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ. Как следует из ответа СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по результатам проведенных замеров выявлен факт нарушения п.5.1.7 действующего ФИО4 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, а именно превышение допустимого расстояния от края установленного дорожного знака до проезжей части 4.1м., по ГОСТ от 0,5 до 2.5 м. 

То есть знак был установлен с нарушением расстояние от края проезжей части практически в два раза, что подтверждает доводы заявителя о нахождении знака вне зоны видимости водителя. 

Кроме того, необходимо отметить, что в обжалуемом постановлении, в описательной части не содержится сведений о лице, виновность которого устанавливалась.

Таким образом, вынесенное постановление объективно не подтверждается представленными материалами, вынесено с нарушениями требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», 

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» – отменить.

Производство по данному административному делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья. Ю.Е. Комаров