Дело № 12-317/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 ноября 2020 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)),

жалобу представителя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении 

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: (ДД.ММ.ГГГГ.), адрес регистрации: г.Н.Новгород, Кремль, (адрес обезличен),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода (далее – Комитет) был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, представитель Комитета по доверенности обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Комитетом и МДЭП (адрес обезличен) г.Н.Новгорода был заключен договор (№)/Б о передаче в безвозмездное пользование имущества Муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода, в том числе транспортное средство марки 59364АМДК53215, государственный регистрационный знак 

<

***> «ТС № (адрес обезличен)» на основании акта приемки-передачи (№)/Б от (ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, данное транспортное средство (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 часа 27 минут находилось во владении МДЭП (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, а не Комитета.

В судебном заседании представитель Комитета в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В судебное заседание не явился представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России, извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении не противоречит требованиям Указа Губернатора Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О введении режима повышенной готовности".

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 час. 27 мин. по адресу: (адрес обезличен), п-к ул. (адрес обезличен) и (адрес обезличен) (правая полоса) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) «ТС № (адрес обезличен)» в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в частности указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Названным примечанием установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) указано, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Комитетом и МДЭП (адрес обезличен) г.Н.Новгорода был заключен договор (№)/Б о передаче в безвозмездное пользование имущества Муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода. По окончании срока договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условия, если до окончания срока договора ни одна из сторон не заявила о своем отказе. Договор действует по настоящее время. 

Указанное транспортное средство входит в список муниципального казенного имущества, используемого МДЭП (адрес обезличен) на праве безвозмездного пользования в соответствии с актом приемки-передачи (№)/Б от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В подтверждение невиновности заявителем представлены указанные документы, суд не находит оснований не доверять данным доказательствам.

Следовательно, вышеназванное транспортное средство марки 59364АМДК53215, государственный регистрационный знак 

<

***> «ТС № (адрес обезличен)» (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 час. 27 мин. находилось во владении МДЭП (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, а не заявителя.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании Комитета, его вины в содеянном не имеется, полный состав административного правонарушения по делу отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.7 п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле 12/317 – 2020 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода