Дело №

52RS0№-37

РЕШЕНИЕ

от 09 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Верус» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 21. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Верус», 

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 ООО «Верус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Верус» ФИО2 обратился в Дзержинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, ООО «Верус» не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления по делу об административном правонарушении. 

Определением судьи Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе генерального директора ООО «Верус» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 21. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Верус», направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

В судебное заседание не явился законный представитель ООО «Верус» либо защитник Общества, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с получением извещения ДД.ММ.ГГГГ, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало. 

Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 425-ФЗ), которое влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ).

В пункте 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 указано, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный Закон № 257-ФЗ) (в редакции на момент совершения административного правонарушения), пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (п. 4 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, (далее – Правила), «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению 1 к Правилам допустимые габариты всех транспортных средств по ширине не должны превышать 2, 6 м. 

В силу п. 11 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», безопасные условия перевозок грузов обеспечиваются посредством: соблюдения допустимых значений массы транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства; соблюдения допустимых массы и габаритов транспортного средства, в том числе, осуществляющего перевозку грузов, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200. 

Как усматривается из представленных материалов, 02. 04. 2025 в 10-35 по адресу: ПКП-1 (Н. Новгород) 384 км а/д М-7 «Волга» собственник ООО «Верус» допустил движение крупногабаритного транспортного средства марки SANY, государственный регистрационный знак 

<

***> с п/прицепом – прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***> с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров, а именно превысил предельно допустимый показатель по ширине п/прицепа-прицепа на 22 см (фактическая измеренная ширина 282 см) без специального разрешения согласно Акту №Б-3 от 02. 04. 2025 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам, чем нарушил: ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст.31 ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; Приложение № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01. 12. 2023 №; п. 11 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30. 04. 2021 №.

Ответственность за данное административное правонарушение до ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 30. 05. 2025 старшим государственным инспектором ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 было вынесено постановление № о привлечении ООО «Верус» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 21. 1 КоАП РФ. Копия постановления 30. 05. 2025 года была направлена по почте России по адресу регистрации ООО «Верус: 

<

адрес>, влд. 13, стр. 1, помещение Б-601 заказным письмом с почтовым идентификатором 80108909114166 и получена им 26. 06. 2025 года (л. д. 23). 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отсутствии законного представителя ООО «Верус» либо защитника Общества, копия протокола направлена для сведения 12. 05. 2025 и получена 26. 05. 2025 (ШПИ 80090109221334) (л. д. 33), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Верус» от 14. 04. 2025 года (л. д. 38), актом постоянного рейда №\В-1 от 02. 04. 2025 (л. д. 39), протоколом осмотра ТС от 02. 04. 2025 (л. д. 40), протоколом опроса водителя ФИО4 от 02. 04. 2025 (л. д. 41), актом о превышении ТС установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от 02. 04. 2025 (л. д. 42), протоколом инструментального обследования № Б-4 от 02. 04. 2025 (л. д. 43), транспортной накладной от 25. 03. 2025 года (л. д. 46), копией путевого листа от 15. 0. 2025 до 14. 04. 2025 (л. д. 47), копией свидетельства о регистрации № ООО «ВЕАТОН» (л. д. 48), протоколом о задержании ТС № от 02. 04. 2025 (л. д. 44), фотоматериалом (л. д. 54-55), протоколом о прекращении задержания ТС № от 07. 04. 2025 года с 09 часов 50 минут (л. д. 53), и иными материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Утверждение о том, что ООО "Верус» не было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в административном органе судом отклоняется. 

Как усматривается из материалов дела, уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ООО "Верус" 14. 04. 2025 г. о явке на 12. 05. 2025 к 11 часам 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> кабинет 210, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097108986776 (л.д. 34-37), уведомление получено Обществом в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о явке для рассмотрения протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ООО «Верус» 14. 04.2025 г. с указанием явки на 30. 05.2025 год к 10 часам 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>-кабинет 210, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097108986769 (л. д. 28-30), которое получено юридическим лицом в электроном виде ДД.ММ.ГГГГ, в связи судья районного суда приходит к выводу о том, что должностное лицо административного органа законно составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, направив процессуальные документы по средствам почтовой связи.

Нарушений процессуальных требований при составлении административного материала не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, он не имеет недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Копия протокола направлена ООО "Верус", не направившего представителя на составление протокола, при этом извещенного о времени и месте надлежащим образом, в установленном порядке.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Верус» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи владельцем транспортного средства марки марки SANY, государственный регистрационный знак 

<

***> с п/прицепом – прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***>, ООО «Верус» должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (п. 11, п. 12).

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ООО «Верус» осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства с допустимыми габаритами транспортного средства и выполнением соответствующих требований Правил, материалы дела не содержат.

Оснований прекращения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Верус» по ч. 3 ст. 12. 21. 1 КоАП РФ не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Верус» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 21. 1 КоАП РФ. 

Каких- либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1. 5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае должностным лицом не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не может быть произведена замена назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. В процессе перевозки транспортными средствами крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимых габаритов транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, нарушается сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий.

При назначении наказания должностным лицом административного органа учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, на основании постановления № года от 25. 05. 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 21. 1 КоАП РФ (л. д. 26).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4. 3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4. 6 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 4. 6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. 

Однако постановление № года от 25. 05. 2025 года, которым ООО «Верус» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 21. 1 КоАП РФ, на период совершения рассматриваемого административного правонарушения (02. 04.2025 года) не вступило в законную силу, и оно не является лицом, подвергнутым административному наказанию. Так, постановление № года от 25. 05. 2025 года не вступило в законную силу на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения (02. 04. 2025), то есть ООО «Верус» не является лицом, подвергнутым административному наказанию на момент совершения вменяемого административного правонарушения 02. 04. 2025 года (л. д. 26). 

По состоянию на момент совершения административного правонарушения Общество не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, юридическим лицом, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правовые основания для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Вместе с тем, состоявшийся по делу акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1. 7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

Частью 2 ст. 1. 7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ стала частью 4 ст. 12.211 КоАП РФ, а часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что действия ООО «Верус» следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что не ухудшает его положение.

В силу части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ).

На основании ч. 3. 2 ст. 4. 1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3. 3 ст. 4. 1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12. 21. 1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3. 2 ст. 4. 1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела, полагаю необходимым снизить размер административного штрафа до 225 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Переквалификация действий ООО «Верус» не противоречит правовой позиции, сформулированной в абз. 2 и 3 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24. 03. 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12. 2. 1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 12. 21. 1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

Поскольку закон, устанавливающий административную ответственность за содеянное, не отменен, правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, а доводы защитника генерального директора ООО «Верус» ФИО2 об обратном - ошибочны.

Требования в жалобе об отмене обжалуемого постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, так как оснований для этого не имеется.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Рассматривая доводы жалобы о возможности прекращения дела по малозначительности, судья приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом следует отметить, что совершенное правонарушение на транспорте носит общественный характер, может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, наносит ущерб дорожному покрытию.

Таким образом, оснований для освобождения ООО «Верус» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Верус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать действия ООО «Верус» с части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ, назначив ООО «Верус» административное наказание в виде административного штрафа в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Исключить из описательно - мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указание на наличие по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных постановлением № года от 25. 05. 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 21. 1 КоАП РФ.

В остальной части вышеуказанный акт оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Верус» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Е. В. Абаимова