Дело № 2-2294/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 20 ноября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н., 

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. между ФИО3 и ФИО2 подписано соглашение, согласно пункту 1 которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изучению документов, подготовке и проведению в суде общей юрисдикции (первая и вторая инстанция) гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Пунктом 2 соглашения установлена стоимость работ в размере 180 000 руб., из которых: 30 000 руб. - за изучение документов, подготовку и подачу в суд встречного искового заявления, а 150 000 руб. за участие в рассмотрении гражданского дела в суде. Указанная сумма была оплачена в полном объеме. Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 исковые требования ФИО4 были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Ответчик в одностороннем порядке отказался написать и подать апелляционную жалобу, то есть ответчиком не было предпринято никаких попыток обжаловать вынесенное решение. Пунктом 9 соглашения установлено, что односторонний отказ от соглашения допускается, в случае одностороннего отказа отказавшаяся сторона обязана течении трех дней выплатить другой стороне неустойку 150 000 руб. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и не выполнил оговоренные соглашением от 00.00.0000 года действия в полном объеме, а именно: представление интересов истца в суде второй инстанции. 

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку в размере 150 000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства 75 000 руб., неустойку 75 000 руб.

00.00.0000 г. истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства 100 000 руб., неустойку 150 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующий по доверенности (доверенность в деле), каждый в отдельности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, по тем основаниям, что все пункты соглашения, подписанного с истцом им были выполнены, подача апелляционной жалобы и участие в суде второй инстанции не предусматривалось, истец была осведомлена о ходе судебного разбирательства и вынесении решения суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № ..., суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изучению документов, подготовке и проведению в суде общей юрисдикции (первая и вторая инстанция) гражданского дела по иску ФИО4 к Заказчику и встречному иску Заказчика к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов Н-вых. Для выполнения данных работ заказчик выдает исполнителю нотариальную доверенность с соответствующим характеру работ объемом полномочий на весь период действия настоящего соглашения. 

Согласно пункту 2 соглашения за выполнение указанных в пункте 1 соглашения работ заказчик выплачивает исполнителю в качестве оплаты сумму равную 10 % от рыночной стоимости доли в имуществе супругов, признанной собственностью заказчика по завершении дела, но не менее 180 000,00 руб. При этом за изучение документов и подготовку встречного иска к передаче в суд оплачивается 30 000 руб., оставшаяся сумма выплачивается за участие в рассмотрении гражданского дела в суде. Выплаты по соглашению осуществляются в следующем порядке: при подписании соглашения заказчик выплачивает исполнителю аванс в размер 30 000 руб., в срок 15 мая 2016 г. заказчик дополнительно выплачивает исполнителю 15 000 руб., в срок 15.06.2016 заказчик дополнительно выплачивает исполнителю 15 000 руб., после вынесения судебного решения в первой инстанции заказчик дополнительно выплачивает исполнителю 20 000 руб., окончательный расчет по договору заказчик производит после вступления в юридическую силу судебного решения.

В соответствии с пунктом 5 соглашения исполнитель несет ответственность за качество выполняемых по настоящему соглашению работ. Если в результате некачественного выполнения работ, либо в результате неправильных действий исполнителя будет причинен ущерб заказчику, нанесенными такими действиями вред подлежит возмещению за счет исполнителя в порядке, определяемом действующим законодательством.

По пункту 9 соглашения срок действия настоящего соглашения с 00.00.0000. Соглашение может быть изменено, дополнено, пролонгировано либо расторгнуто только по письменному соглашению сторон. Односторонний отказ от соглашения допускается, в случае одностороннего отказа отказавшаяся сторона обязана в течение трех дней выплатить другой стороне неустойку 150 000 руб. и возместить все понесенные по делу расходы.

Обязательства по оплате цены соглашения истцом ФИО1 исполнены надлежащим образом, так ФИО2 для оплаты по соглашению о разделе совместно нажитого имущества принято от ФИО5: 00.00.0000 - 20 000 руб.; 00.00.0000 за проведение в уде гражданского дела принято 15 000 руб.; 00.00.0000 за проведение в суде общей юрисдикции 30 000 руб., 00.00.0000 за изучение и подготовку встречного иска и участия в суде 30 000 руб.

00.00.0000. ФИО1 перевела на карту ФИО2 85 000 руб.

00.00.0000 ФИО5 обратилась к ФИО2 с претензией на качество оказанных юридических услуг, в обоснование которой ссылалась на ненадлежащее исполнения принятых обязательств, а именно непредставление интересов во второй инстанции.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и из материалов дела № 2-899/2016 следует, что 00.00.0000 ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

В целях исполнения указанного соглашения от 00.00.0000. ФИО2 00.00.0000 обратился в интересах ФИО5 в Салаватский городской суд РБ со встречным исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Так же ФИО2 были 00.00.0000, 00.00.0000 поданы и приняты судом уточненные встречные исковые заявления ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Факт оказания юридической помощи истцу подтверждается представленными материалами гражданского дела №2-899/2016, из которых следует, что представитель ответчика ФИО5 - ФИО2, действовавший на основании доверенности, присутствовал и участвовал в судебных заседаниях, давал объяснения по существу исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 2900.00.0000,00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО2 присутствовал в судебном заседании суда 30.01.2017 при рассмотрении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела ФИО4 к ФИО5 и встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик ФИО2 осуществлял оказание юридических услуг и представление интересов ФИО5 в рамках соглашения от 29.03.2016 по условиям которого ответчик выполнил работу по изучению документов, подготовке и проведению в суде общей юрисдикции (первая и вторая инстанция) гражданского дела по иску ФИО4 к Заказчику и встречному иску Заказчика к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов Н-вых.

Таким образом, фактически выполненные ответчиком работы в полной мере соответствуют предмету заключенного соглашения.

Решением Салаватского городского суда о 00.00.0000 исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) Произведен раздел общего имущества супругов ФИО4 и ФИО5, передав в собственность ФИО4 1/2 долю в жилом доме и 1/2 долю земельного участка по (адрес) оставив в собственности ФИО5 1/2 долю в жилом доме и земельном участке по адресу: г. (адрес)

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет погашения общего долга супругов 127 014 руб. 33 коп., в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб., всего 142 014 руб. 33 коп. (сто сорок две тысячи четырнадцать руб. 33 коп.). 

Взыскана с ФИО4 в доход местного бюджета городского округа город Салават госпошлина в сумме 3 740 руб. 29 коп. (три тысячи семьсот сорок руб. 29 коп.).Решение вступило в законную силу 00.00.0000.

Утверждения ФИО1 о невыполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме в связи с не направлением апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан, представленными материалами дела не подтверждается.

Истцом не представлено доказательств невыполнения работы ФИО2 или выполнения ее ненадлежащим образом. Отчет о выполненных работах, истец до предъявления иска в суд, не требовала.

Стороны при заключении соглашения об оказании юридических услуг добровольно договорились о цене по оказанию услуг (статья 422, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) на 180 000 руб. и перечне услуг в пункте 2 соглашения.

Доводы истца ФИО1 о не достижении положительного результата по делу по исковым заявлениям о разделе совместно нажитого имущества, рассмотренным Салаватский городским судом 00.00.0000., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку таких условий соглашение не содержит, кроме того, размер оплаты услуг (гонорара) при подписании соглашения не может ставиться в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем и само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Заключенное сторонами соглашение не содержит условия о достижении определенного результата, предметом договора являются определенные юридические услуги.

Постановлением от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца о том, что ответчиком не выполнено обязательство по соглашению от 29.03.2016, а именно: не были представлены интересы в суде второй инстанции, ответчиком не была составлена апелляционная жалоба, носит субъективный характер, не основано на обстоятельствах дела и опровергается материалами гражданского дела, как следует из соглашения, стороны заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изучению документов, подготовке и проведению в суде общей юрисдикции (первая и вторая инстанция). То, что в соглашении указано выполнение работ (первая и вторая инстанция) не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о подаче апелляционной жалобы и участие ее представителя в Верховном Суде РБ, поскольку, выплаты по данному соглашению определены пунктом 2 указанного соглашения, обязательств за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции соглашением не предусмотрено, сторонами не оговаривалось. 

Сопоставляя сведения о фактических действиях, совершенных ФИО2 от имени ФИО1 в рамках названного гражданского дела, с условиями заключенного соглашения от 00.00.0000., суд не может согласиться с доводами истца о невыполнении ответчиком условий договора. Вопреки позиции истца, в соглашении не содержится конкретного перечня действий второй инстанции (подача апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции), которые должен в рамках данного соглашения совершить ФИО2 Из приведенных условий соглашения, на котором основывает свои требования истец, не вытекает безусловная обязанность исполнителя совершать те действия, неисполнение которых ФИО1 ставит исполнителю в вину, как ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом из материалов дела, объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что до ФИО1 была доведена информация о вынесенном решении, ФИО1 знала результат рассмотрения дела, доказательств обращения к истцу с требованием о несогласии с вынесенным решением, подачи апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции, отказ представителя о выполнении услуг по составлению и подаче апелляционной жалобы, не представила. Копия решения также была направлена ФИО1 00.00.0000. С заявлением о восстановлении срока обжалования и апелляционной жалобой ФИО1, зная, что нарушены ее права, не обращалась.

В соответствии с требованием части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, передача ФИО1 полномочий ФИО2 на ведение в суде ее дел прав и законных интересов истца не нарушает, фактически ФИО1 выдачей доверенности на имя ФИО2 уполномочила его на ведение своих дел в Салаватском городском суде; каких-либо возражений против представления ее интересов ФИО2 не высказывала, доверенность на его имя не отозвала; на личном участии ФИО1 в рассмотрении дела не настаивала. Решение суда, состоявшееся не в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку требования были удовлетворены частично, не свидетельствует о некачественном оказании ей юридических услуг со стороны ответчика по соглашению об оказании юридических услуг.

Истец ФИО1, как потребитель услуг, располагавшая на стадии заключения соглашения полной информацией о предложенной ей услуге, обо всех условиях соглашения, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением.

Более того, ФИО1 00.00.0000. составила обязательство о выплате причитающейся к оплате суммы (с учетом ранее произведенной оплаты) в срок до 00.00.0000 года.

ФИО1 даже после вынесения решения Салаватским районным судом 00.00.0000. и исполнения ответчиком обязательств по соглашению продолжала производить оплату, а именно 18 ноября 2016 г. произвела платеж по заключенному между сторонами соглашению в сумме 85 000 руб., что свидетельствует об исполнении со стороны ответчика условий соглашения. Претензий по исполнению соглашения ФИО1 не заявлялись.

Обстоятельства того, что решением Салаватского городского суда от 00.00.0000. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, не могут являться критерием оценки качества оказанных юридических услуг, поскольку предметом соглашения являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата. В силу закона договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Будучи полностью дееспособной, при заключении соглашения возмездного оказания услуг, ФИО1 должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание заключаемого соглашения, сопоставить со своими действительными намерениями, в том числе, ФИО1 могла отказаться от заключения указанного соглашения на предложенных ответчиком условиях. Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении названного выше соглашения выяснить характер условий оказываемых ответчиком услуг, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

По указанному делу состоялось судебное решение, которое вступило в законную силу, доверенность на имя ФИО2 истцом не отзывалась. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работа истцом принималась и поэтапно оплачивалась, правоотношения сторон завершились фактическим оказанием услуг, состоявшимся судебным решением. 

Ссылка истца на то, что текст соглашения составлялся ответчиком, и она не могла оказывать на это какое-либо влияние, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что соглашение подписывалось истцом под каким-либо влиянием ответчика и с пороком воли истца.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства и не выполнены оговоренные соглашением от 00.00.0000. действия в полном объеме, истец ФИО5 заключает с ответчиком ФИО2 соглашения: от 00.00.0000. на представление ее интересов по иску ФИО4 о разделе жилого дома в натуре между собственниками и от 00.00.0000. по представлению интересов по иску к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по кредитному договору.

Факт заключения между сторонами последующих соглашений оказания юридических услуг сам по себе свидетельствует о том, что первое соглашение от 00.00.0000. было сторонами исполнено и претензий не имелось.

Истец ФИО1 добровольно приняла решение о заключении соглашения об оказании юридических услуг с ответчиком на условиях, согласованных между сторонами, и истец не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения и заключить соглашение с любой другой организацией по оказанию юридических услуг, либо другим физическим лицом, оказывающим юридические услуги.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком обязательств по соглашению об оказании юридических услуг, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись 

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 20.11.2018 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу ______________секретарь суда_______

Судья_______________И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2294/2018 Салаватского городского суда РБ