дело № 22-517/2024 судья Аноцкая Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 19 марта 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бабича В.В., 

при секретаре Лебедеве В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дюминой О.С. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 23 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 29 августа 2018 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому районному судебному участку по ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; 

- 11 мая 20121 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 месяца 1 день; 

- 29 июля 2021 года Белогорским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 7 месяцев; 

- 26 мая 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев 24 дня; 

постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 10 ноября 2023 года испытательный срок продлён на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности; 

7 января 2024 года снят с учёта по отбытии дополнительного наказания, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2023 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2023 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия осуждённого в колонию-поселение, при этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание постановлено распространить на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бабича В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Коваля М.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено 10 октября 2023 года в г. Белогорске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Дюмина О.С. просит приговор изменить, назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что приговор является чрезмерно суровым, не соответствует обстоятельствам совершения преступления и данным о личности ФИО1, осуждённый свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, на стадии предварительного расследования дал показания, подтверждающие его виновность, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по гражданско-правовому договору, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ему бессрочно установлена 3 группа инвалидности. Суд признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, не установил отягчающих обстоятельств, однако назначил осуждённому чрезмерно суровое наказание, при этом не учёл поведение ФИО1 после совершения преступления, а также тот факт, что тяжких последствий от его действий не наступило. Данные о личности осуждённого, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что он общественной опасности не представляет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Вахмянина Е.Ю. просит оставить приговор без изменения, указывает, что нарушений закона при постановлении приговора и назначении осуждённому наказания судом не допущено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 142).

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснялись и были понятны (л.д. 157-158). 

В связи с тем, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья.

В связи с тем, что указанные выше обстоятельства учитывались судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание, ссылки на них стороны защиты (включая ссылки на наличие 3 группы инвалидности, установленной осуждённому бессрочно), основанием для смягчения назначенного наказания быть не могут.

Сведения о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работает по гражданско-правовому договору, смягчение назначенного осуждённому наказания не влекут, поскольку указанные обстоятельства к числу перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих не относятся.

Доводы адвоката о том, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, не могут быть признаны основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям с формальным составом, то есть влечёт уголовную ответственность и назначение наказания, предусмотренного уголовным законом, независимо от наступления последствий.

Вопреки утверждению защитника осуждённого, суд обоснованно не усмотрел оснований признавать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы в приговоре (л.д. 162). Оснований ставить под сомнение правильность этих выводов не имеется.

Доводы защитника осуждённого о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, опровергаются справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции, согласно которой, несмотря на то, что жалоб на поведение ФИО1 от соседей и родственников не поступало, ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судимое, привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 121).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в справке-характеристике, не имеется, поскольку она выдана должностным лицом при исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

Выводы суда о невозможности назначения осуждённому более мягкого наказания, чем лишение свободы, мотивированы надлежащим образом.

Установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом учитывались и были соблюдены: назначенное ФИО1 наказание не превышает двух третей от 3 лет лишения свободы - максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Кроме того, суд, оценив все сведения о личности виновного и приняв во внимание, что ФИО1 спустя незначительный период времени после постановления в отношении него приговора вновь совершил преступление, пришёл к верному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначил ему наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание, назначенное ФИО1 как за вновь совершённое преступление, так и по совокупности приговоров нельзя признать чрезмерно суровым, не соответствующим конкретным обстоятельствам дела и данным о личности виновного.

Оснований соглашаться с утверждением защитника о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности и совершивший преступление в период испытательного срока, не представляет общественной опасности, не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение – назначен осуждённому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дюминой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова