66RS0008-01-2018-000692-55

КОПИЯ Дело № 2-628/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю., 

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО1,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, ее представителя ФИО3, 

третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4,

представителя ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М. и М., ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М. и М., к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М. и М., ФИО7., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что истец являлась собственником жилого помещения - квартиры площадью 48.9 кв. м., расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, 

<

Адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает вместе с матерью ФИО4. В мае 2015 года ее мать обратилась с просьбой помочь ФИО7 и зарегистрировать в квартире истца двух ее внуков и сноху ФИО6, так как для получения материнского капитала требуется регистрация. Она дала согласие на временную регистрацию в квартире на три месяца. После получения материнского капитала ответчики обещали всех снять с регистрационного учета, а на полученные деньги должны были приобрести комнату для снохи и детей. ДД.ММ.ГГГГ она с матерью, ФИО7 и ее снохой ФИО6 поехали в организацию по адресу: ул. Горошникова. Никаких вывесок на здании истец не заметила. В этот день истец была с ночной смены, сильно уставшая и хотелось спать, но мать упрашивала ее подписать бумаги, уверяя, что М. - порядочный и честный человек. На первом этаже встретила незнакомая девушка, которая провела на второй этаж, а сама зашла в кабинет, возвратившись с документами. Девушка указала, где поставить подписи, не показывая лицевую сторону. Они поставили свои подписи, так как она была уверена, что это идет процесс регистрации ФИО6 и ее детей. После этого девушка вновь зашла в кабинет, после чего вышел молодой человек и пригласил к себе в кабинет. На столе у него лежали документы в нескольких экземплярах, в которых она поставила свою подпись. Молодой человек им ничего не разъяснял, 

Затем девушка вернула ей свидетельство о государственной регистрации на ее квартиру. Через две недели истец получила пакет с документами, который она не раскрывала, а передала своей матери. Летом 2016 года она от матери узнала, что ФИО7 и ФИО8 их обманули, так как оказалось, что свои подписи на обратной стороне документов она поставила на договоре купли-продажи, согласно которому она получила 855000 рублей. ФИО7 объяснила, что таким образом они в ООО «СМБ-Эксперт» получили заем в размере 455000 рублей на три месяца под залог квартиры. ФИО7 обещала квартиру вернуть, но в сентябре 2016 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий М. и ее снохи ФИО6. По результатам проверки в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела и следователи рекомендовали обратиться в суд. Полагает, что со стороны ФИО7 и ФИО6 был обман, выразившийся в том, что под видом оформления регистрации ФИО6 и ее несовершеннолетних детей сроком на три месяца для оформления материнского капитала, они воспользовались в незнании места регистрации, подготовили необходимые документы, убедили с помощью матери поставить свою подпись. Она квартиру продавать не собиралась, так как это была единственная жилая площадь, на которой я она проживала. Никаких денег от ФИО6 она по той причине, что М. с договором ушла в банк, и только после этого получила деньги, что подтверждает факт неполучения денег в момент подписания договора.

В п. 4 договора указано, что расчет между покупателем и продавцом произвели полностью до подписания настоящего договора за счет собственных и заемных средств в сумме 855000 рублей, однако практически произвести расчет было невозможно.

Определением суда от 30 марта 2018 года к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области.

Определением суда от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением суда от 28 апреля 2018 года принято измененное исковое заявление ФИО2 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М. и М., ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что изначально ответчики ФИО6 и ФИО7 подготовили в письменном виде договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Н. Тагил, 

<

Адрес>, где в качестве «Продавца» была указана ФИО2, а в качестве Покупателей» указана ФИО6 (9/10) долей в праве общей долевой собственности), М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/20 доли), М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/20 доли). Под влиянием обмана истец заблуждалась относительно сделки, совершенной против ее воли, так как у нее создавалось неправильное мнение, поскольку считала, что речь идет только о регистрации. Она не имеет юридического образования; никогда бы не стала подписывать договор купли-продажи. Указывает, что ее мать ФИО4 также была введена в заблуждение и не подозревала об истинных намерениях ответчиков. ФИО6 и ФИО7 предоставляли недостоверные сведения, тем самым совершали мошеннические действия. До настоящего времени она зарегистрирована и проживает в данной квартире; заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг. Акт приема-передачи квартиры не составлялся. В квартире ответчики не были после оформления права собственности. Тем самым, переход имущества не был осуществлен, что позволяет сделать вывод о том, что была проведена мнимая сделка, предусмотренная ст. 170 ГК РФ. Также оспаривает договор купли-продажи по безденежности. Согласно договору квартира покупателем была продана за 855000 рублей, из них 400000 рублей были за счет собственных средств, а также заемных средств по займа у ООО «СМБ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455000 рублей, которая передана до подписания договора. Однако у ФИО6 и ФИО7 не было 400 000 рублей, так как они постоянно были в долгах. Кредит, полученный ДД.ММ.ГГГГ, не мог состояться, так как свидетельство государственной регистрации права собственности было получено только ДД.ММ.ГГГГ, без которого банк не выдал бы деньги. 

Определением суда от 29 июня 2018 года принят встречный иск ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М. и М. к ФИО2 и ФИО4, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил, выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения и снять их регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указано, что истец и ее дети являются собственниками квартиры 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики Л-ны, которые в добровольном порядке отказываются освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Членами семьи они не являются. Каких-либо договорных отношений между ними нет. Указывает, что регистрация и проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчиков ограничивает ее права владения, пользования и распоряжением жилым помещением.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях, в том числе изменённых по указанным основаниям настаивала. Суду пояснила, что она считала, что подписывает документы, разрешающие в квартире регистрацию ответчика ФИО8 и ее детей временно. Никакие документы не читала, подписывала, не вникая в их содержание. Никто из сотрудников учреждения ей не объяснял суть происходящего. Документы давали на подпись, закрывая часть текста. Ранее в 2011 году в этом учреждении она оформляла право собственности на спорную квартиру на спорную квартиру, но была вместе с родителями. Где именно производят регистрацию граждан в помещениях, а также – в каком учреждении она подавала документы на свою регистрацию, не помнит. В день оформления договора она была с ночной смены. Денег за квартиру она не получала. В машине ответчики ничего ей не передавали. Документы, которые ей выдали в учреждении через две недели после сделки, она, не читая, отдала своей матери. Летом 2016 года от своей матери она узнала о том, что квартира продана, после этого обращалась вместе с матерью в отдел полиции. По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Намерений продавать квартиру она не имела. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя. Дополнил, что правовые основания иска указаны в исковом заявлении и изменённом исковом заявлении. Истец была убеждена, что речь идет только о регистрации граждан в квартире. В данном случае ответчики, по сути, совершили сделку, согласие на которую истец не давала, совершили мошеннические действия, подписав документы обманным путем. Сделка - мнимая, а истец была введена в заблуждение, а ответчики воспользовались доверием истца и ее состоянием. Фактическая стоимость квартиры составляет около 1 миллиона 300 тысяч рублей. Квартира не переходила в пользование нового собственника, а истец продолжает оплачивать коммунальные услуги и проживать в данной квартире. При этом денежные средства истцу не передавались, в том числе и в связи с тем, что заемные средства по договору займа у «СМБ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455000 рублей не могли быть получены до подписания договора, так как представители находятся в г. Екатеринбург и в Новоуральске, а на сделку стороны поехали в 11 часов. Полагает, что никаких доказательств того, что ответчики брали в долг 200 тысяч рублей, а затем возвращали, не имеется. Кроме того, в своих объяснениях в отделе полиции ответчик указывала о наличии долга перед истцом в размере 50 тысяч рублей. Также полагал, что срок для обжалования сделки не пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнала восстановить срок исковой давности, так как имеются для этого уважительные причины, поскольку истец полагала, что будут установлены мошеннические действия ответчиков и возбуждено уголовное дело. У истца и третьего лица ранее был другой юрист. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Подтвердила ранее данные показания, где пояснила, что она уговорила истца зарегистрировать в квартире сноху своей подруги ФИО7 – ФИО8 и ее детей М-вых, поскольку для получения материнского капитала требовалось оформить регистрацию. После получения денежных средств они обязались сняться с регистрационного учета. При оформлении сделки она сопровождала истца до учреждения, но осталась в машине. Денег ответчики не передавали. После оформления документов истец вернулась с документами – свидетельством о государственной регистрации права. Они с ответчиками проехали до банка, где последние вышли из машины. Дней через десять истец отдала ей документы, не читая их, где она увидела, что там имеется договор купли-продажи квартиры. О состоявшейся сделке истцу ФИО2 известно стало летом 2016 года, когда она ей сообщила об этом. Она неоднократно обращалась к ФИО7 за разъяснениями, которая обещала переписать квартиру вновь на истца. После этого они сделали запрос в МФЦ и узнали, что собственником квартиры является ФИО8. Они с истцом проживают в данной квартире, оплачивают коммунальные платежи. Также они с истцом обратились в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, также обращались к юристу, которым не было разъяснено право на обращение в суд.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, направили своего представителя. 

Представитель ответчиков ФИО5 заявленные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, поддержала встречные исковые требования. Суду пояснила, что денежные средства были переданы истцу за квартиру 200 тысяч рублей из собственных денежных средств, так как они занимались продажей меховых изделий. 200 тысяч рублей были взяты в долг у соседки, которая подтвердила в судебном заседании данный факт. Также были использованы заемные средства по договору займа у «СМБ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455000 рублей. Деньги были переданы истцу в машине после подписания договора. Предполагает, что доверитель сняла деньги через терминал, при этом возможно представитель данной организации находился в Н. Тагиле. Относительно объяснений ответчика Лебедевой об остатке долга перед истцом в размере 50 тысяч рублей, указала, что доверители сообщили, что деньги выплачены в полном объеме. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности для оспаривания сделки. Полагает, что истец не представила доказательств пропуска срока по уважительной причине, так как она обращалась в полицию, где ей неоднократно было разъяснено право подачи гражданского иска. При этом у стороны истца имелся квалифицированный юрист. Полагает, что оснований для восстановления срока не имеется. Полагает, что ответчики по встречному иску подлежат выселению из квартиры.

Представители третьих лиц ООО «СМБ-Эксперт», Управления Росреестра по Свердловской области и представитель органа опеки в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Выслушав истца, представителя истца ФИО9, третье лицо ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, допросив свидетелей В., П., М., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а требования встречного иска о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении из него являются законными и обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор о продаже принадлежащей ФИО2 на праве собственности 

<

Адрес>, находящейся в г. Нижний Тагил по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> (л.д.4 том 1).

Согласно тексту договора стоимость спорного недвижимого имущества установлена сторонами в сумме 855000 рублей, полностью уплаченных покупателем до заключения настоящего договора. 

В настоящее время ФИО6 является собственником 9/10 долей, ее несовершеннолетние дети М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/20 доли каждый в праве общей долевой собственности), на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

При этом в тексте договора указано, что продавец передал, а покупатели приняли жилое помещение до подписания договора без составления и подписания передаточного акта.

Согласно договору квартира покупателем была продана за 855000 рублей, из них 400000 рублей были за счет собственных средств, а также заемных средств по договору займа, заключенному с ООО «СМБ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455000 рублей. При этом указано, что до момента возврата суммы займа квартира находится в залоге у ООО «СМБ-Эксперт».

Как следует из договора займа 

<

№>, заключенного между ООО «СМБ-эксперт» и ФИО6, заемщику предоставлен заем в размере 455000 рублей сроком на три месяца для целевого использования – для приобретения в собственность 

<

Адрес> в г. Нижний Тагил (л.д. 231).

Согласно выписке ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» из лицевого счета ФИО6 произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ зачисление 455000 рублей по договору процентного займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ полное изъятие со счета 450450 рублей; 4550 рублей – комиссия банка за выдачу наличных денежных средств со счета по договору (л.д.232).

Представителем ответчиков ФИО5 указано, что 200 тысяч рублей было передано истцу из собственных денежных средств, так как они занимались продажей меховых изделий, а 200 тысяч рублей были взяты в долг у соседки.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

В судебном заседании была допрошена свидетель П.. которая указала, что к ней обратилась ФИО7, которая просила 200 тысяч рублей, указав, что хотят на материнский капитал купить квартиру или частный дом для снохи и ее детей.

Свидетель С. суду пояснила, что является соседкой ФИО7. В середине мая 2015 года она передала ей 200 тысяч рублей в долг для приобретения снохе квартиры. Деньги вернули через два месяца – в июле или августе 2018 года. Никаких расписок не оформляли, так как она ранее постоянно занимала у нее деньги. 

Свидетель В. суду пояснила, что истец ФИО2 является ее племянницей, а ФИО4 – сестрой, от которой узнала, что ФИО7 попросила прописать внуков и невестку на жилплощади истца, чтобы получить материнский капитал, затем через 3 месяца обещала выписаться из квартиры. В дальнейшем выяснилось, что был подписан договор купли-продажи. В июне 2016 года они с ФИО4 ездили выяснить отношения к ФИО7, которой было разъяснено, что они только прописали внуков в квартире, а никакой сделки купли-продажи квартиры не было.

Постановлением следователя отдела № 1 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» М. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО2, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершенномпреступлении, предусмотренного ст. ст. 159, 160 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО7 в связи с отсутствиемсостава преступления.

В ходе проведения проверки ответчик ФИО6 дала объяснения, согласно которым ФИО4 предложила купить квартиру, расположенную по адресу: г.Нижний Тагил 

<

Адрес>, так как у ФИО2 имелись кредитные обязательства, которые ей нечем было оплачивать, на что она дала согласие на приобретение квартиры в собственность стоимостью за 855000 рублей. У нее имелись собственные сбережения в размере около 400000 рублей и право на материнский капитал. ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «СМБ-Эксперт» был заключен договор займа 

<

№> на сумму 455000 рублей, с годовой процентной ставкой 10,38 %, для целевого использования, для приобретения в собственность ФИО6 и ее детей указанной квартиры. Позже денежные средства материнского капитала были перечислены в счет погашения задолженности по данному обязательству. ФИО6 приобрела за 855000 рублей квартиру, на ДД.ММ.ГГГГ она должна отдать денежный долг за квартиру в размере 50 000 рублей ФИО2, так как при покупке квартиры были переданы денежные средства в размере 805000 рублей. Расписка о получении денежных средств при этом не составлялась. Договор купли-продажи подписан в здании Администрации Ленинского района по адресу: ул. Горошникова, 56. ФИО10 никто не принуждал к подписанию договора купли-продажи. Денежные средства ФИО6 передавала, находясь в машине у администрации 

<

Адрес>. Спустя год после заключения купли продажи ФИО4 позвонила ФИО7 и попросила денежные средства в размере 50 000 рублей, которые ФИО6 должна за купленную квартиру. 

Опрошенная следователем ФИО7 пояснила, что с ФИО4 знакома с 2006 года, находилась в дружеских отношениях. В начале мая 2015 года к ней обратилась ФИО4 с просьбой приобрести квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес> в связи с тем, что у ее дочери ФИО2 имеются кредитные обязательства, которые ей нечем оплачивать. ФИО2 желает продать свою двухкомнатную квартиру с целью покупки однокомнатной и погашения своих кредитных обязательств. В связи с тем, что у ФИО7 отсутствовали денежные средства на покупку недвижимости, она обратилась к своей снохе ФИО6, которая пояснила, что у нее есть около 400 000 рублей наличными денежными средствами и средства материнского капитала. Сноха обратилась в ООО «СМБ-Эксперт» для получения займа под залог квартиры в размере 455000 рублей сроком на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация сделки купли-продажи квартиры. Денежные средства передавались в автомобиле возле здания Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, при этом какой-либо расписки о получении ФИО2 суммы в размере 805000 рублей не составлялось. Денежные средства в сумме 50000 рублей обязались вернуть позже, денежные средства не вернули в связи с трудным материальным положением.

Сторона истца, заявляя требования о признании оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой, указывает, что переход имущества после оформления права собственности на квартиру не был осуществлен, в квартире истца ответчики не были, акт приема-передачи квартиры не осуществляли. 

Кроме того, истец ссылается также на то, что между сторонами был заключен фактически договор о регистрации граждан в спорном жилом помещении временно, на срок три месяца. 

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворной является сделка, стороны которой при ее заключении желали наступление иных правовых последствий, связанных с прикрываемой сделкой, то есть сделкой, на заключение которой было направлено их действительное волеизъявление. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, сторона истца настаивает, что оформленными документами по договору купли-продажи фактически заключен договор о регистрации в квартире ФИО8 и ее детей, однако соответствующих доказательств в подтверждение данной позиции не представили, поскольку не представлено в подтверждение данного довода какие-либо доказательства. 

Ответчик ФИО8 и ее дети М-вы регистрации в спорной квартире не имеют.

При заключении мнимой сделки отсутствие намерения исполнять договор должно быть обоюдным. Исходя из смысла нормы ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее мнимой.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

Вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов иска о том, что договор купли- продажи квартиры заключен лишь для с целью получения регистрации ответчика ФИО8 и ее несовершеннолетних детей, что стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Наоборот, как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры, прошел государственную регистрацию. Таким образом, об исполнении договора свидетельствует тот факт, что ответчики по первоначальному иску после заключения сделки купли-продажи квартиры, получили документы о переходе права собственности. Подтверждением исполнения и соответствия воли сторон, является оформление перехода права собственности. При этом данные истцом указано о получении документов в регистрационной службе через две недели после оформления сделки.

Доводы стороны истца о том, что семья истца длительное время проживает в спорной квартире, расходы за коммунальные платежи несет истец, а ответчик ФИО8 вместе с детьми в спорную квартиру не вселялась, не свидетельствует о мнимости сделки. В настоящее время ФИО11, реализуя свои права собственника, обратилась со встречным иском о выселении ФИО2 и ФИО12 из спорной квартиры. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры между сторонами были согласованы вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам, плате за электроэнергию в отношении спорного жилого помещения.

Согласно исковым требованиям истец также заявляет о безденежности договора купли-продажи квартиры, указывая, что не получала денежных средств за квартиру. 

Факт оплаты стоимости недвижимого имущества по договору покупателем подтверждается текстом договора купли-продажи.

Кроме того, представителем ответчика ФИО8 ФИО5 указано, что все денежные средства были переданы истцу в день заключения договора купли-продажи, а именно: 200000 рублей - собственные средства в виде накоплений, заемные средства - в размере 200000 рублей, полученные по договору займа с С., 455000 рублей, а также полученные по договору займа с ООО «СМБ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной выписке по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в полном объеме ФИО6. Свидетель С. подтвердила факт передачи денежных средств в размере 200000 рублей ФИО7 для приобретения квартиры.

Факт получения денежных средств также подтверждается пунктом 4 договора купли-продажи, согласно которому указано, что денежные средства за квартиру переданы до подписания договора.

Довод стороны истца о том, что договор займа был заключен ФИО8 в г. Екатеринбурге, в связи с чем она не могла к 11 часам утра оформить данный договор и снять денежные средства, является несостоятельным, поскольку, как следует из выписки ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» из лицевого счета ФИО6 произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ зачисление 455000 рублей по договору процентного займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ полное изъятие со счета 450450 рублей; а также оплачена комиссия банка за выдачу наличных денежных средств со счета по договору 4550 рублей (л.д.232). Оснований не доверять полученной выписке банка не имеется.

Согласно ответу заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с ООО «СМБ-Эксперт», оформленного с целью приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявления и средства в размере 453026 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением (л.д. 223).

В объяснениях ответчиком ФИО6 указано, что она должна отдать денежный долг за квартиру в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, факт наличия задолженности по договору не влечет недействительности сделки и не подтверждает факта безденежности самого договора купли-продажи.

Кроме того, стороной истца указано, что основанием заключения договора купли-продажи квартиры были иные обстоятельства и воля сторон. Также истцом указано, что под влиянием обмана истец заблуждалась относительно сделки, совершенной против ее воли, так как у нее создавалось неправильное мнение, поскольку считала, что речь идет только о регистрации в спорной квартире.

Данные доводы также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По своему содержанию п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

В настоящем случае истцу следует доказать, что ответчик ФИО6 обманула, умышленно и преднамеренно ввела ее в заблуждение относительно оспариваемой сделки, либо она умолчала о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Также истцу следует подтвердить, что ответчики сговорились обеспечить свои интересы за его счет. 

Судом установлено, что действуя добровольно и без принуждения с чьей либо стороны, ФИО2 выразила свою волю на отчуждение принадлежащей ей квартиры, что подтверждает текст договора, а также представленные по запросу суда копии регистрационного дела, откуда следует о волеизъявлении сторон на заключение именно договора купли – продажи квартиры.

В документах, подписанных истцом, ФИО2 выразила свою волю на указанные действия, в том числе на отчуждение квартиры. Довод стороны истца о том, что документы истец подписывала, не читая, а также, что лицевую часть текста она не читала, является несостоятельным. Доказательств, что истцу препятствовали в ознакомлении с полным текстом договора, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно тексту договора подпись ФИО2 стоит в графе «продавец» (л.д.15 том 2). Также на этом же листе указано, что стороны заявили об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Также указано, что право общей долевой собственности покупателей на указанную квартиру возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Имеется также подпись ФИО2 на заявлении с просьбой зарегистрировать переход права собственности на ФИО6 в размере 9/10. М. и М. – по 1/20 каждому (л.д. 4, 5). Кроме того, ФИО2 дала расписку о том, что не имеет супруга, могущего претендовать на отчуждаемое имущество (л.д. 22). 

В судебном заседании истец подтвердила, что добровольно подписывала все документы, к подписанию документов ее никто не принуждал.

Суд полагает доказанным тот факт, что воля истца по оспариваемым сделкам была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые и предусмотрены договором купли-продажи. 

Между тем, договор купли-продажи сторонами был передан регистратору, который в силу своих полномочий также разъясняет положения закона, затрагивающие данные правоотношения.

Так, согласно объяснениям, полученным в ходе проведения проверки. Следователем был опрошен Т., который пояснил, что в период с 2009 по 2016 год работал в «Нижнетагильском отделе управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области» в должности «ведущий специалист-эксперт». В его обязанности входил прием документов от физических и юридических лиц для регистрации права. Перед приемом документов от граждан, он задавал вопрос; «Добровольно ли они осуществляют сделку купли-продажи собственности?». Когда лица подтверждают, что осуществляют сделку добровольно и осознанно, только после этого у них принимаются документы и заявления на передачу права собственности. Данные документы остаются в регистрационной палате для проведения правовой экспертизы документов. Процедура регистрации купли-продажи в среднем занимает от 5 до 10 календарных дней. Т. пояснил, что ФИО2 и ФИО6 он лично не знает. Согласно представленной квитанции, сделку купли-продажи между ФИО2 и ФИО6 принимал он, которым он также задавал данный вопрос о добровольности продажи имущества, на что продавец пояснил, что имущество продает добровольно и в здравом уме.

Таким образом, воля истца при подписании договора купли-продажи была сформулирована четко и определенно на отчуждение спорного недвижимого имущества. 

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть признан недействительным по указанным в иске мотивам, а также того, что ответчики воспользовались этими обстоятельствами. 

Доказательств недобросовестности поведения обеих сторон сделки, истцами суду не представлено. 

Довод истца о том, что совершение им сделки на крайне невыгодных для него условиях, никакими надлежащими доказательствами не подтвержден. Также суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что стоимость квартиры являлась заниженной, поскольку стороны свободны при заключении договора. Факт продажи недвижимого имущества за цену, составляющую меньше рыночной стоимости этого имущества, сам по себе не является доказательством наличия злонамеренного сговора сторон и не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не являлась стороной сделки. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца по изложенным в иске и измененном иске основаниям не имеется, в том числе и не имеется доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что договор купли-продажи заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчиков, на крайне невыгодных условиях. 

Доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы оспариваемого договора также не нашли своего подтверждения. Между тем, истец, действуя с должной осмотрительностью, не была лишена возможности контролировать ситуацию и получать необходимую информацию при отчуждении принадлежащего ей имущества. Подписывая документы, истец и не могла не понимать, что передает данную квартиру в собственность возмездно, с последующей утратой каких-либо прав на данную недвижимость в дальнейшем. Не установлено судом и наличие у истца заблуждения об элементах совершаемой им сделки. 

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного иска, в том числе свидетельствующих о наличии у него в момент подписания договора купли-продажи ошибочных представлений о правовой природе и последствиях совершаемой сделки, заключении его под влиянием обмана, заблуждения, порока воли. Сведений о злонамеренном соглашении ответчиков, как участников оспариваемой сделки, о наличии в их действиях какой-либо умышленной преднамеренности в отношении характера и условий сделки с целью возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица, также в дело не представлено.

Суд полагает несостоятельными доводы истца, поскольку каких-либо доказательств для признания сделки недействительной истцом не представлено, и таких обстоятельств судом не установлено. 

Приведенные установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, полностью опровергают доводы истца, потому оснований для применения положений, в том числе ст.ст. 166-168 ГК РФ по делу суд также не усматривает.

Ссылка истца на содержание ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не может привести к признанию договора недействительным, поскольку в деле никаких доказательств тому, что волеизъявление истца при совершении указанных действий не соответствовало ее воле, что данная сделка совершена ею вынужденно, также не имеется. 

Соответственно, истец воспользовалась правом распоряжаться принадлежащим ей имуществом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании изложенного, исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи соответствует требованиям закона, поскольку совершенные сторонами действия свидетельствуют о том, что сделка исполнена, договор купли- продажи подписан обеими сторонами в пределах предоставленных им полномочий, право собственности ответчика ФИО6, М.. М. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что свидетельствует о добровольном намерении истцом на исполнение достигнутой договоренности произвести продажу указанной квартиры.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры по адресу: город Нижний Тагил, 

<

Адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М. и М., недействительным, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требованиях надлежит отказать. 

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок и ФИО2 также надлежит отказать. 

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

С настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период совершения сторонами по делу сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Так, началом исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является дата их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть соответственно ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец оспаривает указанный договор, ссылаясь на оспоримость сделки, срок исковой давности по которым составляет один год, со дня когда истец узнал, либо должен был узнать о нарушенном праве. 

ФИО2 должна была узнать о том, что она не является собственником 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил с того момента, когда получила правоустанавливающие документы в регистрационной службе. ФИО2 указала, что пакет с документами не открывала и их не читала, передав их своей матери ФИО4, которая об отчуждении квартиры сообщила ей в июне 2016 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает основания для его восстановления. Доводы стороны истца о том, что длительное время проводилась проверка по уголовному делу и неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись, не имеет правового значения по делу, поскольку в каждом из постановлений разъяснялось право подачи разрешения спора в гражданско-правовом споре.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 209, пунктам 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно справке МКУ «СПО» в настоящее время в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО6 и ее несовершеннолетним детям, зарегистрированы ФИО2 и ФИО4.

Судом установлено, что фактически ответчики продолжают пользоваться жилым помещением. Судом установлено, что членом семьи собственника спорного жилого помещения ФИО2 и ФИО4 не являются, соглашения о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось. Суд приходит к выводу, что правоотношения по пользованию спорным жилым помещением у ФИО2 и ФИО4 в связи с отчуждением спорного жилья прекратились, в связи с чем не имеется правовых оснований для пользования жилым помещением. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 и ФИО4 занимают спорное жилое помещение без законных оснований, в связи с чем исковое требование о признании ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Нижний Тагил, 

<

Адрес> подлежит удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд полагает, что проживание ФИО2 и ФИО4 в жилом помещении, принадлежащем собственнику, без законных оснований нарушает его исключительные права по владению своей собственностью и препятствует в распоряжении данным имуществом.

Поскольку ФИО2 и ФИО4 занимают спорное жилое помещение без правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выселении их из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению. 

Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает их права на данную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст.3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сама регистрация не порождает каких-либо прав. 

Суд полагает, что регистрация ФИО2 и ФИО4 в спорном жилом помещении при таких обстоятельствах необоснованно ограничивает право истца по встречному иску на владение, пользование и распоряжение имуществом. 

В силу положений ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем снятие гражданина с регистрационного учета производится во внесудебном порядке органами ФМС, при этом ответчиком по делу указанное учреждение не является.

Правовых оснований для удовлетворения требования о снятии с регистрационного учета не имеется.

В связи с отказом в первоначальном иске, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по вступлению решения в законную силу снять запрет на отчуждение недвижимого имущества 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М. и М., ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Встречные исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М. и М. к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Нижний Тагил, 

<

Адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО4 из жилого помещения – 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: город Нижний Тагил Свердловской области, 

<

Адрес>.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 23 марта 2018 года, снять запрет на отчуждение недвижимого имущества 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области.

В остальной части встречного иска ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина