Дело № 2-528/2026

УИД 24RS0040-01-2025-006029-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 14 января 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение между принадлежащим истцу ФИО2 и находившимся под его управлением Н. т/с «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, и принадлежащим ПАО «ГМК «Норильский никель» и находящимся под управлением водителя ФИО3 т/с «КАМАЗ 65222-53», государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине водителя т/с «КАМАЗ 65222-53», который при движении задним ходом допустил снос задней оси, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство страховщика в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в форме ремонта на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя поступило страховое возмещение в размере 52 600 руб. Страховщик направил в адрес истца проект соглашения, в котором, несмотря на требования страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предложил заменить страховое возмещение выплатой потерпевшему страхового возмещения в размере 52600 (пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей. От подписания данного соглашения истец отказался и подтвердил в соглашении свое требование проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил ответ с отказом в удовлетворении претензии о проведении ремонта на основании отсутствия возможности проведения ремонта, без указания каких-то конкретных причин и объективных препятствий. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступила страховая выплата в размере 69 846 руб. и возмещение осмотра в размере 5 000 руб., в общем размере 74 846 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 21875,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером страховой выплаты, при помощи представители, направил в адрес страховщика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 2154 руб., выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 640 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 9 794 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату финансовой санкции в размере 7 308 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 3 645,76 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 1 050,24 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с решением Страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью определения размера материального ущерба обратился к ИП С., в соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, в рамках цен Норильского промрайона, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет 347566 руб. Учитывая вышеизложенного, ответчик обязан выплатить истцу убытки по возмещению ущерба в рамках рыночных цен Норильского промышленного района в размере 275 566 руб., а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 347566 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 72000 рублей. Кроме того, ответчик обязан возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7360 руб., а именно разницу между расходами на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб. и добровольно выплаченным возмещением указанных расходов в размере 7640 рублей (15000-7640=7360). Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 275 566 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 360 руб.; расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о дате, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представлены возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании. В регионе проживания истца отсутствует возможность организации ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, без учета износа запасных частей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Таким образом, ввиду отсутствия у АО «СОГАЗ» договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт Транспортного средства, у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА. Учитывая изложенное, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в размере превышения суммы страхового возмещения установленного законом лимита ответственности страховщика. Требования истца удовлетворению не в случае удовлетворения требований о штрафа, просил снизить их размер, применив положение ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, просит снизить их размер. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда – отказать (л.д. 171-179 том 2).

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ПАО «ГМК «Норильский никель», САО «Ресо-Гарантия», представитель АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение между принадлежащим истцу ФИО2 и находившимся под его управлением Н. т/с «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, и принадлежащим ПАО «ГМК «Норильский никель» и находящимся под управлением водителя ФИО3 т/с «КАМАЗ 65222-53», государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя т/с «КАМАЗ 65222-53», который при движении задним ходом допустил снос задней оси, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца, что подтверждено материалом ДТП и не оспаривается сторонами (л.д. 73-83 том 1).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, об осуществлении страховой выплаты в форме ремонта т/с, а так же осуществлении оплаты в размере 5 000 руб. за акт осмотра транспортного средства (л.д. 93-94 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе Финансовой организации на основе предоставленного представителем Заявителем акта осмотра № составлен акт осмотра Транспортного средства, подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 69 846 руб., с учетом износа - 52 600 руб. (л.д. 94-102 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, после получения документов ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, направил в адрес ФИО2 проект соглашения, в котором, предложил заменить страховое возмещение выплатой потерпевшему страхового возмещения в размере 52 600 руб. От подписания данного соглашения потерпевший отказался, указав в соглашении свое требование проведения ремонта (л.д. 53 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя заявителя поступила претензия, содержащая требования о выдаче направления на ремонт т/с на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выплате расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., неустойки, финансовой санкции (л.д. 106-108 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 69 846 руб., возместила расходы по оплате осмотра т/с в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 74 846 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении претензии о проведении ремонта (л.д. 8-9 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 21 875,56 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, одновременно удержав и перечислив в Казначейство России (ФНС России) налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13 % в размере 3 269 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО5.

На основании экспертного заключения №, выполненного С. стоимость восстановительного ремонта «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, без учета износа в рамках цен Норильска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 566 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 1289 148 руб., стоимость услуг эксперта 15 000 руб. (л.д. 18-24 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 277 720 руб., выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 109-111 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 72 000 руб., с учетом износа - 53 200 руб. (л.д. 116-128 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило Заявителю доплату страхового возмещения в размере 2 154 руб., выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 640 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 9 794 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату финансовой санкции в размере 7 308 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, одновременно удержав и перечислив в Казначейство России (ФНС России) НДФЛ с исчисленной финансовой санкции по ставке 13% в размере 1 092 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 3 645,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, одновременно удержав и перечислив в Казначейство России (ФНС России) НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13 % в размере 545 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя и его представителя о произведенных выплатах.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 1 050,24 руб., что подтверждается платежным поручением №, одновременно удержав и перечислив в Казначейство России (ФНС России) НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13 % в размере 156 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, было отказано. Стоимость восстановительного ремонта, по экспертизе ООО «Фортуна-Эксперт», выполненной страховщиком, стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 72 000 руб. Ввиду отсутствия у страховщика договоров и невозможности провести ремонт, выплате подлежит ущерб с учетом износа по Единой методике. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «СОГАЗ» осуществило заявителю страховую выплату в общей сумме 72 000 руб., соответственно исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, отказ СТОА от осуществления ремонта и отсутствие иных станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод ответчика о том, что ответчик не исполнил обязанности по организации ремонта автомобиля истца, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, суд отклоняет поскольку именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно обстоятельствам дела предусмотренная законом и договором ОСАГО обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом исполнена не была, вместе с тем оснований, предусмотренных п. п. "а"-"ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имеется, само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критериям в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ответчик, в отсутствие на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушив права истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в ходе судебного заседания не представлены сведения о выдаче направления на ремонт, а также документы из которых следует что ответчик согласовывал проведение восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена.

При таком положении ФИО2 имеет право на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам со страховщика, поскольку судом установлено, что последним были нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а натуральная форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена на денежную, что не обеспечивает потерпевшему восстановления положения, существовавшего до момента нарушения его права.

Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна –Эксперт» от 26.09.2025 №, выполненного по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа – 72 000 руб. (л.д. 84-110 том 2).

В качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, суд принимает экспертное заключение ООО «Фортуна –Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по поручению страховой организации.

Это именно та сумма, которую страховщик обязан был указать в направлении на ремонт. При этом ФИО2 было выплачено страховщиком 72 000 руб. (69 846 руб. + 2 15 руб.). В данном случае надлежащим страховым возмещением будет являться выплата истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 72 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП С. стоимость восстановительного ремонта «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, без учета износа в рамках цен Норильска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 566 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 1289 148 руб., стоимость услуг эксперта 15 000 руб. (л.д. 18-24 том 1).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты автоэксперта ИП С., в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступало.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 275 566 руб. (347 566 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 72 000 руб. (страховое возмещение).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе неправомерная замена восстановительного ремонта в натуре на денежную выплату.

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

По настоящему делу осуществленные страховщиком выплаты в размере 72 000 руб. (69 846 руб. + 2 15 руб.) не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с полным возмещением убытков.

В связи с изложенным, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 000 руб. (72 000 руб. * 50%).

Стороной ответчика суду не было представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в установленный законом срок. Сторона ответчика лишь формально ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа.

С учетом вышеупомянутых положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а учитывая конкретные обстоятельства дела, в том, числе, степень вины ответчика, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, восстановления нарушенного права истца, а также не предоставление ответчиком доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 15 000 руб., часть которых выплачена страховщиком в размере 7640 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела ФИО2 понес расходы в размере 15 000 рублей по оплате заключения специалиста. Данные расходы связаны с возникшим спором. Заключение специалиста явилось основанием для обращения в суд, расходы по его составлению суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 360 руб. (15 000-7640 (добровольно выплаченное страховщиком).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Юридические услуги выразились в консультации, досудебном урегулировании спора, составлении искового заявления, подготовке документов в суд, участие представителя в судебном заседании. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 266,98 руб. (9 266,98+3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., убытки в размере 275 566 руб., штраф в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 7 360 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 266,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2026 года.